臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度婚字第217號
原 告 蕭世弦
被 告 翁彩英
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108 年5 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期 日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，此有戶籍謄本1 份附卷可稽，本件兩造間因離 婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。三、原告主張其於民國104 年2 月10日與大陸地區人民之被告（ 西元1979年3 月22日出生）結婚，被告雖入境台灣共同生活 ，並向原告借貸新台幣80萬元，然於106 年2 月底藉故返回 大陸，初尚可聯絡，惟自107 年初起已無法聯繫，迄今未返 台與原告同居生活，兩造已無夫妻感情，原告堅持離婚，而 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定 提起本訴，並聲明：如主文所示。被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述等語。
四、按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此 互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條 第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主
張之前揭事實及兩造未有聯繫，婚姻已無維持之必要，而有 難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本及結婚證 、通訊資料影本等件為證（見本院卷第13至29頁）；又經證 人即原告父親蕭宗禮到庭證述：被告於106 年初，剛好過年 ，以其父親生病開刀返回大陸後，就沒有再回來，有一次原 告有叫其聽電話，其有與被告通電話，被告表示爸爸好了就 回來，這是一年多前的事，但也沒有回來，兩造也沒吵架等 語（見本院卷第51、52頁）；再者，本院依職權查詢被告之 入出境紀錄結果，被告有入出境數次等情，有該入出境資訊 連結作業資料1 份在卷足憑（見本院卷第43頁），均核與前 述情形大致相符，而被告經合法通知，未提出任何書狀作何 聲明或陳述為爭執，原告之主張，應堪信為真實。準此，本 院審酌被告於106 年2 月間返回大陸，並自107 年初未再與 原告聯絡、音訊全無，原告已無維持婚姻之意願，足徵兩造 間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實 ，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均 將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在 ，且被告返回大陸後，未與原告聯繫或共同生活，經原告聯 繫未果，應屬可歸責被告所致。從而，原告依民法第1052條 第2 項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 林金福