臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度選訴字第44號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許鐸耀
選任辯護人 陳振榮律師
王明宏律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107年度選偵緝字第1號、107年度選偵字第67、91、103、112、1
13、162、210、217、240、344、425號、108年度選偵字第13、1
7號），本院裁定如下：
主 文
許鐸耀自民國一Ｏ八年五月二十七日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。
二、查被告許鐸耀坦承有交付現金與證人即同案被告江登旺，請 證人江登旺以1票新臺幣（下同）1千元之代價，代為向有投 票權之人買票並轉告支持同案被告王焜玄，此部分亦經證人 江登旺及其餘收受賄款之人於警詢、偵查中均證述明確，復 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑。被告違反公 職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂 罪嫌疑重大。且部分陳述，與證人江登旺所證不一，就是否 與同案被告王焜玄共同買票乙節，亦有待傳喚證人江登旺、 同案被告王焜玄詰問以釐清。雖證人均已於偵查中具結作證 ，然亦有於審理中翻異其詞之可能，參以且被告與證人等之 關係密切，有事實足認有勾串證人之虞。又被告於107年11 月13日經江登旺供出後，即離開住處，而使警方拘提無著，
被告於明知檢警對其有偵查必要而要求其出面應訊時，乃漠 視公權力，恣意規避檢警之偵訊，有事實足認有逃亡之虞。 被告既有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第2款之規定，裁定自民國108年2月27日起羈押。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於108年5月20日訊問後 ，被告雖坦承涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行 ，惟矢口否認係與同案被告王焜玄共同犯之。然查：（一）被告違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之嫌疑重大， 已如上述。
（二）又有別於另案零星向鄰居買票之情形，本件之賄選有相當 之規模、區域及層級之分工，賄選金額非低，應係有大規 模之操盤買票情形，然被告自陳欠同案被告王焜玄之兄王 焜弘人情，故而自掏腰包為同案被告王焜玄買票，不僅陷 同案被告王焜玄於當選無效之風險而無法報答所謂之人情 ，亦陷己身於遭受3年以上有期徒刑囹圄之可能，其所言 是否為真，實有可疑。況被告自陳與證人江登旺僅係一般 鄰居關係，亦不知悉證人江登旺之政治傾向，在無他人指 示或授意下，殊難想像被告會冒著不確定是否會遭人檢舉 之風險，請並無特殊交情之證人江登旺協助發放賄款。被 告之供述既有上開矛盾之處，且其除自陳欠王焜弘人情外 ，亦與同案被告王焜玄相識多年，有事實足認被告有勾串 共犯或證人之虞。
（三）再者，證人江登旺於初始之警、偵及羈押訊問程序，均矢 口否認有何涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行 ，而於107年11月13日始坦承之，臺灣嘉義地方檢察署檢 察官於同日即核發拘票，經警於同日、同年月14、15、16 日前往拘提被告均未獲。被告於107年11月29日之警詢、 偵查時陳稱：我前幾天跟太太吵架，於107年11月12日負 氣離家到南投山上朋友家至同月29日早上才下山，我的手 機離家之前就不見了，我沒有跟我太太說我去哪裡，我同 月28日晚上打電話給我太太，才知道偵查隊有找我，及王 焜玄當天被羈押，除了28日我主動聯絡我太太以外，這段 期間沒有人聯絡我等語。惟被告後又於偵查中改稱：在南 投友人家中住的期間，該友人有給我1支電話使用，我有 跟太太及一些朋友聯絡等語，其前後所述，顯然不一。復 又於本院準備程序中，透過辯護人表示：當時在山上工作 ，習慣不帶手機等語。其未攜帶手機前往友人家中之原因 ，與前所稱手機於107年11月12日離家之前，就已不見之 情，亦相違背。況參諸其手機門號之雙向通聯記錄，於 107年11月13日尚有數通通聯紀錄，且基地台位置亦常見
於先前通聯之基地台位置，是被告所稱其手機於107年11 月12日離家之前，就已不見乙節，應非事實。被告於本院 準備程序中表示：江登旺供出我後，為何離開住處，我不 知道該怎麼回答等語，則其離家之原因，實啟人疑竇。且 被告就
其離家期間之對外通訊方式，陳述前後有違，應認被告係 刻意規避檢、警之調查，而有事實足認有逃亡之虞。（四）另考量選舉乃實現民主之重要途徑，每到選舉期間，政府 機關無不利用各種方式宣導反賄選，以免破壞選賢舉能之 目的，使選舉之結果為政治酬庸或金錢交易左右，故縱使 係零星之賄選，亦為我國所嚴禁。更遑論本案被告涉犯買 票之金額高達3萬5千元，此種具規模性之賄選方式，對社 會造成之損害甚鉅，對於被告為拘禁人身自由之強制處分 ，尚未逾比例原則。是為確保日後審判程序之進行，堪認 非予羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，且無從以 具保、責付或限制住居等處分予以替代羈押之執行。綜上 所述，本件羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款情形）猶存，復有繼續羈押之必要，應自108年 5月27日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳怡辰