臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度選訴字第37號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李戊堃
陳秀菊
李阿娥
上三人共同
選任辯護人 葉榮棠律師（法扶律師）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
１０７年度選偵字第３３號、第３４號、第４６號、第５１號）
，本院判決如下：
主 文
李戊堃共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權肆年；扣案之賄賂現金新臺幣壹萬肆仟元沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受法治教育課程貳拾小時。陳秀菊共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權肆年；扣案之賄賂現金新臺幣壹萬肆仟元沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受法治教育課程貳拾小時。李阿娥共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權肆年；扣案之賄賂現金新臺幣壹萬貳仟元沒收。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；褫奪公權壹年；未扣案之賄賂現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受法治教育課程貳拾小時。
犯罪事實
一、李戊堃因與民國１０７年嘉義市議會第１０屆議員選舉第１ 選舉區第○○號候選人郭○○係多年好友，為使郭○○順利 當選，就下述（一）部分與陳秀菊、李阿娥；就下述（二）
部分與陳秀菊，共同基於對有投票權之人交付賄賂而約其投 票權為一定行使之單一犯意聯絡，接續為下列行為：（一）李戊堃於１０７年７月間，委託其友人陳秀菊在上揭選舉 區內尋找合適之樁腳代為尋求可行賄之投票權人，迨陳秀 菊覓得其友人李阿娥、且獲李阿娥應允後，即由李阿娥抄 錄適當可行賄之投票權人名單交予陳秀菊確認票數後轉知 李戊堃，再由李戊堃備妥行賄資金新臺幣（下同）１萬５ ０００元，於１０７年８月中旬某日，偕同陳秀菊一同前 往李阿娥位於嘉義市○區○○街○○巷○號之住處，將上 開１萬５０００元交予李阿娥，除向李阿娥表示其中３０ ００元係以每票１０００元之代價用來賄賂、約使具有上 開選舉投票權之李阿娥及其家中具有投票權之家屬２名（ 即陳○○、陳○○）共３人，於前揭選舉時均投票予李戊 堃另擇期宣布之候選人外，並委由李阿娥就所餘１萬２０ ００元，以每票１０００元之代價，依上開抄錄名單行賄 買票。李阿娥明知李戊堃所交付之３０００元部分係屬行 賄買票之賄賂，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意，予 以收受並允諾，惟李阿娥事後未轉告或轉交賄款予其上開 ２名親屬，此部分因而僅止於預備階段；另就李戊堃所交 付其餘１萬２０００元部分，即承前與李戊堃、陳秀菊共 同對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯 意聯絡，分別於如附表編號１至５所示之時間、地點，交 付如附表編號１至５所示金額之賄賂予如附表編號１至５ 所示具有上揭選舉投票權之許○○、何○○○、謝○○、 黃○○及無上揭投票選舉權之曾○○，賄賂許○○、何○ ○○、謝○○、黃○○於上開選舉時均投票予李阿娥另擇 期宣布之候選人，並囑託許○○、謝○○、黃○○、曾○ ○轉告及轉交賄賂予渠等如附表編號１、３至５「預備行 賄之投票權人」所示具有上揭選舉投票權之其他家屬，約 定其等於前揭選舉時均投票予李阿娥另擇期宣布之候選人 ，許○○、何○○○、謝○○、黃○○、曾○○均明知李 阿娥所交付之金錢係屬行賄買票之賄賂，仍予以收受並允 諾，然事後均未轉告或轉交賄款予渠等上述家屬，此部分 因而均僅止於預備階段（許○○、何○○○、謝○○、黃 ○○、曾○○所涉違反公職人員選舉罷免法案件，均經檢 察官為緩起訴處分確定）。
（二）李戊堃於交付上開１萬５０００元賄款予李阿娥之同日稍 後某時許，旋又在陳秀菊指引下，與陳秀菊一同前往吳○ ○位於嘉義市○區○○街○○巷○○號之住處，因吳○○ 拒絕２人入內，３人遂一同轉往李戊堃斯時停放在該址附
近之不詳車輛內，由李戊堃交付２０００元予吳○○，以 １票１０００元之代價，約使具有上開選舉投票權之吳○ ○及其家中具有投票權之家屬１名（即周○）共２人（起 訴書漏論周○部分，而誤認李戊堃僅交付１０００元予吳 ○○買其１票），於前揭選舉時均投票予郭○○，吳○○ 當場收受並允諾。然吳○○事後並未轉告或轉交賄賂予其 具有投票權之上開家屬，此部分因而僅止於預備階段（吳 ○○所涉違反公職人員選舉罷免法案件，業經檢察官為緩 起訴處分確定）。
二、嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官接獲情資，指揮嘉義市政府 警察局第二分局偵知上情，並經警持本院核發之搜索票在李 阿娥上址住處扣得抄錄名單１紙，嗣亦扣得陳秀菊主動交出 之賄選名單６紙及許○○、何○○○、謝○○、黃○○、曾 ○○、吳○○主動交出之上開收受賄款共１萬４０００元（ 僅李阿娥自身及其家屬２名共３０００元之賄款未查扣）。三、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之 ４之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 １５９條第１項及第１５９條之５分別定有明文。查本判 決後述所引用之供述證據，檢察官及被告李戊堃、陳秀菊 、李阿娥暨其等共同辯護人於本院準備程序及審判程序中 均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第８８、１２９頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該等證據均有證 據能力。
（二）本判決後述所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，審酌該等非供述證據取得時之 情況，並無違法不當取證、證明力明顯過低之瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日
逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見、辯論，認以 之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採為判決 之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，均據被告李戊堃、陳秀菊、李阿娥於警詢、 檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（李戊堃部分見警二卷第 ４至７、１４至１５頁，選他１６２號卷二第２１８至２２ １頁，本院卷第８７、１２７、１３９至１４１頁；陳秀菊 部分見警一卷第２至３、６至８頁，警二卷第２７至２８頁 ，選他１６２號卷二第１４４至１４７頁，本院卷第８７、 １２７、１４１至１４２頁；李阿娥部分見警三卷第２至７ 頁，選他１６２號卷二第４２至４５頁，本院卷第８８、１ ２８、１４２至１４３頁），彼此所供互核大致相符，且有 下述證據資為佐證：
⒈證人許○○、何○○○、謝○○、曾○○、黃○○、吳○○ 於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問中所為之證述（許○ ○部分見選他１６２號卷一第１８３至１８９、２２４至２ ２５頁，交查２５９８號卷第２８至３０頁；何○○○部分 見選他１６２號卷一第２３６至２３７、２６０頁，交查２ ５９８號卷第２８至３０頁；謝○○部分見選他１６２號卷 一第２９６至２９８、３２０頁，交查２５９８號卷第２８ 至３０頁；曾○○部分見選他１６２號卷一第１３６至１４ ０、１５３、１７６至１７７頁，交查２５９８號卷第２８ 至３０頁；黃○○部分見選他１６２號卷二第５８至６２、 ８７頁，交查２５９８號卷第２８至３０頁；吳○○部分見 警二卷第４４頁反面至４５頁反面，選他１６２號卷一第２ ６６至２６９、２９０頁，交查２５９８號卷第２８至３０ 、４６至４７頁）。
⒉證人許○○、何○○○、謝○○、黃○○指認被告李阿娥及 證人吳○○指認被告陳秀菊之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份 附卷可稽（見選他１６２號卷一第１９５至１９９、２４５ 至２４９、３０１至３０５頁，選他１６２號卷二第６５至 ６９頁，警二卷第５６至５８頁），及證人許○○、何○○ ○、謝○○、黃○○、曾○○、吳○○交出其等所收受上開 賄款予警方查扣之嘉義市政府警察局（或嘉義市政府警察局 第二分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義縣警察局 中埔分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各６ 份在卷可憑（見選他１６２號卷一第１５５至１６１、２０ １至２１１、２５１至２５５、２７９至２８３、３０７至 ３１３頁，選他１６２號卷二第７３至７７頁）；另有證人
許○○、何○○○、謝○○、黃○○、曾○○、吳○○收受 之賄款（依序為２０００元、１０００元、３０００元、３ ０００元、３０００元、２０００元）扣案可資證明。 ⒊被告李阿娥及證人許○○、何○○○、謝○○、黃○○、曾 ○○、吳○○暨其等上述具有投票權人家屬之全戶或個人基 本資料各１份，及嘉義市選舉委員會１０８年１月２２日嘉 市選一字第１０８０００００８７號函檢附之嘉義市第１０ 屆市議員候選人名單影本１份存卷可考（見選他１６２號卷 一第１３至１７、２５、３３至３７、４５、６１、８５至 ８７、９１、１１１、１９３、２１９頁，選他１６２號卷 二第７９至８１頁，本院卷第１５３至１５７頁）。 ⒋被告陳秀菊指認被告李戊堃之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被告 陳秀菊提出賄選名單予警方查扣之嘉義市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份，以及 被告陳秀菊在其住處翻找賄選名單交予警方暨帶同警方至被 告李戊堃住處查證之蒐證照片共５張附卷可按（見警一卷第 １３至１８、２５至２９頁）；另有被告陳秀菊交出之賄選 名單６紙扣案可證（正本黏貼於警一卷第１９至２４頁）。 ⒌被告李阿娥指認被告陳秀菊之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被告 李阿娥為警搜索查扣抄錄名單之本院１０７年度聲搜字第８ ３９號搜索票，嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各１份，以及被告李阿娥出入在嘉義 市興仁街３８巷之監視器畫面翻拍照片１５張在卷可參（見 警三卷第１１至１７、２０至２２、２５至２８頁反面）； 另有被告李阿娥抄錄整理之賄選名單１紙扣案可佐（正本黏 貼於警三卷第１９頁）。
稽上，足認被告３人上開任意性自白確與事實相符，堪以採 信。從而，本案事證明確，被告３人上揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第１４４條及公職人 員選舉罷免法第９９條第１項，而公職人員選舉罷免法第 ９９條第１項為刑法第１４４條之特別法，依特別法優於 普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法（最高法 院８９年度台非字第１６６號判決意旨參照）。查本案嘉 義市議會第１０屆議員選舉係公職人員選舉罷免法第２條 第２款所規定之地方公職人員選舉，故本案有關投票行賄 罪部分，應優先適用公職人員選舉罷免法。
（二）次按公職人員選舉罷免法第９９條第１項之投票行求、期 約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求
、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自 行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一 方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與 受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益 ，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而 所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受 賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對 人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄 賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有 投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利 益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代 為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳 達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。 如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投 票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票 交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受， 則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並 未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者 之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備 投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院１０１年度台上字 第２７７號、１００年度台上字第１４０９號、９８年度 台上字第１９５１號判決意旨參照）。再按公職人員選舉 罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時 對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一 定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪 。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段， 嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。 則以一行為同時對多數有投票權人行賄，應論以一罪，其 以一行為同時對多數有投票權之人部分行賄，部分尚在預 備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪（最高法院９８年度 台上字第９２８號判決意旨參照）。經查：
⒈被告李戊堃、陳秀菊對有投票權人李阿娥、吳○○提出賄 賂部分，及被告李戊堃、陳秀菊、李阿娥對有投票權人許 ○○、何○○○、謝○○、黃○○提出賄賂部分，均經上 開投票權人收受並允諾，被告等此部分自各該當公職人員 選舉罷免法第９９條第１項之交付賄賂罪；被告等此部分 所為行求、期約行為，係交付賄賂行為之階段行為，為交 付賄賂之行為所吸收，均不另論罪。又被告李戊堃、陳秀 菊、李阿娥委託無投票權人曾○○轉告及轉交賄賂予其家
屬部分，因未轉告或轉交，是被告等此部分係犯公職人員 選舉罷免法第９９條第２項之預備行求賄賂罪。 ⒉被告李戊堃、陳秀菊交予投票權人李阿娥、吳○○賄賂金 額逾１０００元部分，及被告李戊堃、陳秀菊、李阿娥交 予投票權人許○○、謝○○、黃○○賄賂金額逾１０００ 元部分，被告等向投票權人行賄之同時，一併委託其轉達 行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行賄及預 備對其等家屬多人行賄，即係以一行為同時實行賄選及預 備賄選，亦僅論以交付賄賂罪。
⒊至被告李阿娥以投票權人身分收受賄賂及代其戶內具有投 票權之２名家屬收取賄賂部分，則係犯刑法第１４３條之 投票受賄罪。
（三）被告李戊堃、陳秀菊就上述交付賄賂予李阿娥、吳○○部 分，有犯意聯絡及行為分擔；被告李戊堃、陳秀菊、李阿 娥就交付賄絡予許○○、何○○○、謝○○、黃○○、曾 ○○，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）復按刑法於９４年２月２日修正公布（９５年７月１日施 行）刪除連續犯規定之同時，對合乎接續犯或包括的一罪 之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由 實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪 併罰之範圍。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職 之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為 例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定 後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進 行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則， 如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。而 是否單一犯意或分別犯意？是否接續進行之數個舉動，侵 害同一法益，在時間、空間上有無密切關係？應就前後屆 、不同公職、選舉區等方面觀察，如係同一屆、同一公職 、同一選區，應視為單一犯意之接續犯（最高法院９９年 度第５次刑事庭會議意旨、９９年度台上字第５１３２號 、１００年度台上字第６２６５號判決意旨參照）。而公 職人員選舉罷免法第９９條第１項及同條第２項所稱之行 求、期約及交付賄賂，係投票行賄罪之階段行為，其中最 高度之交付賄賂行為，在法律概念上，本可吸收較低度之 行求、期約賄賂行為，故在同一次選舉中，賄選者為達成 使特定候選人當選之目的，基於投票行賄之犯意，向多位
有投票權之人行賄，先後多次賄選行為，其行為階段縱有 預備、行求、期約、交付之不同，只要有一次達到交付之 階段，即應論以交付賄賂或不正利益之一罪（最高法院９ ６年度台上字第４５９０號判決意旨參照）。經查，被告 等先後各次交付賄賂、預備行求賄賂之行為，在時間上具 有密接性，且係基於同一賄選目的，其主觀上顯係基於單 一犯意，在特定相同選區，為使其支持之候選人當選之目 的，而接續在相近時間，以相同模式向同一選舉區上開有 投票權人交付賄賂之買票行為，侵害者為選舉公正之同一 國家法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故被告等針對上開選舉同一公職之 行賄所為，均屬接續犯，僅論以一交付賄賂罪。然被告李 阿娥上開所犯公職人員選舉罷免法第９９條第１項交付賄 賂罪、刑法第１４３條有投票權人收受賄賂罪，其犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
（五）檢察官起訴書犯罪事實雖漏論「被告李戊堃、陳秀菊囑託 吳○○轉告及轉交賄賂予其具有投票權之家屬１名（即周 ○部分）」，然此部分犯罪事實與已起訴之犯罪事實間， 具有一罪關係而為起訴效力所及，本院自得一併審究，附 此敘明。
（六）再按犯公職人員選舉罷免法第９９條第１項或第２項之罪 ，在偵查中自白者，減輕其刑；犯第９７條第２項之罪或 刑法第１４３條第１項之罪在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，公職人員選舉罷免法第９９條第５項前段、第１１ １條第１項後段分別定有明文。經查，被告李戊堃、陳秀 菊、李阿娥就上開所犯公職人員選舉罷免法第９９條第１ 項交付賄賂罪，在偵查中均有自白犯罪，應依公職人員選 舉罷免法第９９條第５項前段，均減輕其刑；另被告李阿 娥就上開所犯刑法第１４３條有投票權人收受賄賂罪，亦 已於偵查及本院審理中自白認罪，爰依公職人員選免法第 １１１條第１項後段規定，予以減輕其刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李戊堃、陳秀菊、李 阿娥：（１）李戊堃前僅於６５年間，因詐欺案件，經本 院判處罰金刑，此外別無其他犯罪科刑紀錄；陳秀菊、李 阿娥前均未有任何犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院 前案紀錄表各１份存卷可參，素行均尚稱良好；（２）選 舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德 、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治 之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人
民權利至深且鉅，不得使金錢或其他利益介入選舉，抹滅 實行民主政治之真意，治安機關有鑑於此，每於選舉前利 用各種傳播媒體積極宣導政府查賄之決心，呼籲候選人及 選民共同摒除賄選，然被告等竟置若罔聞，仍為本案上開 行賄、受賄行為，不僅敗壞選風，更破壞選舉之公平及公 正性，所為殊屬不該；（３）犯後均已坦承犯行，態度尚 稱良好，且其等所欲買票之對象、張數尚非至鉅，難認已 直接對選舉結果產生影響；（４）本案係緣起於李戊堃為 使好友郭○○當選，自行出資委託陳秀菊覓得李阿娥為其 買票賄選，陳秀菊、李阿娥並未從中取得報酬，可責性較 李戊堃為低；（５）李戊堃自述高中畢業之智識程度、無 業、靠房屋出租收入維生、已婚、育有２名小孩，平日與 小孩、媳婦、孫子同住之家庭生活情況；陳秀菊自陳高中 畢業之智識程度、從事衣服修改工作、已婚、育有２名兒 子，平日與先生、小孩同住之家庭生活情況；李阿娥自承 國小畢業之智識程度、無業、已婚喪偶、育有２名兒子， 平日獨自過活之家庭生活狀況（參本院卷第１４４頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李阿娥所 犯有投票權人收受賄賂之罪，諭知易科罰金之折算標準。（八）查被告李戊堃、陳秀菊、李阿娥前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，已如前述，固因民主觀念薄弱，一 時失慮致罹刑典，然犯後業均坦承犯行，頗具悔意，參酌 其等犯罪情節尚非至重，堪信其等經此偵、審程序之教訓 後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認被告所受本 案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１ 項第１款之規定，均宣告緩刑５年，以啟自新。惟為使被 告３人日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教 訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對選舉風氣所造成之 損害，爰在斟酌被告等之經濟狀況及本案犯罪情節、所科 刑度等情狀後，依刑法第７４條第２項第４款、第８款規 定，命被告李戊堃、陳秀菊、李阿娥各應於主文所示之期 間，向公庫支付如主文所示之金額及接受如主文所示時數 之法治教育課程；另依刑法第９３條第１項第２款規定， 諭知被告李戊堃、陳秀菊、李阿娥均於緩刑期間付保護管 束，以收矯正及社會防衛之效。
（九）另按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免 法第１１３條第３項定有明文，而此項褫奪公權之宣告， 寓有強制性，為刑法第３７條第２項之特別規定，不受宣 告１年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法
院８１年度台非字第２４６號判決意旨參照）。查被告李 戊堃、陳秀菊、李阿娥上開所犯之罪，既經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷免法第１１３ 條第３項之規定為褫奪公權之宣告，惟公職人員選舉罷免 法第１１３條第３項並未明定褫奪公權之期間，仍應回歸 刑法第３７條第２項之規定，茲審酌被告等之犯罪情節及 對於民主所生之危害程度，爰分別宣告如主文所示之褫奪 公權期間。
四、關於沒收：
（一）賄款部分：
⒈按公職人員選舉罷免法第９９條第３項規定：「預備或用 以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。 」此項沒收為刑法第３８條沒收之特別規定，採絕對義務 沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不 論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但 如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法 第１４３條第１項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同 法條第２項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法 第１４３條第２項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪 之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒 收。惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌， 業經檢察官依刑事訴訟法第２５３條規定為不起訴處分， 或依同法第２５３條之１為緩起訴處分確定者，則收受賄 賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從 由法院依刑法第１４３條第２項之規定宣告沒收、追徵。 至刑事訴訟法第２５９條之１雖規定：檢察官依同法第２ ５３條或第２５３條之１為不起訴或緩起訴之處分者，對 供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限 ，「得」單獨聲請法院宣告沒收；但其限於供犯罪所用、 預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得 」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義， 與前揭公職人員選舉罷免法第９９條第３項規定「不問屬 於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。況該法條用語 既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單 獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規 定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉 罷免法第９９條第３項之規定，將犯投票行賄罪者所交付 之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本 旨（最高法院１０１年度台上字第６８０號判決參照）。
⒉查被告李戊堃、陳秀菊交付李阿娥、吳○○，及被告李戊 堃、陳秀菊透過被告李阿娥交付許○○、何○○○、謝○ ○、黃○○、曾○○之賄賂，除李阿娥以投票權人身分收 受及代其２名家屬收受之賄賂共３０００元部分迄未查扣 外，其餘均經警方查扣；且許○○、何○○○、謝○○、 黃○○、曾○○、吳○○所涉刑法投票受賄罪嫌，亦均據 檢察官為緩起訴處分確定，嗣亦未單獨聲請宣告沒收該等 賄賂，揆諸上揭判決意旨，就被告李戊堃、陳秀菊、李阿 娥各所參與交付賄賂之款項（被告李戊堃、陳秀菊均係１ 萬４０００元，被告李阿娥係１萬２０００元），均應依 公職人員選舉罷免法第９９條第３項之規定，於各該被告 交付賄賂罪之主文項下諭知沒收；至被告李阿娥所為投票 受賄犯行收受之賄賂３０００元，係屬被告李阿娥之犯罪 所得，應依刑法第３８條之１第１項前段規定沒收之，且 因未據扣案，應依同條第３項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）扣案之抄錄名單１紙、賄選名單６紙，分係被告李阿娥蒐 集、抄寫，供其與被告李戊堃、陳秀菊共同為本案交付賄 賂犯行所用之物，本應宣告沒收，惟上開名單亦係本案重 要事證，其沒收對於犯罪之懲治或預防並不具刑法上重要 性，爰依刑法第３８條之２第２項規定，不予宣告沒收。（三）至扣案之手機１支，雖屬被告李戊堃所有，然無證據證明 該手機與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，公職人員選舉罷免法第９９條第１項、第２項、第３項、第５項前段、第１１１條第１項後段、第１１３條第３項，刑法第１１條、第２８條、第１４３條、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款、第２項第４款、第８款，第９３條第１項第２款、第３７條第２項、第３８條之１第１項前段、第３項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 吳明蓉
附表：
┌─┬────┬──┬────┬────┬───────┬────┬─────┐
│編│收受賄賂│投票│預備行賄│交付賄賂│交付賄賂地點 │總計票數│交付金額（│
│號│之人 │權人│之投票權│時間 │ │ │新臺幣） │
│ │ │ │人 │ │ │ │ │
├─┼────┼──┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│１│許○○ │是 │黃○○ │１０７年│嘉義市東區○○│ ２票 │２０００元│
│ │ │ │ │９月底某│街○○巷○○號│ │ │
│ │ │ │ │日 │許○○住處 │ │ │
├─┼────┼──┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│２│何○○○│是 │（無） │１０７年│嘉義市東區○○│ １票 │１０００元│
│ │ │ │ │１０月初│街○○巷○號何│ │ │
│ │ │ │ │某日 │○○○住處 │ │ │
├─┼────┼──┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│３│謝○○ │是 │劉○○、│１０７年│嘉義市東區○○│ ３票 │３０００元│
│ │ │ │劉○○ │９月底某│街○○巷○○號│ │ │
│ │ │ │ │日 │謝○○住處 │ │ │
├─┼────┼──┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│４│黃○○ │是 │李○○、│１０７年│嘉義縣東區○○│ ３票 │３０００元│
│ │ │ │李○○ │９月底某│○路○○○巷○│ │ │
│ │ │ │ │日 │○弄○○號黃○│ │ │
│ │ │ │ │ │○住處 │ │ │
├─┼────┼──┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│５│曾○○ │否 │羅○○、│１０７年│嘉義市東區○○│ ３票 │３０００元│
│ │ │ │羅○○、│９月底某│街○○巷○○號│ │ │
│ │ │ │羅○○○│日 │曾○○現居處 │ │ │
└─┴────┴──┴────┴────┴───────┴────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
一、公職人員選舉罷免法第９９條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使者，處３年以上１０年 以下有期徒刑，得併科新臺幣１００萬元以上１０００萬元 以下罰金。
預備犯前項之罪者，處１年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒 收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後６個月內自首者，減輕或 免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而 查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。二、刑法第１４３條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而 許以不行使其投票權或為一定之行使者，處３年以下有期徒 刑，得併科３０萬元以下罰金。