臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馬英豪
指定辯護人 劉育辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第8628號），本院判決如下：
主 文
馬英豪販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯 罪 事 實
一、馬英豪明知來歷不明之咖啡包含有毒品成分，依法不得販賣 、持有超過法定數量，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意 ，於民國107年10月7日下午8時25分許，使用iPhone手機（ 序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡）登入 通訊軟體「微信」，以暱稱「小壞壞」在公開群組「南部可 支援效率100（成員148人）」內，發表內容略為「小姐熱銷 售出」、「小姐與另外兩酒多量即可優惠價」、「有不倒翁 及金光閃閃惡魔」等暗示欲販賣毒品咖啡包之訊息，供該群 組成員閱覽，經嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員黃怡 文執行網路巡查時發現，便於107年10月22日下午2時12分許 ，佯稱欲購買毒品而與馬英豪聯繫，過程中雙方並使用微信 視訊功能通話，雙方達成以新臺幣（下同）1萬4,000元之價 格購買毒品咖啡包50包之約定，並相約於同年11月1日在嘉 義縣○○市○○○路00號前取貨付款。嗣馬英豪於同年11月 1日下午7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 馬英豪向朋友李柏霖借用）抵達前開約定之嘉義縣○○市○ ○○路00號等候交易，黃怡文亦率朴子派出所警員到場，由 黃怡文進入馬英豪上開車輛，於馬英豪將綠色迷彩包裝之毒 品咖啡包50包交給黃怡文時，黃怡文即表明警察身分，並將 馬英豪逮捕，扣得毒品咖啡包56包（總計驗前淨重約390.39 公克，所含第三級毒品驗前純質淨重約39.08公克，其中綠 色迷彩包裝50包係本次交易標的，送驗後檢出第三級毒品甲 苯基乙基胺戊酮、甲苯基戊酮、硝甲西泮成分；另自馬英豪 包包取出之玫瑰金包裝5包及白色包裝1包，係供其自身施用 之物，送驗後均檢出第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基 戊酮成分）及iPhone手機（序號000000000000000號，含門 號0000000000號SIM卡）1支，而查獲上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判 外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外 規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第2716 號判決意旨參照）。經查，證人曹稚鈞、張勇信、李柏霖於 警詢所為之陳述，被告馬英豪及其辯護人於本院準備程序時 爭執其證據能力（見本院卷第77頁），經核該證言並無刑事 訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第15 9條之5之規定，應無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查被告及其辯 護人主張僅上開證人曹稚鈞、張勇信、李柏霖於警詢陳述之 傳聞證據應予排除外，對於本案其餘認定犯罪事實依據之各 項傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，應有證據能力。
三、至本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作 成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官 、被告及辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第4至5頁，偵一卷第10頁，本院卷第192、195 至197、309頁），核與證人即查獲本案之警務員兼所長黃怡 文職務報告中證述購買毒品咖啡包情節大致相符（見警卷第 7頁，偵二卷第303頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份、現場查獲照片、聊天群組網頁翻 拍照片各10張在卷可參（見警卷第8至22頁）；而扣案附表 編號1至3所示之毒品咖啡包共56包，經送內政部警政署刑事 警察局檢驗結果，附表編號1所示之迷彩包裝咖啡包50包，
檢出含有第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基戊酮、硝甲 西泮成分，附表編號2、3所示之玫瑰金包裝5包及白色包裝1 包，則均檢出第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基戊酮成 分，上開毒品咖啡包56包（總計驗前淨重約390.39公克，所 含第三級毒品驗前純質淨重約39.08公克），有該局出具之 鑑定書1份在卷可稽（見偵二卷第281至282頁），並有附表 編號1至4所示之毒品咖啡包共56包及手機1支扣案可佐。足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖， 進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有 所意思表示而達成契約之合致，即足當之。又毒品危害防制 條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯 罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有 買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，乃係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以，本件被告既已自承：伊 最後用14,000元賣，價差賺3,000、4,000元左右等語（見本 院卷第195頁），可見被告本次交易顯然預期獲有利潤，故 其有販賣毒品藉以營利之意圖甚明。
㈢、至公訴意旨（即起訴書犯罪事實三）固認被告於107年11月1 日某時，前往曹稚鈞所承租位於高雄市○○區○○路00巷00 號八樓之3住處，將其所攜帶之第三級毒品硝甲西泮、甲苯 基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺戊酮使用研磨器磨為粉末狀，使 用電子磅秤秤重後，摻入橘子粉或檸檬粉、咖啡粉等混合毒 品原料，置於分裝袋內，再由曹稚鈞協助使用封口機將分裝 袋密封，製成毒品咖啡包56包（迷彩惡魔包裝50包，含硝甲 西泮、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺戊酮成分；金色惡魔 包裝5包、白色包裝1包，含甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺 戊酮成分），而認被告就本件販賣第三級毒品犯行，與曹稚 均有犯意聯絡及行為分擔，並以下列事證：⑴證人曹稚鈞於 警詢及偵查時之證述；⑵證人張勇信、李柏霖於警詢中之證 述；⑶嘉義縣警察局朴子分局107年11月7日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及搜索現場暨扣案物 品照片15張為論據。惟據被告陳稱：黃竣鋐是本件50包毒品 咖啡包的上手；曹稚鈞及李柏霖是本案自其身上被查扣持有 6包毒品咖啡包（即附表編號2至3）之上手等語（見本院卷 第311頁），而否認有與曹稚鈞共同包裝扣案毒品咖啡包56 包。經查，證人曹稚鈞、張勇信、李柏霖於警詢中之證述， 既經本院認定無證據能力，而不予採用，爰不予說明。而證 人曹稚鈞雖於107年11月8日偵查中供稱：扣案的一粒眠、咖
啡粉、檸檬粉、橘子粉、分裝袋是馬英豪留在我家，封口機 也是馬英豪帶的，我一時迷糊，想說幫他裝好，讓他去賣， 他說他沒有錢等語（見偵一卷第298頁背面）；復於108年1 月4日偵查中供稱：107年10月30日晚上跟11月1日這二次是 馬英豪跟客人聯絡，馬英豪說這是嘉義朴子的，他要送50包 過去，我親眼看到馬英豪在我位於新光路（租屋處）分裝， 我再幫忙封膜，並承認幫助販賣第三級毒品未遂等語（見偵 二卷第398、350頁）；再於108年1月17日偵查中具結證稱： 馬英豪帶原料、工具來，請我幫他封，我們就只有做那一天 ，做完就帶走，賣給別人等語（見偵二卷第272頁）。然參 以被告本件販賣之毒品咖啡包50包均為綠色迷彩包裝（見警 卷第14頁），此與在曹稚鈞租屋處扣得之彩色、玫瑰金、白 色包裝明顯不同（見偵一卷第177頁），亦與被告手機所拍 攝曹稚鈞租屋處照片內之包裝袋迥異（見偵一卷第41頁）。 據此，警方在曹稚鈞租屋處扣得之包裝袋既無本件被告販售 之綠色迷彩包裝，則證人曹稚鈞前開供證本件被告販賣之綠 色迷彩包裝毒品咖啡包50包係其幫忙被告封膜乙情，尚屬可 疑。是以，被告是否與證人曹稚鈞於上開時、地共同包裝本 件販售之毒品咖啡包50包，尚容有合理之懷疑存在，依「罪 疑惟輕」之原則，尚難遽認被告本件販賣第三級毒品犯行與 證人曹稚鈞有犯意聯絡及行為分擔，被告主張其未與曹稚鈞 共同包裝扣案毒品咖啡包56包，堪屬可信。上開公訴意旨所 載，容有誤會，併此敘明。
㈣、從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、按甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基戊酮、硝甲西泮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。次按警察 行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為 之，警察職權行使法第3條第3項定有明文。如行為人已有犯 罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪之意圖及想法，教唆者 僅係利用其機會始加以逮捕而已，行為人之犯罪決意並非其 所誘發，此即一般警察機關所指「誘捕偵查」或「釣魚辦案 」，因僅係利用其機會，並非違法誘發他人犯罪，始予逮捕 。故關於販賣之罪，倘員警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲， 因員警或受員警所託之人，主觀上並無買受真意，事實上並 無買賣意思合致，然被告原有販賣之故意，且已著手於販賣 行為，仍應視各該法律有無處罰之規定而論以未遂。另被告 原先持有附表編號2至3所示之毒品咖啡包6包係供其己身施 用（見本院卷第197頁），嗣為販賣本件毒品咖啡包50包而
再向上手取得附表編號1所示之毒品咖啡包50包，雖其原先 持有附表編號2至3所示之毒品咖啡包6包未達純質淨重20公 克，僅屬以行政罰制裁之行為，然其於此持有行為繼續中， 因其再次向上手取得附表編號1所示之毒品咖啡包50包後， 其持有純質淨重總計達20公克以上時，其持有行為已產生質 變，而達需以刑事罰制裁之程度（臺灣高等法院暨所屬法院 102年度法律座談會刑事類提案第19號參照）。是核被告遭 警誘出而未實際完成交易，所為係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告販賣前持 有第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基戊酮、硝甲西泮純 質淨重20公克以上罪之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡、累犯不予加重之說明：
⒈被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院103年度簡字 第4226號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月30日徒刑 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可憑。因此，被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之 累犯。
⒉然依據司法院公布之釋字第775號解釋意旨，認刑法第47條 第1項，不分情節一律加重最低本刑，導致行為人所受之刑 罰超過其應負擔之罪責，宣告於立法者修正該項規定前，法 院應於個案中對於構成累犯之行為人，就是否加重最低本刑 為合義務裁量。是以，本院認為被告所犯構成累犯之前案， 與本案罪質並不相同，且前案執行完畢距本案已逾3年有餘 。因此，從憲法所要求之罪刑相當原則審視，認本案不應適 用刑法第47條第1項規定加重被告之刑責。
⒊據上，本院經審酌上情後既不予加重最低本刑，自不於主文 欄內為累犯之諭知，亦符合刑事精簡原則，併予敘明。㈢、減輕事由：
⒈被告已著手販賣之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。
⒉又被告就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查及審判中 均自白犯罪，業如上述，自應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，再遞減其刑。
⒊至於被告及辯護人固主張本件應有毒品危害防制條例第17條 第1項之適用乙節，然查：
⑴被告於警詢、偵查中曾供述黃竣鋐、曹稚鈞為其本件販賣毒 品之來源，且黃竣鋐、曹稚鈞也因被告之供述現由檢察官偵 辦中等情，亦有嘉義縣警察局朴子分局107年11月8日嘉朴警
偵0000000000號刑事案件報告書、嘉義縣警察局朴子分局10 7年12月12日嘉朴警偵字第1070025716號刑事案件報告書、 臺灣嘉義地方檢察署嘉檢卓暑107偵8628字第1089007552號 函、本院電話紀錄表及黃竣鋐、曹稚鈞二人之前案紀錄表各 1份在卷可稽（見偵一卷第53至54頁，本院卷第57、110、 119至121、175頁）。
⑵惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊 ，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「 因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員 依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流 通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓 毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫 助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實 ，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第 163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事 實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加 以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴 及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起 訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最 高法院108年度台上字第665號判決參照）。次按毒品危害防 制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯」，先須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來 源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或 共犯，據以查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關 係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。又所謂確實查獲其 人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損 人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊 與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確 實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院 107年度台上字第4053號判決意旨參照）。 ⑶查被告於本院審理最終固供稱本件扣案之迷彩包裝毒品咖啡 包50包的毒品來源係黃竣鋐；曹稚鈞及李柏霖則係被查扣持 有6包毒品咖啡包之毒品來源等語（見本院卷第311頁）。然 觀諸被告之歷次陳述，其先於107年11月2日警詢中陳稱：花 和尚（即黃竣鋐）於107年11月1日下午6時在臺南市新營交 流道下將欲販賣之毒品咖啡包拿給我的，手機內照片是黃竣
鋐的製毒場所，該處地址是高雄市○○區○○路00巷00號8 樓之3室，黃竣鋐負責製作毒品咖啡包，其他人跟我一樣負 責送貨與買家交易，承租人曹稚鈞也是負責幫黃竣鋐送貨與 買家交易等語（見偵一卷第36至37頁）；復於107年11月2日 偵查中供稱：微信發表的訊息是黃竣鋐教我的，黃竣鋐請我 幫他跑Uber順便載人、送咖啡包，因為黃竣鋐是該群組管理 員，他叫我發表這些訊息，有人跟我聯絡，我再通知黃竣鋐 ，讓他決定要不要賣，價錢、數量是黃竣鋐決定的，毒品在 黃竣鋐那邊，我再去找他拿等語（見偵一卷第9頁）；再於1 08年1月4日偵查中陳稱：是曹稚鈞跟花和尚（即黃竣鋐）叫 我去朴子交貨，曹稚鈞、李柏霖他們自己本來就在分裝販賣 等語（見偵二卷第297、299頁）；另於本院移審訊問時供稱 ：曹稚鈞是我的上手，曹稚鈞叫我送的，我跟購毒者聯繫， 但曹稚鈞也都會在旁邊，我有問過曹稚鈞，我才知道要怎麼 說；我跟曹稚鈞拿貨，成了之後，我賺差價，我開給喬裝買 家警察的價格也是曹稚鈞跟我說要開多少價等語（見本院卷 第29頁）；嗣於本院準備程序時又稱：黃竣鋐、曹稚鈞是我 的毒品來源，曹稚鈞拿給我時就是咖啡包，去的時候已經是 分裝好的咖啡包；黃竣鋐介紹客人給我，我又回頭用口頭方 式問曹稚鈞多少錢，講好價格我再過去曹稚鈞、黃竣鋐那裡 拿毒品去賣等語（見本院卷第76頁）；後於本院審理時供稱 ：毒品咖啡包係在被抓的前一、二天，在新營交流道附近的 7 -11超商向黃竣鋐以1萬元購買56包咖啡包，錢我還沒給黃 竣鋐，因為黃竣鋐叫我回高雄拿給曹稚鈞、李柏霖就好等語 （見本院卷第193頁）可知，被告顯然就扣案毒品咖啡包之 來源、取得時間、地點，前後供述不一，雖其手機另有其與 黃竣鋐之通訊對話內容（見偵二卷第19至34頁），惟據被告 陳稱上開通訊對話內容均與本案無關（見本院卷第275頁） ，並無補強證據足以擔保被告陳述之真實性，加上被告自承 ：曹稚鈞和李柏霖有跟我借錢，共4萬多元，他們還沒還我 ，我曾經因為要將金錢討回來，有和他們發生口角；之前也 跟曹稚鈞因他不還我錢而打過一次架等語（見偵一卷第277 頁，偵二卷第229頁），可見被告與曹稚鈞、李柏霖曾因金 錢糾紛起口角，甚而與曹稚鈞打架。另觀之被告與黃竣鋐亦 曾在提解到院的過程中互相嗆聲，黃竣鋐對被告說「你連小 柏都敢咬，你現在是不是在試喔」，被告即回稱「誰咬誰還 不知道」等情，業據被告及證人黃竣鋐供陳在卷（見本院卷 第199、215至218頁），故本院綜合上情判斷，認被告供述 毒品來源之事證並非翔實，難謂具有充分之說服力。從而， 本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此
敘明。
㈣、爰審酌被告明知毒品戕害人身心甚鉅，無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，販賣毒品予他人，所為非但增加毒品在社會流通 之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，惡 性非輕，惟念及被告犯後坦承之態度，國中肄業之教育程度 ，年輕識淺，未婚，之前在高雄仁武六輕廠及台塑麥寮六輕 廠工作，月收入平均3萬多元，工作空檔則兼職開Uber，奶 奶洗腎，父親身體不佳，每月須拿生活費各8,000元給奶奶 及父親，母親有自己的工作之家庭生活狀況，並衡酌本件被 販賣、持有第三級毒品之數量及其本身亦有飲用毒品咖啡包 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特 別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三、 四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自 持有。」另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨 重20公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法 律保護之違禁物（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參 照）。本件扣案如附表編號1至3所示之物，經送內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，其中附表編號1所示之物，檢出含 有第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基戊酮、硝甲西泮成 分，附表編號2、3所示之物，則均檢出第三級毒品甲苯基乙 基胺戊酮、甲苯基戊酮成分，已如前述，且係被告販賣第三 級毒品未遂犯行所販賣之第三級毒品及非法持有超過法定數 量，依前開說明，屬不受法律保護之違禁物，非在毒品危害 防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍，而應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收；盛裝上開第三級毒品之包裝袋 50只、5只、1只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣， 無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同 該包裝併予諭知沒收；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再 為沒收銷燬或沒收之諭知。
㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表編號4所示之手機1支，係被告持以發 布販毒訊息、聯繫交易內容而供其本件販賣第三級毒品所用 之工具，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑
法第11條、第25條第2項、第38條第1項，釋字第775號，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官陳睿明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 陳嘉臨
法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│扣案物品 │
├──┼─────────────────────┤
│ 1 │混合型毒品咖啡包50包（含迷彩包裝袋50只，驗│
│ │餘總淨重335.25公克） │
├──┼─────────────────────┤
│ 2 │混合型毒品咖啡包5包（含玫瑰金色包裝5只，驗│
│ │餘總淨重44.3公克） │
├──┼─────────────────────┤
│ 3 │混合型毒品咖啡包1包（含白色包裝1只，驗餘淨│
│ │重4.67公克） │
├──┼─────────────────────┤
│ 4 │iPhone手機1支（序號000000000000000號，含門│
│ │號0000000000號SIM卡1張） │
└──┴─────────────────────┘