臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第397號
聲請人 即
選任辯護人 王明宏律師
被 告 許鐸耀
選任辯護人 陳振榮律師
上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（108年度選訴
字第44號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許鐸耀係於民國107年11月29日自動投 案，並非遭通緝後才投案，與刑事訴訟法第101條第1項第1 款所稱之有事實足認有逃亡之虞之要件不符。又本院對被告 為羈押處分時，未一併禁止接見通訊，故亦無同條項第2款 之有事實足認有滅證、串證之虞。被告係以種植蘭花為業， 遭羈押期間，蘭花因無悉心照顧，而有很多損害，且被告之 父身體狀況不佳，為中度身心障礙，患有失智症，已很久未 見身為獨子之被告。為此，聲請具保停止羈押等語。二、查被告許鐸耀坦承有交付現金與證人即同案被告江登旺，請 證人江登旺以1票新臺幣（下同）1千元之代價，代為向有投 票權之人買票並轉告支持同案被告王焜玄，此部分亦經證人 江登旺及其餘收受賄款之人於警詢、偵查中均證述明確，復 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑。被告違反公 職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂 罪嫌疑重大。且部分陳述，與證人江登旺所證不一，就是否 與同案被告王焜玄共同買票乙節，亦有待傳喚證人江登旺、 同案被告王焜玄詰問以釐清。雖證人均已於偵查中具結作證 ，然亦有於審理中翻異其詞之可能，參以且被告與證人等之 關係密切，有事實足認有勾串證人之虞。又被告於107年11 月13日經江登旺供出後，即離開住處，而使警方拘提無著， 被告於明知檢警對其有偵查必要而要求其出面應訊時，乃漠 視公權力，恣意規避檢警之偵訊，有事實足認有逃亡之虞。 被告既有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第2款之規定，裁定自民國108年2月27日起羈押。並 經本院於108年5月22日，裁定自108年5月27日起，延長羈押 2月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂 執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要， 自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定， （最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意 旨參照）。經查：
（一）被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形： 被告所涉公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 ，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦不符刑事 訴訟法第114條第1款、第2款不得具保聲請停止羈押之要 件。
（二）本件羈押之原因仍繼續存在，並且有羈押之必要性： 1、被告經本院於108年5月22日訊問後，雖坦承涉犯公職人員 選舉罷免法第99條第1項之犯行，然矢口否認係與同案被 告王焜玄共同犯之。而本院依相關卷內證據，認被告違反 公職人員選舉罷免法第99條第1項之嫌疑重大。 2、有事實足使本院認被告有勾串共犯或證人之虞： 有別於另案零星向鄰居買票之情形，本件之賄選有相當之 規模、區域及層級之分工，賄選金額非低，應係有大規模 之操盤買票情形，然被告自陳欠同案被告王焜玄之兄王焜 弘人情，故而自掏腰包為同案被告王焜玄買票，不僅陷同 案被告王焜玄於當選無效之風險而無法報答所謂之人情， 亦陷己身於遭受3年以上有期徒刑囹圄之可能，其所言是 否為真，實有可疑。況被告自陳與證人江登旺僅係一般鄰 居關係，亦不知悉證人江登旺之政治傾向，在無他人指示 或授意下，殊難想像被告會冒著不確定是否會遭人檢舉之 風險，請並無特殊交情之證人江登旺協助發放賄款。被告 之供述既有上開矛盾之處，且其除自陳欠王焜弘人情外， 亦與同案被告王焜玄相識多年，有事實足認被告有勾串共 犯或證人之虞。
3、有事實足使本院認被告有逃亡之虞：
證人江登旺於初始之警、偵及羈押訊問程序，均矢口否認 有何涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行，而於 107年11月13日始坦承之，臺灣嘉義地方檢察署檢察官於 同日即核發拘票，經警於同日、同年月14、15、16日前往 拘提被告均未獲。被告於107年11月29日之警詢、偵查時 陳稱：我前幾天跟太太吵架，於107年11月12日負氣離家 到南投山上朋友家至同月29日早上才下山，我的手機離家 之前就不見了，我沒有跟我太太說我去哪裡，我同月28日 晚上打電話給我太太，才知道偵查隊有找我，及王焜玄當 天被羈押，除了28日我主動聯絡我太太以外，這段期間沒
有人聯絡我等語。惟被告後又於偵查中改稱：在南投友人 家中住的期間，該友人有給我1支電話使用，我有跟太太 及一些朋友聯絡等語，其前後所述，顯然不一。復又於本 院準備程序中，透過辯護人表示：當時在山上工作，習慣 不帶手機等語。其未攜帶手機前往友人家中之原因，與前 所稱手機於107年11月12日離家之前，就已不見之情，亦 相違背。況參諸其手機門號之雙向通聯記錄，於107年11 月13日尚有數通通聯紀錄，且基地台位置亦常見於先前通 聯之基地台位置，是被告所稱其手機於107年11月12日離 家之前，就已不見乙節，應非事實。被告於本院準備程序 中表示：江登旺供出我後，為何離開住處，我不知道該怎 麼回答等語，則其離家之原因，實啟人疑竇。且被告就其 離家期間之對外通訊方式，陳述前後有違，應認被告係刻 意規避檢、警之調查，而有事實足認有逃亡之虞。 4、又考量選舉乃實現民主之重要途徑，每到選舉期間，政府 機關無不利用各種方式宣導反賄選，以免破壞選賢舉能之 目的，使選舉之結果為政治酬庸或金錢交易左右，故縱使 係零星之賄選，亦為我國所嚴禁。更遑論本案被告涉犯買 票之金額高達3萬5千元，此種具規模性之賄選方式，對社 會造成之損害甚鉅，對於被告為拘禁人身自由之強制處分 ，尚未逾比例原則。是為確保日後審判程序之進行，堪認 非予羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，且無從以 具保、責付或限制住居等處分予以替代羈押之執行。為確 保本案審理程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度後，本院認對被告維持羈押裁定尚屬適當、 必要，合乎比例原則。
四、綜上，本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈 押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈 押之必要，從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳怡辰