臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度智易字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈清秀
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第8210號），本院判決如下：
主 文
沈清秀擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、沈清秀前為伴唱機機臺出租業者，熟知音樂伴唱歌曲之授權 事宜，明知「一張批」、「江湖」、「酒國一蕊花」、「毒 藥」、「思念的歌」、「恨你愛我愛一半」等6首歌曲（下 稱本案歌曲），係嘉聯影音有限公司（下稱嘉聯公司）取得 著作財產權人林宗宏專屬授權（含出租權）之歌曲，非經嘉 聯公司之同意或授權，不得擅自以出租之方法，侵害嘉聯公 司之著作財產權。詎沈清秀基於擅自以出租之方法侵害他人 著作財產權之犯意，自民國104年1月起至107年8月14日止， 將灌錄包含本案歌曲在內之伴唱機1臺、音響設備3套，以租 金每月新臺幣（下同）5,000元之價格，出租與嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000號「全家冷飲店」（該店於106年8月初 ，由蔡秋鳳接手經營，前手姓名不詳），供不特定消費者得 公開點唱本案歌曲（惟無證據證明已有消費者點唱），以此 方法侵害嘉聯公司之著作財產權。嗣警方於107年8月14日持 搜索票至全家冷飲店搜索，扣得上開伴唱機、點歌鍵盤各1 臺、點歌本1本等物，而查悉上情。
二、案經嘉聯公司訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告沈清秀 均同意作為證據（本院卷203頁），本院審酌該等證據之取 得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證 據能力。
二、被告固坦承於104年1月起至107年8月14日止，有提供灌錄包 含本案歌曲在內之伴唱機1臺給全家冷飲店，惟矢口否認有 何以出租之方法，侵害告訴人嘉聯公司著作財產權之犯行， 辯稱：我是將伴唱機「借」給店家，每月向店家收取之費用
，係我出租音響設備給店家之租金等語。
三、本院之判斷：
㈠告訴人自99年1月起至110年12月止，就本案歌曲取得著作財 產權人林宗宏之專屬授權（含出租權）等情，有音樂著作財 產專屬授權證明書2份、嘉聯公司依著作權法第37條第4項規 定合法取得之著作財產權明細表1份、讓與證明書10張等在 卷可憑（警卷32至50頁、本院卷43至45頁、167頁）。又告 訴人自101年1月起至103年12月止，再將本案歌曲專屬授權 （含出租權）與振陽影音科技有限公司（下稱振陽公司）之 事實，有告訴人提出之授權合約書1份附卷可考（本院卷173 至181頁）。是以自101年1月起至103年12月止，振陽公司得 將本案歌曲出租與他人甚明。
㈡振陽公司取得本案歌曲之專屬授權期間，曾將已灌有包含本 案歌曲在內之伴唱機，以每月2,500元之價格租給被告使用 乙節，業據被告、告訴代理人吳瑋琪於偵訊時供陳明確（核 交卷31至32頁）。而被告與振陽公司間之契約，詳細授權內 容為何，及自何時終止之部分，因振陽公司業已解散（見經 濟部-公司資料查詢1紙，本院卷207頁），且被告亦表示契 約已因家中火災而滅失（核交卷31至32頁），故無從確切知 悉。是依罪證有疑，利於被告原則，應認被告在振陽公司取 得本案歌曲之專屬授權期間（即101年1月起至103年12月止 ），其自振陽公司取得包含本案歌曲在內之伴唱機，均得再 合法出租與他人使用。惟被告自104年1月起，就會因振陽公 司就本案歌曲之專屬授權期間已屆滿，亦同時喪失使用、出 租本案歌曲之合法權源。
㈢被告自104年1月起至107年8月14日為警查獲時止，仍將灌錄 包含本案歌曲在內之伴唱機放置在全家冷飲店之事實，業據 被告於偵訊及本院審理時均坦白承認（核交卷19至20頁、本 院卷60頁、130至131頁），核與證人蔡秋鳳證稱：全家冷飲 店自101年開始經營，我之前在店內幫忙，從106年8月初才 由我從前手頂讓過來，扣案之伴唱機從101年就在店內等語 相符（本院卷120頁、124頁），復有取締照片20張在卷可參 （警卷53至57頁），並有扣案之伴唱機、點歌鍵盤各1臺、 點歌本1本為證，是此部分之事實，堪以認定。 ㈣證人蔡秋鳳到庭證稱：我從106年8月初接手經營全家冷飲店 後，每月給被告5,000元租金，承租的物品包括店內廣場中 之音響、扣案伴唱機各1臺，及包廂內之2套音響等語（本院 卷121頁、123頁），是以證人已明確證述已灌錄本案歌曲之 伴唱機，亦係向被告承租。而被告於偵訊亦自承：我沒有付 錢給振陽公司後，還持續租3套音響給全家冷飲店，其中2套
沒有伴唱機，每套每月1,500元，另有1套音響包括伴唱機， 所以每月2,000元等語（核交卷20頁、本院卷130頁）。是以 依被告所述，其確如證人所述，按月向全家冷飲店共收取租 金5,000元（1,500元×2＋2,000元=5,000元），且明確解釋 因為其中1套音響有含扣案之伴唱機，因此租金較另外2套音 響貴500元，而這樣以出租內容來區別租金價格之方式，衡 情亦與常情無違。從而，互核證人及被告之證（供）述，被 告出租與全家冷飲店之物品，除音響3套外，亦包含已灌錄 本案歌曲之伴唱機1臺，殆無疑義。從而，被告辯稱僅係「 借」伴唱機給全家冷飲店云云，應係臨訟卸責之詞，不足以 採。
㈤至於被告另辯稱在與振陽公司有合作關係期間，其係以每月 15,000元價格，租給全家冷飲店3臺伴唱機及3套音響等語（ 本院卷130頁），欲藉此表示其自104年1月起，因已無歌曲 版權，就沒有再出租伴唱機，故租金才會降價為每月5,000 元。姑不論被告所述早期租金曾為15,000元之部分是否為真 （未提出相關證據以實其說），但縱係如此，被告自104年1 月起，既已毋庸再支付歌曲之授權費用，且其亦將其中2臺 伴唱機搬走（此為被告所自承，本院卷130至131頁），則被 告降價之原因，自有可能係因成本及提供之機臺均減少所致 ，尚難基此而為有利於被告之認定。
㈥證人到庭雖曾證稱警方搜索全家冷飲店前，其共向被告承租 3套音響、3臺伴唱機，1套音響及1臺伴唱機放在廣場，其餘 均放在包廂等語（本院卷122至123頁），然此除與證人當日 曾證述未向被告承租包廂內2臺伴唱機之證詞（本院卷121頁 ），有前後不一之情形外，亦與被告供稱僅放置3套音響、1 臺伴唱機在全家冷飲店之供述（本院卷130至131頁）不符。 加以警方到全家冷飲店執行搜索時，僅扣得1臺由被告放置 之伴唱機（見嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份，警卷20至24頁），亦顯與證人上開所為之 證述不符。是以證人雖曾證稱每月支付被告5,000元租金， 包含承租包廂內之伴唱機2臺，此部分恐係證人記憶錯置之 故，附此敘明。
㈦綜上所述，被告明知自104年1月起，即因振陽公司就本案歌 曲之專屬授權期間已屆滿，其亦同時喪失使用、出租本案歌 曲之合法權源，卻仍將灌有本案歌曲之伴唱機出租與全家冷 飲店，所為自屬以出租之方法侵害告訴人之著作財產權甚明 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以出租之方法侵害
他人之著作財產權罪。被告自104年1月起至107年8月14日止 ，違法出租本案歌曲給全家冷飲店，並按月向全家冷飲店收 取租金之行為，乃係基於單一犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，應以一罪論處。被告以同一出租行為，侵害本案6首 歌曲之著作財產權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。公訴意旨雖僅起訴被告自106年8月初起之 犯行，然本件既為裁判上及實質上一罪關係，104年1月起至 106年8月初止之侵害著作財產權行為，自亦為起訴效力所及 ，且亦經公訴人當庭擴張此部分之犯罪事實（本院卷198頁 ），本院自得擴張審理。
㈡被告前因違反著作權、妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺 南分院以104年度聲字第671號裁定應執行有期徒刑5月確定 ，甫於104年10月22日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案之違反 著作權法案件，亦係出租灌錄含未經合法授權歌曲之伴唱機 給店家，供消費者選曲後，公開演出，而犯擅自以公開演出 之方法侵害他人之著作財產權（見本院102年度智簡字第31 號判決影本，本院卷141至142頁），竟未思警惕，再犯本案 模式相同案件，足見被告有特別惡性，刑罰之反應力薄弱， 依司法院大法官第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈢本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵已婚，現獨自居 住之家庭狀況；⑶無業，經濟狀況不好；⑷除上述構成累犯 之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有違反票據 法、詐欺、傷害、酒駕之公共危險等案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；⑸侵害告訴人 之歌曲數量共計6首，期間約3年8月之犯罪情節；⑹犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、沒收部分：
㈠扣案之伴唱機、點歌鍵盤各1臺、點歌本1本，雖係被告供本 案犯行所用之物，惟被告到庭供稱伴唱機是振陽公司所安裝 ，且在與振陽公司無合作關係時，有將全家冷飲店內包廂的 伴唱機還給振陽公司等語（本院卷130至131頁），是以上開 扣案物品，應非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，惟宣告沒收有過
苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告 雖向全家冷飲店每月收取租金5,000元，惟其出租之物，除 本案6首歌曲外，尚包括與本案犯行無關之3套音響設備、伴 唱機內其餘萬首歌曲（此為被告所供陳，核交卷20頁，此亦 與常情無違）在內，是無從逕將該筆租金全數沒收。又依被 告於偵查中所自陳，因為其中1套音響有含扣案之伴唱機， 因此租金較另外2套音響貴500元（核交卷20頁），是可推認 被告出租該伴唱機之費用為每月500元。倘係如此，被告自 104年1月起至107年8月共計約3年8月期間，出租該伴唱機所 獲得之費用共計2萬2,000元（500元×44月=2萬2,000元）， 假設再以該臺伴唱機內已有1萬首歌曲計算，這段期間，出 租1首歌曲可獲得2.2元（2萬2,000元1萬首=2.2元/首）， 本案共計6首，則亦僅獲得13.2元。是認被告本案之犯罪所 得，縱使精準計算，價值亦屬低微，揆諸前揭說明，爰不予 宣告沒收被告本案之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第92條，刑法11條前段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網