臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第366號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳俊余
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3675
號），本院判決如下：
主 文
陳俊余竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊余於民國108 年4 月20日凌晨2 時37分許，在嘉義市○ 區○○里○○街0 巷0 號之住宅前，見蔡宛螢所有停放於該 處之捷安特牌腳踏車（市價新臺幣【下同】8,000 元）未上 鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注 意之際，徒手竊取該腳踏車得手後，隨即離去。嗣蔡宛螢發 覺遭竊而報警處理，經警方調閱路口監視器錄影畫面而查知 上情。
二、案經蔡宛螢訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事 實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告陳俊余對本判決所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第49頁），且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得 並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力 明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢時及本院審理中均坦承不諱，核 與證人即告訴人蔡宛螢於警詢之指訴情節相符，並有監視器 攝影畫面翻拍相片、被害報告書、被告於警局拍攝及腳踏車 之相片、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可佐，足見被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證 明確，被告所為上開竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前因違 反保護令案件，經本院以106 年度嘉簡字第128 號判決判處 有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經本院以107 年度嘉簡 字第75號判決判處有期徒刑2 月確定，前開2 罪，復經本院 以107 年度聲字第670 號判決定應執行有期徒刑4 月確定， 於107 年12月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節，本案被告所顯 見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，考量其前於106 年2 月20日再犯竊盜件經查獲後，甫於短期間再犯本件，兼衡被 告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於97年、104 年、10 7 年已有多次竊盜之同罪質前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，竟不思悔改，僅因貪圖己利，即恣意竊取他人 之腳踏車供代步之用，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，且 僅因心情不佳即擅自取用他人腳踏車供己代步之犯罪動機、 目的均非可取，亦造成被害人之損害；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其自述國小肄業之教育程度、從事粗工 、每日薪水1 千元、每月工作25日，平均每月收入25,000元 、未婚、單獨育有一名7 歲之未成年子女之家庭生活經濟狀 況，領有輕度第一類神經系統構造及精神、心智功能之中華 民國身心障礙證明（見警卷第4 頁，本院卷第29頁）及遭竊 物品之價值、告訴人已與被告達成無條件和解並表示願意撤 回告訴（見本院卷第37頁之本院電話紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告竊得告
訴人所有之腳踏車1 台，固為被告犯罪所得之物，然既已實 際合法發還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第17頁）在 卷可參，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵之，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官林俊良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。