臺灣南投地方法院民事判決 105年度重訴字第27號
原 告
即反訴被告 林車連
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 林蕙姿
胡玉龍
被 告
即反訴原告 林介正
被 告
即反訴被告 林博彥
被 告 林益男
林麗香
林麗華
上四人共同
訴訟代理人 黃鼎筌
被 告
即反訴被告 林同喜
陳林秀螺
林同然
林吉助
黃金泉
黃美雲
林獻崇
林崇民
林巨龐
林致立
林輝山
林信良
林永傑
林智勇
林敏雄
林玉娟（即林希周之承受訴訟人）
林欣嫺（即林希周之承受訴訟人）
林俊言（即林希周之承受訴訟人）
林鈺傑
被 告 林宥萱
上二人共同
訴訟代理人 林松虎律師
林明毅律師
複 代理人 周思傑律師
被 告 張桂顏
被 告
即反訴被告 林尚緯
兼上二人共同
訴訟代理人 林尚賢
被 告 林逸群
林桂億
林素瓊
林首民
林素蝶
陳林月柳
林月靜
林本雄
林文桂
林惺楊
林連成
林正雁
林月娥
林雅莉
林明欽
林玉英
李素囝
莫玉真（即林惺隆之承受訴訟人）
林可凡（即林惺隆之承受訴訟人）
林可恆（即林惺隆之承受訴訟人）
莊錦銀（即林政凱之承受訴訟人）
林振昌（即林政凱之承受訴訟人）
林秀青（即林政凱之承受訴訟人）
林一帆（即林茂榕之承受訴訟人）
林妤謙（即林茂榕之承受訴訟人）
兼 上一人
法定代理人 楊秀梅（即林茂榕之承受訴訟人）
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 林鈺騏（即林茂榕之承受訴訟人）
受 告知人 黃一栩
明宜工業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 賴阿菊
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年3 月15日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告林桂億、林首民、林素瓊、林素蝶、林本雄、林惺楊、莫 玉真、林可凡、林可恆、林連成、林文桂、林正雁、莊錦銀、 林振昌、林秀青、陳林月柳、林月靜、林月娥、林雅莉、林明 欽、林玉英，應就被繼承人林坤字所遺坐落南投縣○○鎮○○ 段○○○地號土地應有部分四分之一，辦理繼承登記。被告林玉娟、林俊言、林欣嫺應就被繼承人林希周所遺坐落南 投縣○○段○○○地號土地應有部分三三六六分之三八三、同 段一五四地號土地應有部分七三九００分之一０三八、同段一 五五地號土地應有部分二四分之一、同段一五六地號土地應有 部分二四分之二、同段一五七地號土地應有部分六０分之七、 同段一五八地號土地應有部分二四分之二、同段二五九地號土 地應有部分六０分之七、同段二九六地號土地應有部分二二一 七分之三八三，辦理繼承登記。
附表一之三所示共有人共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地
號土地，其分割方法為如附件一之十二即南投縣竹山地政事務 所複丈日期民國一百零六年十一月二十七日土地複丈成果圖及 附表三之一所示「分得土地」欄之方式分配土地，並依如附件 三之一所示之金額互為補償。
附表一之三所示共有人共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地 號土地，其分割方法為如附件一之十三即南投縣竹山地政事務 所複丈日期民國一百零六年十一月二十七日土地複丈成果圖及 附表三之二所示「分得土地」欄之方式分配土地，並依如附件 三之二所示之金額互為補償。
附表一之三所示共有人共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○ ○○○地號土地，其合併分割方法為如附件一之十四及一之十 五即南投縣竹山地政事務所複丈日期民國一百零六年十一月二 十七日土地複丈成果圖及附表三之三所示「分得土地」欄之方 式分配土地，並依如附件三之三所示之金額互為補償。附表一之二所示共有人共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○ ○○○地號土地，其合併分割方法為如附件一之十及一之十一 即南投縣竹山地政事務所複丈日期民國一百零六年十一月二十 七日土地複丈成果圖及附表三之四所示「分得土地」欄之方式 分配土地，並依如附件三之四所示之金額互為補償。附表一之一及附表一之二所示共有人共有坐落南投縣竹山鎮大 統段一五一、一五二、一五四、一五五、一五六、一五七地號 土地，其合併分割方法為如附件一之二、一之三、一之六、一 之七、一之八、一之九即南投縣竹山地政事務所複丈日期民國 一百零六年十一月二十七日、一百零七年三月二十八日土地複 丈成果圖及附表三之五所示「分得土地」欄之方式分配土地， 並依如附件三之五所示之金額互為補償。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由兩造按附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。
反訴被告林玉娟、林俊言、林欣嫺應就被繼承人林希周所遺坐 落南投縣○○段○○○地號土地應有部分四四三四分之三八三 、同段一五三地號土地應有部分三三六六分之三八三，辦理繼 承登記。
附表一之一所示共有人共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○ ○○○地號土地，其合併分割方法為如附件一之一及一之五即 南投縣竹山地政事務所複丈日期民國一百零六年十一月二十七 日土地複丈成果圖及附表三之六所示「分得土地」欄之方式分 配土地，並依如附件三之六所示之金額互為補償。反訴訴訟費用由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得請求合併分割。民法第824 條第6 項本文亦有明 文。故於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告 可依反訴之程序行之。經查：原告起訴請求就坐落南投縣竹 山鎮大統段151 、152 、154 、155 、156 、157 、158 、 259 、287 、296 、300 、301 等12筆土地（下分別稱151 、152 、15 4、155 、156 、157 、158 、259 、287 、29 6 、300 、301 地號土地）為裁判分割，被告即反訴原告林 介正（下稱林介正）於言詞辯論終結前之民國105 年8 月18 日提起反訴並請求就坐落南投縣○○鎮○○段000 ○000 地 號土地（下分別稱148 、153 地號土地）為裁判分割。本院 審酌148 、153 地號土地之全部共有人與前開12筆土地之部 分共有人分相同且土地亦相鄰；又本件審理過程中，共有人 間復曾就148 、153 地號土地與151 、152 、154 、155 、 156 、157 地號土地請求合併分割，則林介正係為促進土地 利用，避免土地細分而提起反訴，與本訴訴訟標的在法律上 或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且尚不 致延滯訴訟終結，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。法定代理 人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168 條至第172 條及第174 條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第170 條
、第175 條及第176 條分別定有明文。經查： ㈠原告與林介正請求分割系爭151 、152 、154 、155 、156 、157 、158 、259 、287 、296 、300 、301 、148 、15 3 地號土地，共有人及應有部分比例情形如附表一之一、一 之二、一之三所示，有前開土地登記第三類謄本、戶籍謄本 、繼承系統表在卷可參（見本院卷一第34頁至第64頁、第97 頁至第131 頁，卷二第359 頁至第381 頁，卷四第199 頁、 第243 至247 頁、第255 至265 頁，卷五第167 至177 頁） 。
㈡又原共有人之死亡及繼承情形如下：
⒈林坤字之部分：
⑴林坤字於起訴前之73年3 月18日死亡，其繼承情形如附表二 之一所示，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（見本卷一第 65頁至第96頁，卷三第647 頁至第667 頁），並經本院依職 權調取本院89年度司繼字第87號卷核閱屬實（林坤字之再轉 繼承人童碧霞、林雅惠、林明賜拋棄繼承，並經原告撤回對 該3 人之起訴，見卷一第26頁、393 頁）。 ⑵林坤字之繼承人，其中林惺隆、林政凱分別於訴訟繫屬中之 105 年5 月28日、107 年1 月14日死亡，林惺隆之繼承人為 莫玉真、林可凡、林可恆，林政凱之繼承人為莊錦銀、林振 昌、林秀青，並均由原告於107 年3 月20日具狀聲明由渠等 繼承人承受訴訟，且由本院將繕本送達上開繼承人（見本院 卷三第671 頁至第681 頁），依法已生承受訴訟效力。 ⑶基上，林坤字之繼承人為被告林桂億、林首民、林素瓊、林 素蝶、林本雄、林惺楊、莫玉真、林可凡、林可恆、林連成 、林文桂、林正雁、莊錦銀、林振昌、林秀青、陳林月柳、 林月靜、林月娥、林雅莉、林明欽、林玉英等21人（下稱被 告林桂億等21人）。
⒉林希周（改名林宥序，下稱林希周）之部分： ⑴原共有人林希周於起訴後之107 年9 月14日死亡，其繼承人 為林玉娟、林俊言、林欣嫺等3 人（下稱被告林玉娟等3人 ），有原告所提除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本 在卷可參（見本院卷四第199 頁、第243 至247 頁、第255 至265 頁），並均由原告於107 年10月30日具狀由上開繼承 人聲明承受訴訟，且由本院分別將繕本送達被告林玉娟等3 人（見本院卷四第251 頁至第253 頁、第266-1 頁至第266- 5 頁），依法已生承受訴訟效力。
⑵又被告林欣嫺為88年1 月生，有其戶籍謄本在卷可參（見本 院卷四第247 頁），其於訴訟進行中已成年，其法定代理人 陳珊美之代理權即消滅，並經原告於108 年3 月6 日具狀由
被告林欣嫺承受訴訟，且繕本業已送達被告林欣嫺（見本院 卷五第199 頁），依法已生承受訴訟之效力。 ⒊林茂榕之部分：
原共有人林茂榕於起訴後之108 年1 月18日死亡，其繼承人 為林鈺騏、楊秀梅、林一帆、林妤謙等4 人（下稱被告林鈺 騏等4 人），有原告所提除戶謄本、繼承系統表及繼承人之 戶籍謄本在卷可參（見本院卷五第167 至177 頁），並均由 原告於108 年2 月20日具狀由上開繼承人承受訴訟，且由本 院分別將繕本送達被告林鈺騏等4 人（見本院卷五第7 頁至 第37頁、第184-1 頁至第184-7 頁），依法已生承受訴訟效 力。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前項 規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言 詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴 訟法第385 條第1 項、第2 項定有明文。本件本訴部分，被 告林月靜、林本雄、林文桂、林惺楊、林連成、林正雁、林 月娥、林雅莉、林明欽、林玉英、林桂億、林素瓊、林首民 、林素蝶、林逸群、陳林月柳、林崇民、陳林秀螺、林同然 、林吉助、黃金泉、林信良、林永傑、林智勇、林敏雄、林 同喜、林巨龐、林致立、黃美雲、張桂顏、林尚緯、林尚賢 、莫玉真、林可凡、林可恆、莊錦銀、林振昌、林秀青、林 玉娟、林俊言經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。又反訴部分，反訴原告及原告以外之反訴被 告林同喜、陳林秀螺、林同然、林吉助、黃金泉、黃美雲、 林崇民、林巨龐、林致立、林信良、林永傑、林智勇、林敏 雄、林玉娟、林俊言、林尚賢、林尚緯，均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠151 、152 、154 、155 、156 、157 、158 、259 、287 、296 、300 、301 、148 、153 等14筆地號土地，原共有 人及應有部分情形如附表一之一、一之二、一之三所示。其 中155 地號土地原共有人林坤字於72年3 月18日死亡，就其 所遺155 地號土地如附表二之一所示應有部分4 分之1 ，其 繼承人即被告林桂億等21人均未辦理繼承登記；152 、154 、155 、156 、157 、158 、259 、296 地號土地原共有人
林希周於107 年9 月14日死亡，就其所遺148 、152 、153 、154 、155 、156 、157 、158 、259 地號土地如附表一 之一、一之二、一之三所示應有部分，其繼承人即被告林玉 娟等3 人尚未辦理繼承登記；157 、259 地號土地原共有人 林茂榕於108 年1 月18日死亡，就其所遺157 、259 地號土 地如附表一之二所示應有部分，其繼承人即被告林鈺騏等4 人尚未辦理繼承登記。
㈡又共有人間就上開14筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物 之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議 ，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第3 項、第 4 項、第6 項之規定，請求287 、296 地號土地單獨分割， 並同意148 、153 地號土地合併分割，300 、301 地號土地 合併分割，158 、259 地號土地合併分割，151 、152 、15 4 、155 、156 、157 地號土地合併分割。分割方法為如附 件一、一之一至一之三、一之五至一之十五即南投縣竹山地 政事務所（下稱竹山地政）106 年9 月11日、106 年11月27 日、107 年3 月28日土地複丈成果圖及附表三之一至三之六 所示「分得土地」欄之方式分配土地（下稱甲案），並依廣 地不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱鑑價報告） 互為補償。
㈢再者，151 、152 、154 、155 、156 、157 、287 、300 、301 地號等11筆土地，均為農業發展條例（下稱農發條例 ）第3 條第11款之耕地；158 、259 地號土地為都市計劃法 所編定之農業區用地，296 地號土地為林業用地，故158 、 259 、296 地號土地均非農發條例第3 條第11款之耕地。另 259 地號土地上固有林茂榕所遺之農舍即南投縣○○鎮○○ 段000 ○號建物，惟259 地號土地非屬農發條例第3 條所定 之耕地，本不受農發條例第16條耕地分割之限制，且農業用 地興建農舍辦法第12條第2 項所定限制農地共有人請求分割 之權利，亦明顯逾越母法即農發條例第18條第5 項之授權範 圍，故甲案將158 、259 地號土地依附表三之四所示之方式 為合併分割，應屬適法。
㈣此外，151 、152 、154 、155 、156 、157 地號土地，原 依農發條例第16條第1 項第4 款及第3 條規定，151 地號土 地可分割為17筆、152 地號土地可分割為18筆、154 地號土 地可分割為16筆、155 地號土地可分割為18筆、156 地號土 地可分割為18筆、157 地號土地可分割為6 筆，共計可分割 為129 筆，而依甲案將上開土地依附表三之六所示合併分割 方案，僅分割為27筆，並未逾農發條例第16條分割筆數之限 制；另上開土地原共有人為47人，且原共有人林希周、林茂
榕於訴訟繫屬中已死亡，林希周之繼承人為林玉娟第3 人、 林茂榕之繼承人為林鈺騏等4 人，共有人合計為52人，則上 開土地合併分割後，亦未逾52人，亦符合分割後筆數之限制 。故甲案依附表三之五所示分割方案，亦屬適法。 ㈤並聲明：⒈如主文第1 項至第7 項所示；⒉被告林鈺騏等4 人就被繼承人林茂榕所遺157 、259 地號土地如附表一之二 所示應有部分，應辦理繼承登記。
二、被告方面：
⒈林介正本訴答辯及反訴起訴主張略以：
⑴請求將148 、153 地號土地合併分割，並同意300 、301 地 號土地合併分割，158 、259 地號土地合併分割，151 、15 2 、154 、155 、156 、157 地號土地合併分割，亦同意甲 案。
⑵另鑑價報告有下列未妥之處，應予修正：
①300 、301 地號土地係藉由國有土地開闢道路連通枋坪巷對 外通行，並非袋地，故300 、301 地號土地臨路條件應與基 準地相同。
②153 地號土地目前以既有之6 公尺道路可連接枋坪巷對外通 行，且土地上有供住宅使用之建物，153 地號土地每平方公 尺之單價應非僅新臺幣（下同）1,658 元；又151 、287 地 號土地並無道路可外通行，且土地現狀難以利用，惟與153 地號土地估價之價值卻相當，足見鑑價報告有不合理之處。 ③156 地號土地如附件一之八所示標示156 ⑸土地，係為陡峭 之山坡地，高低落差甚鉅，宗地條件應非常差，故鑑價報告 就編號156 ⑸土地所定之單價應再下修。
④又訴外人即被告林益男之父林本綿於數10年前因原通行道路 遭受阻礙，故輾轉向他人購買157 、259 地號土地並開闢大 宗路473 巷道路，且無償供大眾通行使用，甲案所示林益男 所分得之如附件一之九所示標示157 ⑶面積607.33平方公尺 及附件一之十一所示標示259 ⑺面積1,782.92平方公尺之土 地即為大忠路473 巷道路之一部分，至今仍無償提供大眾通 行及停車使用，且無任何商業及利用價值。故林益男所分得 之上述標示157 ⑶及編號259 ⑺之土地的價值，應與153 地 號土地相同，不應再產生補償金額。因此，被告林益男應無 須補償其他共有人。
⑶並聲明：如主文第10項、第11項所示。
⒉被告林宥萱、林鈺傑陳稱：
⑴同意合併分割，且被告林宥萱因鑑價報告所示之補償金額過 高，而被告林智勇希望增加分配土地，故關於附件一之八所 示標示156 ⑸面積1,057 平方公尺及156 ⑹面積726.89平方
公尺，與附件一之十一標示259 ⑵792.31平方公尺及259 ⑶ 792.31平方公尺之土地，被告林宥萱與林智勇達成協議，將 原依甲案分配予被告林宥萱之一部分土地，改分配予被告林 智勇。因此，甲案除標示156 ⑸、156 ⑹、259 ⑵、259 ⑶ 部分應予作下述之調整以外，其餘均同意甲案： ①將上開156 ⑸面積1,057 平方公尺之土地，劃出面積150 平 方公尺並併入156 ⑹內，則調整後之156 ⑸面積減少為907 平方公尺並由林宥萱單獨分得，調整後之156 ⑹面積增加為 876.89平方公尺並由林智勇單獨分得。又調整後之156 ⑸， 已由臨路變更為未臨路，故156 ⑸依鑑價報告應調整為每平 方公尺1,430 元。
②將259 ⑵面積792.31平方公尺之土地，劃出面積130 平方公 尺並併入259 ⑶內，則調整後之259 ⑵面積減少為662.31平 方公尺並由被告林宥萱單獨分得，調整後之259 ⑶面積增加 為922.31平方公尺並由林智勇單獨分得。 ⑵又鑑價報告之估價，未考慮各宗土地個別條件之差異性，而 將土地視為一完整區塊進行價格評估，且以平均單價為評價 ，故有下列不妥處：
①參照竹山鎮內「未臨路」之農業區土地之實價登錄交易案例 ，位於竹山衛生所後側、周邊公共設施及生活機能顯然較佳 之土地，交易價格每平方公尺2,293 元，其他未臨路之農業 用地，交易價格每平方公尺1,375 元。惟鑑價報告將如259 ⑴至⑹土地之單價高估為每平方公尺3,240 元，足見鑑定報 告就259 ⑴至⑹土地所估單價，顯逾市場行情近2 倍。 ②156 ⑸土地係以3 公尺之既有巷道連接枋坪巷對外通行，惟 鑑定報告卻比照直接臨枋坪巷之土地（例如：156 ⑹），給 予相同之調整率即上修百分之15，致156 ⑸土地之單價高達 每平方公尺2,001 元。又156 ⑸土地之地勢陡峭，高低落差 有6 至7 公尺高，現況為雜木林無法通行，亦無法作為農耕 使用，參照竹山鎮內地勢較陡之農地交易實價為每平方公尺 342 元、799 元，足見鑑價報告關於156 ⑸之價值評估顯逾 市場行情近3 倍。
③附件一之十所示標示158 ⑵土地僅有東南側臨私設道路，顯 與基準地即附件一之十一標示259 ⑺臨大忠路473 巷之條件 不同，惟鑑價報告關於158 ⑵土地臨路條件下修過少，足見 鑑價報告並未實際反映臨路之價差；又鑑價報告並未考量15 8 ⑵土地南側有約5 分之1 土地已作為道路使用，乃有不當 高估之情形。
⒊被告林博彥、林益男、林麗香、林麗華、林獻崇陳稱：同意 合併分割，其餘意見同林介正所述。
⒋被告林鈺騏等4 人、李素囝、林輝山、林欣嫺陳稱：同意合 併分割，且同意甲案。
⒌被告張桂顏、林尚緯、林尚賢未於言詞辯論期日到場，惟據 渠等於準備程序時所為聲明及陳述如下：
同意合併分割，惟152 地號土地應全部分歸原告，乃較為有 利152 地號土地之利用，不須再分為2 筆土地；另鑑價報告 之補償金額過高，渠等均無力負擔。
⒍被告林俊言、林智勇、林月娥、林雅莉未於言詞辯論期日到 場，惟據其於準備程序時所為聲明及陳述如下準備程序時所 為聲明及陳述如下：同意合併分割，且同意甲案。 ⒎被告林明欽、林玉英未於言詞辯論期日到場，惟據渠等於準 備程序時所為聲明及陳述如下：對分割方案沒有意見。 ⒏被告林同喜、陳林秀螺、林同然、林吉助、林崇民、林巨龐 、林逸群、林信良、林永傑、林敏雄、林致立未於言詞辯論 期日到庭，惟據渠等於準備程序時所為聲明及陳述如下：同 意林桂億等21人就林坤字所遺255 地號應有部分4 分之1 之 土地辦理繼承登記，且同意共有取得287 地號土地及同意合 併分割。
⒐被告黃美雲未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序時所 為聲明及陳述如下：
現占有人已長期占有使用土地而有獲利，並排除其他共有人 之占有，致其他共有人無法使用土地，亦無法分配土地，如 依現況分配土地，有欠公允。故建議將相鄰之296 、300 、 301 地號土地合併分割，相鄰之151 、152 、154 、155 、 156 、158 地號土地合併分割，以達土地有效利用，並使應 有部分較少之共有人得以分配土地，且考量部分共有人已長 期占有使用土地，渠等若分配原使用土地，應依鑑價報告酌 加2 成補償其他共有人，以求公平。
⒑被告林桂億、林素瓊、林首民、林素蝶、陳林月柳、林月靜 、林本雄、林文桂、林惺楊、林連成、林正雁、黃金泉、莫 玉真、林可凡、林可恆、莊錦銀、林振昌、林秀青、林玉娟 未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依
法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等 辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之 請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執 行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012 號判例參照）。經查：
⒈155 地號土地原共有人林坤字於72年3 月18日死亡，就其所 遺155 地號土地如附表二之一所示應有部分4 分之1 ，其繼 承人即被告林桂億等21人均未辦理繼承登記；152 、154 、 155 、156 、157 、158 、259 、296 地號土地原共有人林 希周於107 年9 月14日死亡，就其所遺148 、152 、153 、 154 、155 、156 、157 、158 、259 地號土地如附表一之 一、一之二、一之三所示應有部分，其繼承人即被告林玉娟 等3 人尚未辦理繼承登記等情，有上開土地登記第三類謄本 、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。則 原告及林介正於本件分割共有物事件，併請求原共有人林坤 字之繼承人即被告林桂億等21人、原共有人林希周之繼承人 即林玉娟等3 人，就林坤字所遺155 地號土應有部分4 分之 1 辦理繼承登記、就林希周所遺152 、154 、155 、156 、 157 、158 、259 地號土地（本訴部分）及148 、153 地號 土地（反訴部分）如附表一之一、一之二、一之三所示應有 部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，即屬有據。 ⒉至原共有人林茂榕之繼承人即被告林鈺騏等4 人就林茂榕所 遺157 、259 地號土地如附表一之二所示應有部分，其繼承 人即被告林鈺騏等4 人業於108 年2 月15日辦妥繼承登記， 有被告林鈺騏等4 人所提土地登記第一類謄本在卷可佐（見 卷五第289 頁至第295 頁），則原告請求被告林鈺騏等4 人 應就被繼承人林茂榕所遺上開土地應有部分辦理繼承登記， 即欠缺權利保護必要，應予駁回。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823 條第1 項、
第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項、第4 項、第6 項 分別定有明文。經查：
⒈原告及林介正主張前開14筆土地之共有人及應有部分比例為 如附表一之一、一之二、一之三所示，共有人間並無不得分 割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人 間復無法達成分割協議等情，業據提出土地第三類登記謄本 、地籍圖謄本為證（見本院卷一第34頁至第64頁、第97頁至 第132 頁，卷二第359 頁至第381 頁），復為到場之被告所 不爭，而其餘未到場之被告經本院合法通知，既未於準備程 序及言詞辯論期日到場，應堪信為真實。則原告及林介正依 首揭條文之規定，自得請求裁判分割。
⒉茲就合併分割之情形，分述如下：
⑴300 、301 地號土地合併分割：
300 、301 地號土地依附表一之三及土地登記第三類謄本、 地籍圖謄本（見本院卷一第112 頁至第121 頁、第132 頁） 所示，雖部分共有人不同，然上開2 筆土地相鄰，且原告及 被告林博彥、林介正、林獻崇、林崇民、李素囝、林永傑、 黃美雲、林巨龐、林信良、林同喜、陳林秀螺、林同然、林 吉助、林逸群、林敏雄、林致立、林輝山均同意合併分割， 渠等合計應有部分已逾半數；又300 、301 地號土地之使用