臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第291號
聲 請 人
即 被 告 陳桓生
選任辯護人 紀育泓律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字
第97號），不服本院受命法官於民國108 年4 月30日所為羈押之
處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳桓生經檢調單位查獲後，積 極配合搜索、調查，坦承犯行，已將犯罪情節鉅細靡遺交代 ，相關重要證物均經扣押，並無湮滅、偽造、變造之可能， 代收包裹之高正夫、被告配偶聶晶晶接受詢問完畢，實無勾 串證詞之必要及可能；被告所涉雖屬重罪，惟無任何具體事 證，足認被告可能逃亡，再者，被告尚有出生剛滿2 個多月 大之子女，為有將來陪伴子女成長機會，被告願意面對刑事 追訴，絕無逃亡可能；本件並不具備羈押法定要件及原因， 依法聲請撤銷上開羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。依本編 規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗 告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請 。刑事訴訟法第416 條第1 項前段、第418 條第2 項分別定 有明文。準此，本件羈押處分係由受命法官於檢察官提起公 訴接押訊問後所為，為受命法官之處分，被告具狀提起抗告 ，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前揭規定，應視為已 有聲請撤銷或變更上開羈押處分，先予敘明。
三、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第1764號），現繫屬於 本院（108 年度訴字第97號），前經本院受命法官訊問後， 依被告之自白、卷證資料及證人所述，認為被告涉犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條 例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且所犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪屬最輕本
刑有期徒刑5 年以上之重罪，而被告與其配偶曾討論是否前 往中國大陸及刪除對話資料等，有事實及相當理由認有逃亡 及串證之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 、3 款規定，於民國108 年4 月30日裁定 羈押在案等情，業經調取本院108 年度訴字第97號刑事卷宗 核閱無訛。
㈡被告雖以前揭理由聲請撤銷上開羈押處分。但經本院調閱相 關卷宗，依被告之自白、證人高正夫、聶晶晶之證述、財政 部關務署臺中關函及法務部調查局鑑定書等卷證資料，足認 被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品 罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌疑 重大；而在被告與其配偶之對話中，被告提及「我一拿到包 裹我們就跑」、「我現在是不是要把手機關機」、「那我們 就跑吧」、「拿護照跟機票」（見108 年度他字第370 號卷 第72、73頁），顯見被告確有逃亡之虞；且被告所犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，為最輕本刑 有期徒刑5 年以上之重罪，其於上開對話中提及「我先把通 話紀錄刪除」（見108 年度他字第370 號卷第73頁），復於 偵查中自承其已經刪除與毒品賣家「LV green」之對話紀錄 （見108 年度偵字第1764號卷第41頁），自有相當理由認為 被告有為規避刑責而湮滅證據之虞，具有羈押之原因。又衡 以上開案件尚未進行審理程序，非予羈押被告，顯難遂行後 續訴訟程序，故有羈押之必要，該羈押之必要性尚無從以具 保或限制住居等手段替代。此外，被告所舉理由亦與刑事訴 訟法第114 條所定停止羈押之事由不符。至於上開羈押處分 雖有禁止被告接見通信，惟被告嗣已另經裁定解除禁止接見 通信（見108 年度訴字第97號卷第24、100 頁），被告現未 受有禁止接見通信處分，此部分之聲請即無理由，併予敘明 。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張雅涵
法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張馨方
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日