臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第85號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳柏
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
66號、第75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳柏犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、吳柏基於取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國106 年 8 月6 日，在南投縣埔里鎮某處，趁黃世嘉輕率、無經驗而 急需資金周轉之際，貸予黃世嘉新臺幣（下同）2 萬元，約 定每10日為1 期、每期利息4,000 元，並預扣第1 期利息4, 000 元，實際上黃世嘉僅收受1 萬6,000 元（年利率約913 ％【計算式：4,000 ÷16,000÷10×365 ×100 ％】），吳 柏因而取得與原本顯不相當之重利。吳柏復另基於取得 與原本顯不相當重利之犯意，於106 年10月26日，在南投縣 埔里鎮某處，趁黃世嘉輕率、無經驗而急需資金周轉之際， 貸予黃世嘉1 萬元，約定每10日為1 期，每期利息2,000 元 ，並預扣第1 期利息2,000 元，實際上黃世嘉僅收受8,000 元（相當於年利率913 ％【計算式：2,000 ÷8,000 ÷10× 365 ×100 ％】），吳柏因而取得與原本顯不相當之重利 。嗣經臺灣南投地方檢察署指揮員警偵辦吳柏所涉違反組 織犯罪防制條例案件時（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分)，循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局刑警大隊報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏於本院審理中坦承不諱，並 經證人即被害人黃世嘉於警詢及偵查中證述在卷，且有被告 持有門號0000000000號行動電話與被害人持有門號00000000 00號行動電話通訊監察譯文、本院搜索票、搜索同意書、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、中華郵政
股份有限公司107 年1 月3 日儲字第1060280565號函暨郵局 帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、彰化商業銀行埔 里分行107 年12月12日彰埔字第10700237號函暨帳號000000 00000000號個人戶顧客印鑑卡、顧客基本資料、個人戶業務 往來申請書各1 份、被告與被害人臉書對話紀錄翻拍照片10 張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事 證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息 者，則應認貸款之人已取得利息；且金錢借貸契約係屬要 物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分， 既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院82年 度台上字第5834號刑事判決意旨參照）。另所謂取得與原 本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當 地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者 而言。從而，被告貸款與被害人之貸款金額，既已先扣除 第1 期利息，依上述說明，應以扣除第1 期利息後被害人 所實際取得之金額為借貸本金，據以核算年利率。本案依 照被害人所證述之上開借款金額、期間及利息計算情形， 經計算後可知被告貸款予被害人之週年利率高達913%，如 此高額利率，不僅與民法第203 條所定之週年利率5 % 之 法定利率及同法第205 條所定之最高利率週年利率20% 之 限制，相距甚大，且遠逾一般民間借貸利率月息2.5 分或 3 分（即月息2.5%、3%）之計算標準甚多，如以國內現行 法中關於借款之最高年利率即當舖業法第11條所規定不得 超過30％年利率規定觀之，被告借款之年利率亦遠超過當 舖業法規定之年利率，苟非被害人用錢孔急，當不致向被 告商借如此高額之貸款，足認被告利用被害人亟需用錢之 際而貸予金錢，並取得高額之利息，確有乘人急迫之際， 藉以收取與原本顯不相當之重利之情事，核被告所為，係 犯刑法第344 條第1 項之重利罪。
（二）被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告趁他人急迫貸予金錢，而收取與原本顯不相當 之高額利息，破壞正常金融交易秩序，使被害人受高利債 務壓迫，易因而鋌而走險衍生其他社會問題，至今未與被 害人達成和解，行為實不足取，然考量被告犯後尚知坦承 犯行之態度，暨其動機、目的及手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準，暨定 其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
（四）沒收：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被 告犯本件重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借 款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告 自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重 利自係其犯罪所得，而據被害人於偵查中陳稱其106 年8 月6 日向被告借款1 萬6,000 元，利息是10天4,000 元， 這一次總共還被告2 萬8,000 元或是3 萬2,000 元等語（ 見少連偵第66號卷第400 頁），被告本案不法利得之部分 ，除被害人之證述外，無其他卷內證據資料得佐證被告實 際所收取之重利數額，或是另再向被害人收取其他借款利 息，基於有疑唯利被告原則，應認被告本案犯罪所得為2 萬8,000 元，應依刑法第38 條 之1 第1 項前段、第3 項 規定，於該次宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、另被告雖以其所有之門號0000000000號行動電話與被害人 聯繫本案借款、還款事宜，然考量行動電話本身為一般日 常通訊設備，本身非專供犯罪使用，倘予沒收該行動電話 ，對犯罪之預防並無實益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第三庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他
物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。