臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第242號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱翠霞
李宜芳
李勝錄
共 同
選任辯護人 楊志航律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
2549號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共參罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○、乙○○被訴無故侵入他人住宅附連圍繞之土地部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、甲○○、乙○○為姊弟，丁○○為甲○○、乙○○之母。緣 丁○○前於民國102 年10月22日20時許，手持架肩長3 公尺 31公分、2 公尺41公分及2 公尺5 公分之鐵條各1 根，徒步 在南投縣○○市○○路○號中組幹43K5894BC63 號電線桿附 近，由東向西方向穿越路寬6.6 公尺之華陽路（南、北向車 道各寬3.3 公尺），適李嘉馨即丙○○、戊○○之女騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿華陽路由北向南行駛至 該處，丁○○所持鐵條與李嘉馨所駕駛機車車頭碰撞，丁○ ○因此受有恥骨閉鎖性骨折、左側遠端脛骨及腓骨開放性骨 折之傷害，李嘉馨則受有臉、頸、頭皮、手、大小腿、髖部 等多處磨損擦傷、胸壁挫傷、橈骨遠端其他閉鎖性骨折、足 部開放性傷口之傷害。嗣丁○○與李嘉馨互相提出告訴，李 嘉馨所涉過失傷害部分經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，認其犯罪嫌疑不足，以103 年度偵字第984 號為不起訴處 分確定，丁○○所犯過失傷害案件則經臺灣南投地方檢察署 檢察官提起公訴，並經本院以103 年度交易字第196 號判決 判處有期徒刑2 月確定。詎甲○○、乙○○因不滿丁○○遭 李嘉馨擦撞卻未獲賠償，竟分別為下列行為：
（一）甲○○、乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於10 6 年6 月29日20時許，由甲○○撥打電話予丙○○，向丙
○○恫稱：「你女兒還要嗎？」、「你家棺材準備好了嗎 ？」、「你們家哪一個可以拿命出來玩，你哪一個，兒子 還是女兒？」、「你們哪一個可以這樣跟我們玩啊，你兒 子還是女兒，還是你老婆，還是你？」、「你看你自己女 兒還要嗎？你看你自己兒子女兒還要嗎？」等語，乙○○ 則於一旁恫稱：「槍拿來開一開掉了啦」、「不要講，我 拿槍來把他們開掉啦」等語，以此加害生命、身體之事恐 嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。（二）甲○○各基於恐嚇危害安全之犯意，分別於106 年7 月22 日19時許、106 年7 月24日13時許、106 年7 月31日13時 許，至丙○○、戊○○位於南投縣○○市○○路00號住處 前撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○、戊○○ ，使丙○○、戊○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○、戊○○訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本案據以認定被告甲○○、乙○○犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人 在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供 述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得，亦有證據能力。
二、訊據被告甲○○、乙○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院 卷第321 至322 頁），核渠等就犯罪事實欄一（一）部分所 述相符，並經證人即告訴人丙○○、戊○○於偵查中證述明 確（見他字卷第52至54頁），且有106 年6 月29日電話錄音 譯文、告訴人2 人住處於106 年7 月22日、24日、31日之監 視器錄影畫面擷圖、臺灣南投地方檢察署勘驗筆錄暨附件、 被告丁○○之衛生福利部南投醫院護理紀錄等在卷可稽（見 他字卷第36至38、42至44、89至95、141 至142 頁），足徵 被告甲○○、乙○○任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告甲○○、乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○就犯罪事實欄一（一）、（二）及被告乙○ ○就犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。
（二）被告甲○○、乙○○就犯罪事實欄一（一）所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告甲○○就犯罪事實欄一（二）所示3 次撒冥紙之行為 固係在同一地點所為，然其時間截然可分，依一般社會健 全觀念，在時間差距上並無難以強行分開之情事，公訴意 旨認被告甲○○就此部分所為應屬接續犯，僅成立一個恐 嚇危害安全罪，容有誤會。是被告甲○○所犯上開4 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告甲○○前因公共危險案件，經本院以104 年度投交簡 字第68號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同 ）1 萬4,000 元確定，徒刑部分於104 年5 月20日易科罰 金執行完畢；被告乙○○前因施用第一級毒品案件，經本 院以100 年度訴字第225 號判處有期徒刑8 月，上訴後分 別經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第1587號、 最高法院以100 年度台上字第5579號判決駁回上訴而確定 ；復因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第55 3 號判決判處有期徒刑1 年確定；又因施用第一、二級毒 品案件，經本院以101 年度訴字第58號判決分別判處有期 徒刑10月（共2 罪）、6 月，應執行有期徒刑2 年確定； 另因持有第一級毒品案件，經本院以101 年度投刑簡字第 51號判處有期徒刑6 月，上訴後經本院以101 年度簡上字 第19號駁回上訴而確定，上開6 罪嗣經本院以101 年度聲 字第670 號裁定定應執行有期徒刑3 年11月確定（下稱甲 執行案）。另因竊盜案件，經本院以100 年度易字第489 號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月、7 月（共3 罪）， 應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙執行案）。甲、乙執行 案接續執行後，於106 年6 月8 日縮短刑期假釋出監，假 釋期間付保護管束，迄106 年11月6 日保護管束期滿未經 撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，被告甲○○、乙○○於前案受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，均為累犯，本院審酌因累犯加重渠等最低本刑 ，尚無司法院釋字第775 號解釋所述罪刑不相當之情形存 在，爰依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。（五）按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪情狀具有特殊之原因 、環境或背景，在客觀上顯然足以引起一般人同情，始足 當之。查被告甲○○、乙○○以前揭方式恐嚇告訴人2 人 ，致告訴人2 人深恐自身或家人遭受危害，對告訴人2 人 安全之危害非微，且刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其 法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」 ，本案要無即予宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，是辯護 人請求依刑法第59條規定酌減被告甲○○、乙○○之刑，
尚無可採。
（六）爰以被告甲○○、乙○○之責任為基礎，並審酌被告甲○ ○於本院審理時自陳已離婚、獨居、2 名未成年子女由前 夫監護、從事服務業、每月薪資約2 萬元之生活狀況、國 中畢業之智識程度；被告乙○○未婚、與母親及哥哥同住 、目前因病雙下肢無力、日常生活無法自理、終日生活需 人照顧之生活狀況、高中肄業之智識程度；被告甲○○、 乙○○因不滿渠等之母丁○○遭告訴人2 人之女李嘉馨擦 撞卻未獲賠償，一時氣憤始為本案恐嚇犯行之犯罪動機、 目的（見本院卷第105 、307 、322 頁）；以於電話中向 告訴人丙○○陳述加害其子女生命、身體安全之話語及至 告訴人2 人住處前撒冥紙等方式恐嚇告訴人2 人之犯罪手 段；被告2 人於本院審理時坦承犯行，並當庭向告訴人2 人允諾往後不再以任何方式接觸告訴人2 人及其家人之犯 罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌 被告甲○○所犯4 罪均係恐嚇危害安全罪，侵害之法益相 同，及其犯罪之時間集中於106 年6 、7 月間，就犯罪事 實欄一（二）部分更係以相同手段為之，可認各罪間之獨 立程度較低，且被告甲○○透過各罪所顯示之人格面亦無 不同等情，對被告甲○○所犯各罪為整體之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭 知易科罰金之折算標準。
貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○為向案外人李嘉馨父母 即告訴人丙○○、戊○○要求賠償被告丁○○所支付之醫療 費用，竟共同基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意 連絡，由被告乙○○騎乘機車搭載被告丁○○於106 年6 月 24日中午某時點，至告訴人丙○○、戊○○位在南投縣○○ 鄉○○村○○巷00號住處，見該址大門門栓雖拴上惟並未上 鎖，竟擅自打開門閂並穿越上址大門，而侵入與該住宅附連 圍繞之土地，嗣被告丁○○、乙○○發現無人在家始離去， 因認被告丁○○、乙○○涉犯刑法第306 條之無故侵入他人 住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告丁○○、乙○○涉犯刑法第306 條之 無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌，而刑法第306 條之 罪，依同法第308 條之規定，須告訴乃論，茲此部分告訴人
丙○○、戊○○已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附 卷可稽，揆諸前揭法條規定，此部分爰不經言詞辯論，逕諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第284 條之1 ，刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林信宇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。