臺灣南投地方法院刑事判決 107年度原易字第14號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林范育仁
林范育智
范育嘉
共 同
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第1440號），本院判決如下：
主 文
林范育仁共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林范育智共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范育嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林范育仁、林范育智與范育嘉等3 人，因渠等之叔叔范東權 前與紀卓成有糾紛而欲共同出面找紀卓成理論，林范育智乃 於民國107 年3 月5 日18時30分許，商請不知情之古沛穎駕 駛車牌號碼000 ﹣6917號自用小客車先搭載林范智育後，再 往南投縣草屯鎮搭載范育嘉，再共同前往南投縣仁愛鄉武安 路14附2 號倪安商店前與林范育仁會合，並由古沛穎將上開 車輛停放在倪安商店對面空地，林范育仁、林范育智及范育 嘉3 人即於同日20時44分許，徒步前往南投縣○○鄉○○路 0000號紀卓成住處前，並分持自該處附近撿取之木棍3 支， 先於紀卓成上開住處外叫喊紀卓成出來，因紀卓成已於當日
16時30分自該處離開前往臺中而未能見面，3 人乃共同基於 侵入他人住宅及毀損他人物品之犯意聯絡，無故侵入紀卓成 上開住處內，並以上開木棍搗毀住處內陳列之藝品木雕48件 、玉石水晶100 件、紗窗4 個及窗戶8 面，致生損害於紀卓 成後離去。嗣紀卓成於同日21時30分返回住處後，發現上情 並報警，因而循線查獲。
二、案經紀卓成訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力。本案下列 引用之供述證據，檢察官、被告林范育仁、林范育智、范育 嘉及辯護人於本院準備程序迄於言詞辯論終結前均未聲明異 議（參見本院卷第130 頁至138 頁），而本院認其作成之情 形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當， 應認於本案有證據能力。
㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林范育仁、林范育智及范育嘉固坦承因告訴人紀卓 成前與渠等叔叔范東權有糾紛，遂搭乘古沛穎駕駛之上開車 輛前往案發地點，到場後分持木棍在告訴人住處前叫喊之事
實，惟均矢口否認有何侵入住宅及毀損他人物品之犯行，均 辯稱略以：渠等只有在住處前面叫喊，因未見到告訴人，所 以就離開現場，渠等均未進入告訴人住處內，亦未毀損告訴 人住處內物品云云。被告等之辯護人為被告等辯稱略以：告 訴人於當地開設民宿，與他人亦常有糾紛，且自告訴人離開 住處至返回住處為止已有5 個小時，不能排除期間尚有他人 進入及毀損之可能，且被告等均住在該地，若真有意侵入並 損毀告訴人物品，當會隨身攜帶遮掩物品，以防被告訴人察 覺云云。經查，被告林范育智及范育嘉有搭乘古沛穎駕駛之 上開車輛前往案發地點與被告林范育仁會合，嗣被告林范育 仁、林范育智及范育嘉乃分持木棍在告訴人住處前叫喊，且 告訴人住處內之藝品木雕48件、玉石水晶100 件、紗窗4 個 及窗戶8 面均遭人搗毀等情，業經被告等於偵查及審理中均 坦承不諱（參見偵卷第10頁至11頁，本院卷第79頁），核與 證人即告訴人紀卓成、證人古沛穎於警詢中之證述相符（參 見警卷第16頁至22頁、第27頁至30頁），並有監視器錄影畫 面翻拍照片及現場照片共43張在卷可稽（見警卷第44頁至65 頁），此部分事實，應先堪認定。
㈡次查，證人馬忠興於警詢中證述略以：伊於案發當日20時44 分許有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到南投縣○○ 鄉○○路00○0 號之倪安商店，伊是要到商店買東西後回家 ，伊在倪安商店前有看到車牌號碼000 ﹣6917號自用小客車 停在商店前，伊在商店約待了5 至10分鐘，伊要離開商店前 3 、4 分鐘有聽到玻璃破裂的聲音，後來伊騎車返家時，在 投71線公路與武安路路口，有看到3 、4 名陌生男子步行與 伊擦身而過，惟伊不確定是否為被告等等語（參見警詢第31 頁至33頁）；證人蔡進德於警詢中證述略以：伊於案發當日 20時42許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由投71線公路 左轉至倪安商店後往武安路直行返家，行經武安路與投71線 公路交叉口時，伊看到有3 名男子站在南投縣○○鄉○○路 00號店家前，手持棍棒並在外面叫囂，朝著店內喊說：「出 來、出來」，伊就立即將車輛開回家，因為距離有點遠，伊 不確定那3 名男子是否為被告等等語（參見警詢第34頁至36 頁）
㈢綜合上開證人等所述，案發當時證人等確有於案發地點附近 看見3 名男子，並聽聞玻璃破裂聲及「出來、出來」叫喊聲 ，佐以被告等自承有於案發時地分持木棍在告訴人住處前叫 喊，則本案應係被告等於案發時地，分持木棍3 支，先於紀 卓成住處外叫喊紀卓成出來，因故未與紀卓成見面後，3 人 乃共同侵入紀卓成之住宅並毀損屋內紀卓成之上開物品，被
告等辯稱只有在住處前面叫喊，渠等均未進入告訴人住處內 ，亦未毀損告訴人住處內物品云云，顯係卸責之詞，不可採 信。本件事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告林范育仁、林范育智及范育嘉所為，均係犯刑法第30 6 條第1 項之侵入住宅罪、同法第354 條之毀損他人物品罪 。被告林范育仁、林范育智及范育嘉就上開侵入住宅罪及毀 損罪部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告林范 育仁、林范育智及范育嘉就上開侵入住宅及毀損物品部分， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告林范育智前於105 年間因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以105 年度原豐交簡字第21號判決判處有期徒刑3 月 確定，於105 年8 月5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告林范育智前案紀錄表1 份在卷可佐，其於徒刑執 行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告林范育仁、林范育智及范育嘉，僅因渠等叔叔與 告訴人有糾紛，即無故侵入他人賴以安居之住宅，又將告訴 人所有上開物品損壞，因此而侵害告訴人財產法益，顯然欠 缺法治觀念，未尊重他人之所有權，再參酌被告等均未與告 訴人達成和解或調解，賠償其所受之損害；及渠等經濟狀況 為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另本院綜核前述各情，認量處上開刑度 已屬適當，檢察官求處被告林范育仁及范育嘉有期徒刑8 月 、被告林范育智有期徒刑10月，尚嫌過重，附此敘明。 ㈣沒收部分：
警方雖於案發地點扣得木棍3 支，惟被告等均供稱案發時地 所持之木棍已隨地丟棄，扣案之木棍應非當時所持之木棍等 語（參見本院卷第80頁），又扣案之木棍3 支經送請鑑驗指 紋，均未發現足資比對之指紋跡證等情，有南投縣政府警察 局108 年3 月25日投警鑑字第1080014946號函在卷可參，則 扣案之木棍應非被告等為上開犯行所用之物，自無從予以沒 收；又參酌被告為上開犯行所用之木棍均係被告等於告訴人 住處附近隨手撿拾而來，並非被告等所有之物，業經被告等 供述明確（參見警卷第3 頁、第8 頁、第14頁，本院卷第13 9 頁），卷內亦無其他證據佐證為被告等所有，或為被告等 以外之人無正當理由所提供，自均不予諭知沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。