臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第574號
原 告 張佑嘉
被 告 張金枝
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國108 年5 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為姊妹關係，訴外人即兩造父親張長青於民國（下同） 47年間，以其長子張明源之名義，向祭祀公業王紹堂購買坐 落於臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）贈 與張明源（但迄今未辦理移轉登記）。張長青復於48年間， 以張明源名義，向臺南市建設局申請建築營造執照於系爭土 地上出資興建臺南市○○區○○段000 號建物（下稱系爭建 物），即門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 號房屋。㈡、因張明源負債，張長青於68年間將系爭建物「第一次」借名 登記於被告名下。後來因為被告結婚，張長青擔心家產外流 ，79年間要求被告將系爭建物2 分之1 應有部分移轉登記至 原告名下，兩造同意遵從張長青之意思為「第二次」借名登 記。自斯時起，張長青將系爭建物所有權各2 分之1 分別借 名登記於兩造名下，再由張長青保管系爭建物所有權狀。直 到84年張長青過世，其囑託原告保管所有權狀。張長青重男 輕女，其本意要將系爭土地、系爭建物留給張明源，不可能 將系爭建物各贈與兩造2 分之1 。登記在兩造名下是要幫張 明源守住家園。實質上系爭建物的所有權人是張明源，系爭 建物出租時，租金也是張長青和張明源在分配，張長青過世 後，租金變成張明源和母親張玉鳳收取。
㈢、原告為支付張長青之喪葬費、母親生活費，及母親於89年間 中風後之醫療費，因此以卡養卡積欠許多債務，為避免名下 系爭建物2 分之1 應有部分遭債權人追債，原告於91年間將 應有部分2 分之1 以贈與為登記原因，移轉登記予大姐即訴 外人曾張蓮枝，其實是4 分之1 贈與、4 分之1 借名登記於 曾張蓮枝名下。
㈣、張明源於93年間死亡，其無配偶、子女。張長青之繼承人為 兩造及曾張蓮枝。被告迄今拒絕將系爭建物2 分之1 應有部 分移轉登記予張長青之全體繼承人，為此，原告以起訴狀繕 本之送達，作為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民
法第541 條第2 項、適用民法第179 條、第541 條第2 項、 第767 條、第828 條第2 項準用第821 條、第1151規定為選 擇合併，請求法院擇一為勝訴判決。
㈤、並聲明：被告應將系爭建物2 分之1 應有部分移轉登記予兩 造及曾張蓮枝公同共有。
二、被告則以：
㈠、被告於59年自臺南高商畢業，張長青經營家具店，請求被告 幫忙家中生意，被告從未向張長青支薪，張長青為感念被告 之辛勞，始將系爭建物贈與被告。張長青也在79年間購買另 一棟位於開元路房屋贈與原告，以示公平。雖然張明源是獨 子，但張長青認為張明源不學好、愛簽六合彩，遊手好閒不 務正業，擔心他敗光家產，所以未將系爭建物登記給張明源 。
㈡、買開元路的房子給原告後，原告仍為系爭建物之爭產而吵鬧 不休，被告為維待手足間和諧，79年間將系爭建物2 分之1 應有部分贈與原告，並約定原告不得贈與或轉讓他人。㈢、家具行在79年間結束營業，後來出租店面及騎樓，房租錢與 家具行之營收存入張長青第六信用合作社之帳戶，原告想將 之據為己有，所以接送父母搬遷至其開元路住處。原告稱支 付父母喪葬費、生活費、醫療費云云，其實花的都是張長青 的錢，原告負債累累不可能有能力扶養父母。原告負債是因 為與同居人合夥做生意失敗才淪為卡奴，為此也向曾張蓮枝 借錢而積欠逾百萬元。且張明源93年因車禍過世之理賠金， 扣除喪葬費也遭原告據為己有。
㈣、原告名下系爭建物2 分之1 應有部分，沒想到原告違反約定 ，將該2 分之1 應有部分轉讓給曾張蓮枝。若張長青就系爭 建物與兩造有借名登記關係，原告豈會將系爭建物2 分之1 應有部分贈與曾張蓮枝。
㈤、系爭建物之所有權狀放在系爭建物內，原告逕自取走所有權 狀，不能證明是張長青交給原告保管。系爭建物應有部分2 分之1 是張長青贈與被告，並非借名登記等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張系爭建物為張長青出資興建，經過「68年間第一次 」與「79年間第二次」的借名登記，現應有部分2 分之1 張 長青仍借名登記於被告名下等情，提出系爭土地買賣契約、 系爭建物建築營造執照、系爭土地及建物謄本、張長青之繼 承系統表、張長青除戶戶籍謄本、張明源84年11月4 日、91 年12月28日出具之同意書、79年間贈與應有部分2 分之1 給 原告之公證書、認證書、系爭建物3 樓之房屋借貸契約、張
王鳳診斷證明書等件為證。經被告否認，並以「68年張長青 是要贈與給我，79年是為了手足和諧才贈與2 分之1 給原告 」置辯。是本件之爭點為：張長青與被告就系爭建物應有部 分2 分之1 是否成立借名登記契約？原告主張終止借名登記 契約，請求回復為張長青之全體繼承人公同共有，有無理由 ？茲論述如下：
㈠、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約；不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1833號判決意 旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。㈡、系爭建物為張長青出資建築，於68年7 月9 月辦理所有權登 記予被告，被告取得系爭建物之所有權。於79年間被告將系 爭建物2 分之1 應有部分贈與原告，兩造各持分2 分之1 而 共有系爭建物，有系爭建物謄本、公證書、認證書、贈與書 在卷可佐（見補字卷第45頁、南簡卷第53至60頁、第61至63 頁、第75頁），為兩造所不爭執。此部分事實堪予認定。㈢、原告主張借名登記存在於張長青與原告及被告之間（見南簡 卷第42至44頁）。借名之動機五花八門，諸如逃避債務怕被 強制執行、因信用不好為增加借貸金額而將不動產登記於他 人名下、為規避法律強制規定如無自耕能力（修正前土地法 第30條）或無原住民身分、節稅（如避免地價稅累進課徵） 、父母暫代未成年人管理、共同出資、不符合購買國宅資格 而由他人名義購買及登記等諸多原因。原告主張張長青借名 原因是「父親張長青年紀大了，因重男輕女想把財產留給獨 子張明源，但他好賭揮霍，所以張明源名下不能有財產，為 了守住家產，才先後兩次借名登記在被告（全部）、被告及 原告名下（各2 分之1 ）」。衡諸常理，借名契約於借名目 的、原因消滅時，理應回復實際權利之歸屬，張長青為民國 前7 年出生之人，有戶籍資料可參（見補字卷第51頁），於 68年辦理系爭建物第一次所有權登記時，張長青已高齡75歲 ，原告亦供稱：張長青年紀大了，所以不登記在自己名下等 語（見南簡卷第42頁）。以此而論，張長青出資興建系爭建
物後，其沒有借用他人名義登記的理由，只是因為年紀大而 不登記在自己名下，顯然張長青是要在生前將其財產作出規 劃而分配給子女，而沒有想說更老的時候要取回所有權。至 於張長青的本意是否要將系爭建物贈與給張明源，僅是借名 登記在兩造名下，原告並未舉證以實其說。退步言，原告亦 稱「張明源名下不能擁有財產，怕被追債」（見南簡卷第42 頁），所以，張長青若希望子女守住家產，其於家產分配決 定時，自不會將系爭建物贈與張明源並登記於其名下。又原 告主張系爭建物出租時，租金是張長青、張玉鳳、張明源收 取等語，然或許這就是張長青財產規劃之道，將系爭建物贈 與兩造，但讓張明源能繼續住在系爭建物內並有租金收入不 至經濟匱乏，同時也讓子女們不因家產分配而爭執之方法（ 女兒有所有權、兒子收租金），無證據認定張長青是要將系 爭建物贈與給張明源。縱使張長青重男輕女，但考量家產守 護、憂心張明源揮霍家產，正因此下定決心於68年間由被告 為系爭建物第一次所有權登記。
㈣、於79年間系爭建物2 分之1 應有部分以贈與為原因移轉登記 於原告。就此，兩造就背後原因各自主張（原告主張父親擔 心被告結婚後家產外流，被告辯稱原告爭產），縱論原告所 述屬實，然被告知悉系爭建物由張長青出資興建，願意依照 父親意見，而過戶2 分之1 給原告，亦難以此認定第一次所 有權登記及第二次過戶2 分之1 所有權時，張長青與被告或 兩造間有借名登記關係而非贈與。
㈤、張長青於84年9 月11日死亡、張明源於93年7 月22日死亡， 有戶籍登記資料、繼承系統表可考。無證據顯示張長青於死 亡前曾向兩造終止借名登記關係。且張長青死亡迄至張明源 發生意外死亡，中間將近9 年，張明源亦未曾就系爭建物所 有權主張權利。則張長青未曾主張終止借名返還、張明源復 未曾認為自己有權取得系爭建物，顯然原告以父親「重男輕 女」作為借名登記之理由，已甚薄弱。
㈥、原告於79年取得系爭建物2 分之1 應有部分後，於90年3 月 27日與大姊曾張蓮枝簽署同意書，於91年4 月23日將其應有 部分2 分之1 贈與曾張蓮枝。原告嗣主張應有部分4 分之1 是借名登記、4 分之1 是贈與，並起訴請求曾張蓮枝返還系 爭建物2 分之1 應有部分，理由是終止4 分之1 借名登記、 另4 分之1 以曾張蓮枝未履行贈與負擔為由撤銷贈與，此為 本院臺南簡易庭102 年度南簡字第1156號不動產所有權移轉 登記案件（下稱前案）。於前案中，原告以系爭建物2 分之 1 應有部分之所有權人自居，於91年間可自行決定「贈與4 分之1 」、「借名4 分之1 」，公示外觀則登記為「贈與2
分之1 」給曾張蓮枝，倘張長青與兩造是借名登記關係，張 長青只想把系爭建物所有權給張明源，那麼原告名下的2 分 之1 ，原告也是「出名人」，只能是「人頭」，僅為形式上 權利人，並非真正權利人，如原告主張張明源才是權利人， 張明源93年間才因車禍意外過世，原告竟在91年間即以所有 權人自居而為應有部分2 分之1 的處分行為，如其於前案最 終言詞辯論庭主張：我有房子2 分之1 的權利等語（見前案 卷第261 頁反面）。顯見原告從未主張自己是應有部分2 分 之1 的「出名人」，原告主張79年間獲贈應有部分2 分之1 後，其即為該部分之所有權人甚明。那麼原告如何解釋其名 下部分其可為所有權人自由處分，另一方面卻稱被告名下部 分不是贈與而是借名。倘原告主張屬實，其名下的2 分之1 ，於前案中理論上也應如同本案聲明公同共有於兩造及曾張 蓮枝名下，但原告於前案卻主張是自己的，顯見其亦認同79 年間張長青贈與兩造各2 分之1 所有權之事，已甚明確。綜 此，本件原告之舉證未能達到證實「張長青與被告就系爭建 物應有部分2 分之1 成立借名登記契約」為真實之程度，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。本件原告主張終止借名登記契約，並 請求回復為張長青之全體繼承人公同共有，即無理由。四、綜上所述，原告依借名登記、委任、繼承、不當得利、所有 物返還請求權等法律關係，請求被告應將系爭建物應有部分 2 分之1 所有權移轉登記予兩造及曾張蓮枝，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳鈺翰