臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南簡字第302號
原 告 徐義輝
被 告 總祿境即臺南市總祿境廟
法定代理人 黃振賜
訴訟代理人 藍啓元
上列當事人間請求返還墊付款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。
理 由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又寺廟具有一定之辦事 處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第40條 第3項所稱「非法人之團體」相當，得以該寺廟為當事人， 並以其管理人為法定代理人（最高法院43年台上字第143號 判例參照）。查本件被告總祿境即臺南市總祿境廟為一寺廟 組織，其已向臺南市政府民政局申請寺廟登記，負責人為黃 振賜等情，有臺南市政府民政局民國108年4月2日南市民宗 字第1080382942號函檢送之107年6月5日南市寺登字第00-00 0號臺南市寺廟登記證在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸 上開說明，總祿境即臺南市總祿境廟就本件訴訟，自有當事 人能力。雖原告起訴係以「臺南市總祿境廟（即總祿境廟管 理委員會）」為被告，然因管理委員會僅屬臺南市總祿境廟 之管理機關，且管理委員會並無獨立之財產，自不能獨立於 臺南市總祿境廟而存在，原告起訴時，於當事人欄誤引「總 祿境廟管理委員會」一詞，核係誤會，惟此對於被告臺南市 總祿境廟之起訴並無影響，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告自79年4月16日起至87年6月28日止，擔任被告第一屆管 理委員會之監察委員，其並代管如本院108年度南司簡調字 第167號卷（下稱調字卷）第17頁「臺南市總祿境管理委員 會第一屆部份由徐義輝委員代管收支明細表移交清單A表」 （下稱系爭移交清單A表）所示之款項。原告代管期間即79 年4月16日起至86年7月23日止，被告之總收入為新臺幣（下 同）1087萬1526元，79年4月16日起至86年7月31日止，總支 出為1123萬5706元，餘額-36萬4180元。 ㈡被告現金收入不足支出36萬4180元之原因如下： ⒈訴外人即總務委員藍啓元、財務委員吳松川、副總務委員楊 文輝自81年4月12日起至82年9月30日將被告慶典及開金箱收
入公款合計206萬2920元占為己有。
⒉被告於84年12月4日以原告及藍啓元名義在臺南市第三信用 合作社（下稱臺南三信）成功分社開立活期存款帳號000000 0000000號帳戶，以存入被告之開金箱、節慶收入等，該帳 戶內之存款為141萬7975元，被告竟於85年3月23日領取其中 120萬元，以吳松川個人名義在臺南三信辦理定期存款，未 作為被告之公款使用。
⒊被告於86年1月4日將存款12萬1400元，及於86年2月3日將開 金箱收入47萬8600元，合計60萬元，以吳松川個人名義在遠 東國際銀行臺南分行辦理定期存款。
㈢原告為清償被告之貨款及廟公薪資，遂先行代墊上開不足支 出之36萬4180元（下稱系爭36萬4180元代墊款），此有兩造 間之另案訴訟即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 99年度上字第157號請求返還墊付款事件（下稱系爭返還墊 付款訴訟）之誠揚聯合會計師事務所（下稱誠揚事務所）鑑 定報告書為證，被告對此亦無爭執，然其迄今尚未返還系爭 36萬4180元代墊款，爰依不當得利之法律關係，請求被告返 還系爭36萬4180元代墊款等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告36萬4180元，及自76年7月31日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定 之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而 言；所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求（最高法院85年度台抗字第595號裁定要旨參照） 。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相 同，㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同，㈢前後兩訴之聲明， 是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73 年度台抗字第518號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠本件訴訟與前訴訟之當事人同一：
⒈判斷訴訟是否為同一事件，應先就前後訴訟之當事人比較， 若前後訴訟之當事人（主體）相同，即屬當事人同一。本件 原告於89年間以總祿境（廟）為被告，起訴請求給付借款， 經本院89年5月15日89年度訴字第11號判決敗訴，原告不服 ，提起上訴，復經臺南高分院90年5月29日89年度上易字第
150號判決駁回上訴在案（下稱系爭給付借款訴訟）。嗣原 告於92年間以總祿境（廟）為被告，起訴請求返還不當得利 等，經本院93年4月22日92年度訴字第1930號判決敗訴在案 （下稱系爭不當得利等訴訟），有司法院法學資料檢索系統 之判決書（下稱判決書）在卷可稽（見本院卷第27、33、43 頁）。
⒉原告於本件訴訟，雖係以臺南市總祿境廟（即總祿境廟管理 委員會）為被告，起訴請求返還墊付款。惟當事人（主體） 是否相同，與名稱無關，同一主體使用不同名稱，仍屬同一 主體。系爭給付借款訴訟、系爭不當得利等訴訟之被告名稱 為總祿境（廟），雖與本件訴訟之被告名稱不同，然原告於 本件訴訟主張，其擔任被告「臺南市總祿境廟」第一屆管理 委員會之監察委員，總務委員為藍啓元、財務委員為吳松川 、副總務委員為楊文輝，而原告於系爭給付借款訴訟之一審 主張，其乃是「臺南市總祿境廟」第一屆管理委員會之監察 委員及現任之監察委員，吳松川係被告第一屆委員兼任財務 委員及會計職務；原告又於二審主張，被上訴人（即「總祿 境（廟）」）之總務委員藍啓元、副總務委員楊文輝、財務 委員吳松川。原告於系爭不當得利等訴訟則係主張，被告「 總祿境」於79年3月4日成立管理委員會，管理廟產及法物等 ，原告為第一屆管理委員會監察委員，吳松川為財務委員兼 出納、會計，藍啓元為總務委員兼出納、採購，楊文輝為副 總務委員兼出納等情，有民事起訴狀、判決書在卷可稽（見 調字卷第11、13頁及本院卷第27、35、43頁）。顯見「臺南 市總祿境廟」、「總祿境（廟）」、「總祿境」名稱雖為不 同，然其監察委員、總務委員、財務委員、副總務委員均相 同，應屬同一主體，而可認定三件訴訟均屬同一當事人。 ㈡本件訴訟與前訴訟之訴訟標的同一：
所謂訴訟標的，係以實體法上之請求權作為識別基準，故一 個實體法上之請求權即構成一個訴訟標的。查原告對被告所 提起之系爭給付借款訴訟，係依不當得利之法律關係，請求 法院為裁判，而原告對被告所提起之系爭不當得利等訴訟， 則係依消費借貸及不當得利之法律關係，請求法院為裁判， 有判決書在卷可稽（見本院卷第33、43頁）。揆諸上開說明 ，上開訴訟之訴訟標的應為原告對被告之實體法上請求權， 亦即系爭給付借款訴訟之訴訟標的為原告對被告本於不當得 利之利得返還請求權，系爭不當得利等訴訟之訴訟標的則為 原告對被告本於消費借貸之借款返還請求權、本於不當得利 之利得返還請求權。而原告對被告所提起之本件訴訟，係依 不當得利之法律關係，請求本院為裁判，有民事起訴狀在卷
足參（見調字卷第11頁），訴訟標的為原告對被告本於不當 得利之利得返還請求權，則原告對被告所提起之系爭給付借 款訴訟、系爭不當得利等訴訟及本件訴訟，就不當得利之利 得返還請求權部分，訴訟標的應屬相同。
㈢本件訴訟與前訴訟之聲明同一：
所謂訴之聲明，參照民事訴訟法第244條第1項第3款規定， 係指應受法院判決事項之聲明。原告於系爭給付借款訴訟， 請求法院判決被告給付原告72萬7370元及其利息。原告於系 爭不當得利等訴訟，請求法院判決①被告給付原告200萬304 6元及其利息、②原告就被告以臺南市總祿境廟管理委員會 名義在金融機構之存款在前項金額本息範圍內強制執行，有 判決書在卷可稽（見本院卷第33、43頁）。而原告於本件訴 訟，係請求法院判決被告給付原告36萬4180元及其利息。雖 原告於前後訴訟請求法院判決之金額，均不相同，然原告請 求之上開金額，究竟係三筆不同之款項，抑或實質上為同一 事件所產生之金額，前訴訟起訴之金額實質上已包含後訴訟 起訴之金額，涉及前後訴訟是否為同一事件，本院自應就此 加以審查，茲分述如下：
⒈原告於系爭不當得利等訴訟、系爭返還墊付款訴訟，訴之聲 明相同：
⑴原告於系爭不當得利等訴訟，就代墊款部分，其主張藍啓元 、吳松川及楊文輝（下稱藍啓元等3人）經管廟務部分貨款 及支出係由原告代墊，均由藍啓元等3人分別向原告取款， 原告自81年至85年間代墊款項明細如下：⑴吳松川向原告請 領款項共計149萬6946元，其請款日期、金額如該案判決附 表一所示，⑵藍啓元向原告請領款項共計44萬1000元，其請 款日期、金額如該案判決附表二所示，⑶楊文輝向原告請領 款項共計6萬6000元，其請款日期、金額如該案判決附表三 所示，原告為被告支出之代墊款合計200萬3046元，請求法 院判決被告給付原告200萬3046元及其利息，有判決書在卷 可稽（見本院卷第43頁）。
⑵原告於兩造間另案系爭返還墊付款訴訟，主張伊擔任被上訴 人總祿境廟（即被告）第一、二屆管理委員會監察委員期間 ，因被上訴人總祿境廟（即被告）無足夠資金應付開銷，經 其餘被上訴人遊說代為墊付被上訴人總祿境廟（即被告）相 關費用，並表示被上訴人總祿境廟（即被告）如未清償伊之 代墊款，其等願無條件代被上訴人總祿境廟（即被告）清償 ，伊遂於81年2月20日至81年12月30日代墊45萬6348元，82 年3月11日至82年10月6日代墊25萬6000元，83年4月5日至83 年11月5日代墊26萬4450元，84年5月10日至84年12月20日代
墊38萬3595元，85年1月10日至85年10月10日代墊64萬3553 元，共47筆合計200萬3946元（取款日期、金額、取款人姓 名詳如原審判決附表所示），先位聲明：⒈被上訴人總祿境 廟（即被告）應給付上訴人（即原告）200萬3946元及其利 息，備位聲明：被上訴人總祿境廟（即被告）、其餘被上訴 人應連帶給付上訴人（即原告）200萬3946元及其利息，有 判決書在卷可稽（見本院卷第90頁）。
⑶由上開判決書內容，可知原告於系爭不當得利等訴訟，就代 墊款部分，其係請求法院判決被告給付原告200萬3046元及 其利息，該金額之明細詳如該案判決附表一、附表二、附表 三，而原告於系爭返還墊付款訴訟，就被告部分，則係請求 法院判決被告給付原告200萬3946元及其利息，該金額之明 細詳如原審即本院98年度訴字第1008號判決附表所示。而經 本院相互比對系爭不當得利等訴訟之判決附表一、附表二、 附表三與系爭返還墊付款訴訟之原審即本院98年度訴字第10 08號判決附表（見本院卷第51至53頁、85至88頁）內容，足 以認定系爭不當得利等訴訟之判決附表一、附表二、附表三 記載之47筆款項，與本院98年度訴字第1008號判決附表記載 之47筆款項取款日期、取款金額、取款憑據及取款人完全相 同，金額合計均為200萬3946元。雖原告於系爭不當得利等 訴訟請求之金額為200萬3046元，與其於系爭返還墊付款訴 訟請求之金額200萬3946元，兩者相差900元，然此係因原告 於系爭不當得利等訴訟就吳松川請領之金額149萬6946元部 分，僅請求149萬6046元（見本院卷第52頁），因而相差900 元，然原告於系爭不當得利等訴訟仍係就代墊款200萬3946 元中之200萬3046元請求法院判決，應堪認其訴之聲明與系 爭返還墊付款訴訟之訴之聲明相同。
⒉原告於本件訴訟、系爭返還墊付款訴訟，訴之聲明相同： ⑴如上所述，原告於系爭返還墊付款訴訟，就被告部分，係請 求法院判決被告給付原告200萬3946元及其利息，而該案就 原告有無以自己款項代被告墊付200萬3946元乙節，曾囑託 誠揚事務所為鑑定，鑑定結果為「本院（即臺南高分院）囑 託誠揚事務所鑑定上訴人（即原告）是否有為被上訴人總祿 境廟（即被告）墊付系爭200萬3946元，既據該會計師出具 鑑定報告載明：『本會計師根據雙方所提供總祿境廟之報表 、帳冊及憑證，就其中與徐義輝君主張標的有關之記錄及憑 證進行查核分析，作為出具本項鑑定報告之依據，本項查核 程序無法判斷前述帳冊記錄的完整性，及會計憑證的真實性 ，因此不能對總祿境廟之報表整體表示意見』」、『鑑定 說明㈠按總祿境廟管理委員會第一屆部分，由徐義輝委員代
管收支明細表移交單（A表）（自79年4月16日起至86年7月 23日止）及（B表）‧‧‧。其中（A表）總收入1087萬152 6元，總支出1123萬5706元，現金不足36萬4180元；（B表） ‧‧‧。若（A表）及（B表）金額足資信賴，則徐義輝君應 移交金額為184萬9277元，但其實際移交款項為存款265萬76 57元，是多移交金額為80萬8380元，該金額或可能為徐君主 張之墊款，本會計師並無發現其他證據可資證明其所主張墊 款金額200萬3946元。‧‧‧因本鑑定案並無足夠文書證據 證明有墊付款之事實存在，且無法執行其他可資替代之查核 程序，致本會計師無法對徐義輝君是否有墊付總祿境廟200 萬3946元之事實判斷，故本會計師無法對本鑑定案表示意見 。」等語（見本院卷第98、99頁之該案判決第四點第㈤項） 。
⑵原告於本件訴訟提出上開鑑定報告書，欲證明原告所請求之 系爭36萬4180元代墊款確實係其所支付，而由上開判決內容 可知「總祿境廟管理委員會第一屆部分，由徐義輝委員代管 收支明細表移交單（A表）（自79年4月16日起至86年7月23 日止）」為鑑定資料之一，而該A表即為原告於本件訴訟所 提出之系爭移交清單A表，原告係以系爭移交清單A表記載之 餘額-36萬4,180元為依據，請求法院判決被告給付系爭36萬 4180元代墊款，應堪認原告於本件訴訟請求之系爭36萬4180 元代墊款，與原告於系爭返還墊付款訴訟請求之200萬3946 元代墊款，係同一筆代墊款，訴之聲明應屬相同。 ⒊原告於系爭不當得利等訴訟、系爭返還墊付款訴訟，訴之聲 明相同，而本件訴訟與系爭返還墊付款訴訟，訴之聲明亦相 同，則本件訴訟與系爭不當得利等訴訟之訴之聲明自屬相同 。
㈣本件訴訟與已判決確定之系爭不當得利等訴訟為同一事件， 原告違反一事不再理原則，起訴不合法：
⒈代墊款90萬5000元部分：
⑴由兩造間之另案臺南高分院104年度上字第118號請求確認第 三人債務存在事件、本院107年度訴字第1013號請求返還不 當得利事件之判決第三點兩造不爭執之事項內容（見本院卷 第105、124頁），可知系爭給付借款訴訟、系爭不當得利等 訴訟均經法院判決確定。
⑵而原告於系爭給付借款訴訟，依不當得利法律關係，請求法 院判決被告給付原告72萬7370元（代墊90萬5000元－已償還 17 萬7630元＝72萬7370元）及其利息部分，業經法院確定 判決認定「上訴人（即原告）復主張本件有不當得利及侵權 行為之適用云云。經查：民法第179條前段之不當得利，係
指無法律上之原因而受利益，致他人受損害，該受利益者應 將所受利益返還‧‧‧。查本件被上訴人（即被告）向上訴 人（即原告）所領取之暫付款係被上訴人（即被告）寄放在 上訴人（即原告）處之款項，其取回該款項係有法律上之原 因‧‧‧，不合不當得利或侵權行為之要件，故被上訴人（ 應為上訴人之誤）此部分之主張均不足採。」（見本院卷第 40 頁）。
⑶原告復以代墊款200萬3046元，提起系爭不當得利等訴訟， 經法院就其中代墊款90萬5000元部分以確定判決認定，其理 由為「四、‧‧‧經查，本件原告請求被告給付200萬3046 元，其中原告主張吳松川為經管廟務自81年10月27日起至84 年10月7日止，以現金支出傳票向原告請領現款共計90萬500 0元（即附表一編號1至9之款項），請求被告給付該90萬500 0元部分，原告曾以同一原因事實、同一法律關係，於88年 10月25日聲請本院對被告核發支付命令，因被告聲明異議視 為起訴，而為本院89年度訴字第11號、臺南高分院89年度上 易字第150號（即系爭給付借款訴訟）判決原告敗訴確定， 業經調閱上開案卷核閱無誤，原告於上開確定判決審理中所 提出之現金支出傳票6紙，即為本件請求所依據之證物，原 告亦自承係重複請求，足認係同一事件，原告此部分請求自 應受上開確定判決拘束，不得再行起訴，其再行起訴，違反 一事不再理原則，應予駁回。」、「九、綜上所陳，原告本 於消費借貸與不當得利之法律關係，請求被告給付本金200 萬3046元，其中90萬5000元部分，業經本院89年度訴字第11 號、臺南高分院89年度上易字第150號（即系爭給付借款訴 訟）判決確定，自應受確定判決拘束，原告此部分請求違反 一事不再理原則，應予駁回。」（見本院卷第48、51頁）。 ⑷由上開判決內容，可知原告於系爭不當得利等訴訟，依不當 得利之法律關係，請求法院判決之代墊款200萬3046元，其 中90萬5000元部分，與系爭給付借款訴訟係同一事件，且法 院於系爭不當得利等訴訟以原告違反一事不再理原則，判決 原告敗訴確定。
⒉其餘代墊款109萬8046元部分：
原告於系爭不當得利等訴訟請求之其餘代墊款109萬8046元 （計算式：200萬3046元－90萬5000元＝109萬8046元）部分 ，業經法院確定判決認定「七、至原告主張被告因自原告受 領系爭現款支付債務，受有債務因而消滅之利益，致原告受 有損害，依不當得利之法律關係請求被告返還云云。按民法 第179條前段之不當得利，係指無法律上之原因而受利益， 致他人受損害，該受利益者應將所受利益返還而言。本件吳
松川等三人為經管廟務向原告請領之各該現款，既係被告總 祿境寄放原告之款項，其取回自有法律上原因，與民法不當 得利之要件不合，原告此部分主張亦無足採。」（見本院卷 第50頁）。由上開判決內容，可知原告於系爭不當得利等訴 訟，依不當得利之法律關係，請求法院判決之代墊款200萬 3046元，其中109萬8046元部分，業於該訴訟經法院判決原 告敗訴確定。
⒊從而，本件訴訟與系爭給付借款訴訟、系爭不當得利等訴訟 ，係當事人同一、訴訟標的相同，本件訴訟與系爭不當得利 等訴訟之訴之聲明相同，應屬同一事件，而系爭不當得利等 訴訟與系爭給付借款訴訟，就代墊款90萬5000元部分，亦屬 同一事件。原告於本件訴訟依不當得利之法律關係，請求之 系爭36萬4180元代墊款既與200萬3046元代墊款，係同一筆 代墊款，而該200萬3046元代墊款，其中90萬5000元部分， 業於系爭給付借款訴訟，經法院判決原告敗訴確定，其餘10 9萬8046元部分，則於系爭不當得利等訴訟，經法院判決原 告敗訴確定，原告即應受該確定判決既判力之拘束，不得再 行起訴，原告再行提起本件訴訟，自屬就同一事件重行起訴 ，揆諸上開說明，其起訴為不合法，應予裁定駁回。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭 36萬4180元代墊款及其利息，係就同一事件重行起訴，違反 一事不再理之原則，為起訴不合法，不應准許，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；上開規定，於法院以裁定終結本 案者準用之，民事訴訟法第78條、第87條第1項及第95條分 別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為3,970元 ，而原告之訴為不合法，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主 文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第1項第7款、第78條、第87條第1項及第95 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 曾美滋