臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第395號
原 告 周裕庭
被 告 陳維芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,261元，及自民國108年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣697元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳維芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國107年7月24日19時38分許駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭小客車)，沿臺南市東 區前鋒路由北往南方向行駛，行經該路段與民族路一段之交 岔路口北側停等紅燈時，遭被告騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車及訴外人林勝喆所騎乘之車牌號碼000-000普 通重型機車自後追撞，致系爭小客車右後車尾受損，被告與 訴外人林勝喆應負全部過失責任。系爭小客車經原告送修後 估價維修費用為15,326元(含鈑金工資960元、塗裝工資14, 366元)及車體重新包膜費用為8,000元。原告與訴外人林勝 喆已在本院審理中以3,000元成立訴訟上和解，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告32,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
四、本院判斷之理由：
㈠原告於107年7月24日19時38分許，駕駛吳幸燁所有之系爭小 客車沿臺南市東區前鋒路由北向南方向行駛，行至該路與民 族路一段交岔路口停等紅燈時，遭被告自同向後方騎乘之車 號000-000機車及訴外人林勝喆騎乘之車號000-000機車撞及 ，致系爭小客車受有損害，吳幸燁已將車損債權讓與原告等 情，業據原告提出臺南市政府警察局第一分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份
有限公司LS台南廠估價單、捷立專業汽車美容估價單及債權 讓與同意書為證（見本院卷第17-35頁、第129頁)，並經本 院依職權向臺南市政府警察局第一分局調取本件道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 談話紀錄表及照片黏貼紀錄表（見本院卷第53-86頁），核 閱屬實。被告陳維芳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以 供本院審酌。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認 原告主張為真實可信。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項及第3項定有明文。而同規則第2條第1項第1款規定有關 道路交通管理法規所指「汽車」均包含「機器腳踏車」。被 告領有普通重型機車駕駛執照(見本院卷第61頁道路交通事 故調查報告表㈡第31欄駕駛執照種類)，騎乘機車行駛於道 路，本應確實注意並遵守上揭規定，且本件交通事故發生當 時，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好( 見本院卷第59頁道路交通事故調查報告表㈠)，顯無不能注 意之情事。復依被告於107年7月25日接受警察製作之道路交 通事故談話紀錄表時陳稱：林勝喆騎機車在我車右前方，在 比較靠路邊的位置，之後林勝喆的機車一直往左靠，導致我 車沒位置，剎車來不及就碰到系爭小客車，我車受損的部位 是手把附近及龍頭歪斜等語(見本院卷第65頁)，併參酌林勝 喆於車禍發生當日接受警察製作之道路交通事故談話紀錄表 時陳述：我騎車號000-000機車沿前鋒路機慢車道北向南直 行，因前方路口紅燈，所以我減速準備停紅燈，就被陳維芳 騎乘的機車追撞，導致我車左側車身受損等語(見本院卷第 67頁)，另依原告於車禍發生當日接受警察製作之道路交通 事故談話紀錄表時陳述：我駕車在前鋒路北向南快車道上停 等紅燈，聽到後方有碰撞聲，我看後照鏡，發現兩台車撞再 一起，之後就撞到我的車，導致我車後車尾受損等語(見本 院卷第69頁)，足見被告騎車行至肇事地點，因未注意車前 狀況，復未保持隨時可以煞停之距離，先自後追撞林勝喆所 騎機車，致兩車均人車倒地後，再碰撞前方正在停等紅燈之 系爭小客車，被告違反上開道路交通安全規則之規定，為本 件車禍肇事主因；另訴外人林勝喆騎乘機車行至肇事地點， 欲停等紅燈時，未與系爭小客車保持足夠安全距離，且未採
取必要之安全措施，致遭被告自後追撞後，再與系爭小客車 發生碰撞，亦違反前揭道路交通安全規則之規定，而同為肇 致本件車禍之原因，灼然至明。本院審酌被告與訴外人林勝 喆上開過失情節，認應由被告負擔本件車禍百分之80之過失 責任，由訴外人林勝喆負擔本件車禍百分之20之過失責任， 方符公允。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定 有明文。被告與訴外人林勝喆因前開騎車過失行為致系爭小 客車受有損害，業經本院認定如前，被告與訴外人林勝喆之 過失行為與系爭小客車毀損之結果間具有相當因果關係，被 告與訴外人林勝喆應就系爭小客車所受損害連帶負損害賠償 責任，甚屬明確。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別規定甚明 。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規 定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次 民事庭會議決議(一)可資參照。經查，系爭小客車因本件事 故受有損害，雖原告自承迄今尚未送修（見本院卷第107頁 ），惟業經南都汽車股份有限公司LS台南廠估算維修費用為 15,326元(含鈑金工資960元、塗裝工資14,366元），此有南 都汽車股份有限公司LS台南廠估價單在卷可佐（見本院卷第 33頁)，而依該估價單所列維修項目與系爭小客車受損照片 對照觀之，核與系爭小客車所受損害部位相符，且上開估價 單所列修復費用全為工資，依上說明，不生折舊問題，故原 告主張系爭小客車修復之必要費用為15,326元，應可採認。 另原告請求系爭小客車車體重新鍍膜費用8,000元部分，業 據其提出本件車禍發生前、後鍍膜收據為證（見本院卷第35 頁、第125頁)，本院參酌系爭小客車於本件車禍發生前之10 7年5月8日已有鍍膜，而汽車鍍膜為汽車美容項目，具有時 效性，並佐以系爭小客車車損狀況（見本院卷第125頁、第7 4-75頁），依照經驗法則及相當性原則，就系爭小客車鍍膜
損害額酌定為5,000元。準此，原告得請求系爭小客車修復 之必要費用為20,326元(計算式：15,326元＋5,000元＝20,3 26元)，逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。 ㈣再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應 分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（ 同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分， 並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其 同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查被告陳維芳與林勝喆 應就系爭小客車之損害對原告負連帶損害賠償責任，已如前 述，就渠2人應負賠償責任之內部分擔，應依前揭過失比例 即10分之8、10分之2定之，是被告分擔額為16,261元（計算 式：20,326元×0.8＝16,261元，元以下四捨五入）、林勝 喆分擔額為4,065元（計算式：20,326元×0.2＝4,065元， 元以下四捨五入）。而原告與訴外人林勝喆於本院108年4月 2日言詞辯論期日成立和解，同意由訴外人林勝喆給付賠償 金額3,000元予原告，原告拋棄對訴外人林勝喆之其餘請求 ，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，有本院和解筆 錄、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第109頁、第122頁） ，是原告並無消滅全部賠償債務之意思。原告與訴外人林勝 喆成立和解之賠償金額，雖低於訴外人林勝喆之應分擔額， 然依前開說明，差額部分為原告對訴外人林勝喆應分擔部分 之免除而發生絕對效力，被告就訴外人林勝喆應分擔部分， 即同免其責任，故被告就系爭小客車所受損害尚應賠償原告 16,261元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告陳維芳賠償之金額，並
未定有給付之期限及利率，原告併依前揭法條規定，請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年4月6日(108年3月26日 寄存送達，自寄存送達之日起經10日即於108年4月5日發生 送達效力，送達證書見本院卷第95頁)起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付16,261元，及自108年4月6日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第 一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告陳維芳 負擔其中697元，餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網