臺北高等行政法院判決
108年度再字第14號
再審原告 程穆
再審被告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
上列當事人間有關退休事件，再審原告對於中華民國107年11月
30日本院107年度再字第59號判決，提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣再審原告原任職中國產物保險股份有限公司（下稱中產公 司），中產公司於民國83年5月5日移轉為民營，並更名兆豐 產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司），移轉當時再 審原告為繼續留用人員，並依公營事業移轉民營條例（下稱 移轉民營條例）第8條第3項規定，由原事業主中產公司就其 原有年資辦理結算，並獲年資結算給與。嗣再審原告遭資遣 ，迨85年5月1日重新擔任公職，任衛生福利部中央健康保險 署專門委員。其屆齡退休案，經再審被告以105年12月21日 部退四字第1054175579號函（下稱原處分）審定，自106年1 月16日退休生效，並按其於84年7月1日公務人員退撫新制實 施後任職年資計為20年8個月15天，惟因再審原告於中產公 司民營化時，已結算年資為21年6個月23日，核給37個基數 （相當22年標準），及依公務人員退休法第17條規定，曾依 法辦理年資結算核發相當離職給與之公營事業人員，於再任 公務人員並依本法重行退休之年資，連同以前由政府編列預 算支付年資結算給與之年資合併計算，以公務人員退休法第 29條所定最高採計年資（35年）為限，故再審原告本次新制 任職年資雖係20年8個月15天，惟扣除已辦理年資結算22年 後，最高僅得再採計13年，核給月退休金26%。再審原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨保訓委員會106年5月9日 106公審決字第0081號復審決定（下稱復審決定）駁回後， 遂提起行政訴訟，經本院106年度訴字第935號判決（下稱前 確定判決）駁回，未據上訴而確定在案。嗣因107年5月25日 司法院釋字第764號解釋針對移轉民營條例第8條第3項前段 規定表示之法律見解，再審原告主張與其在前確定判決審理 中所表示之法律見解即「因移轉民營條例第8條之規範，於
移轉民營日起其公務人員身分權、與國家公法上職務存續關 係及一切法定人事（財產）權益一併遭剝奪，致受有特別犧 牲」相同，認前確定判決所為：「原告（即再審原告）認為 （修正前）移轉民營條例第8條第3項之年資結算給與，其性 質為受特別犧牲之損失補償云云，自難採取」之論述，適用 法規顯有錯誤，遂依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提 起再審之訴。經本院於107年11月30日以107年度再字第59號 判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，因再審原告未 提起上訴而告確定。再審原告不服，乃以原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第2款所定事由，向本院提起再審之訴 。
二、再審原告主張略以：國家在不牴觸憲法精神範圍內，以法律 明定有關公營事業從業人員中具有公務人員身分者之公法上 各種人事（含財產）權益。又移轉民營後之繼續留用人員， 因法定由公營事業移轉民營，使其已服公職年資，即無未來 服公職年資得以併計，移轉民營條例雖明定僅以繼續留用人 員於公營事業移轉民營前其「已服公職年資」為期間辦理年 資結算，核發「年資結算給與」補償金，然補償標的應為若 公營事業未移轉民營化，原具公務人員身分者未來應可依服 公職年資計算之所能取得之各項權益，此與司法院釋字第76 4號解釋理由所解釋標的一致，公營事業移轉民營後原具公 務人員身分之繼續留用人員受憲法保障之各種權益，自移轉 民營之日起，即遭強制終止而受特別犧牲，「年資結算給與 」補償顯與前開損失不相當，再審原告受有特別犧牲者應為 83年5月5日移轉民營日至再審原告原服公職可達之屆齡退休 日（106年1月15日）止之權益損失，中產公司所核發年資結 算給付（給與），並不足以彌補。原確定判決以再審原告主 張之特別犧牲標的，與司法院釋字第765號解釋對象，內涵 完全不同部分，二者內涵並非完全不同，原確定判決理由顯 然有誤，致生判決理由與主文顯有矛盾之事由，爰依行政訴 訟法第273條第1項第2款規定，提起本件再審之訴，並求為 判決：⒈原確定判決及前確定判決均廢棄。⒉原處分及復審 決定均撤銷。⒊再審被告就再審原告之退休案，應作成審定 退撫新制實施前年資13年8個月退休金70％及退撫新制實施 後年資7年15日月退休金28％（另應含15日之月退休金應由 再審被告依規定計算列計）。
三、本院之判斷如下：
(一)按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：……。二、判決理由與主文顯
有矛盾。……。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言 詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第2 款、第278條第2項分別定有明文。而前開第273條第1項第 2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決為當事 人請求有理由或無理由之認定，卻於主文為相反意思表示 之諭知，且其牴觸之情形甚為顯然者。
(二)經核本件再審意旨，實係就原確定判決已為論述之事實及 理由認定，重複爭執，所指摘原判決理由認定與主文諭知 為相反表示之事項，復稱係因原確定判決理由顯然有誤所 致，觀諸原確定判決業於理由中敘明再審原告提起再審之 訴之主張不可採，其訴為無理由等語，與在判決主文所為 「再審之訴駁回」之諭知，並無相反情事，自不屬判決主 文與理由有顯然矛盾之情，是再審原告憑一己之誤解，謂 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款所定「判決 理由與主文顯有矛盾」之再審事由，顯與事實不符，並不 足採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第2款之事由而提起再審之訴，依其主張之事實，顯無 再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 魏式瑜
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網