臺北高等行政法院判決
108年度交上字第70號
上 訴 人 陳信宏
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年1月8日
臺灣臺北地方法院107年度交字第563號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、爭訟概要：本件交通裁決事件的爭訟緣由，起於上訴人駕駛 訴外人摩克動力資訊股份有限公司所有之車牌號碼0000-00號 租賃小客車（下稱系爭汽車）於民國107年7月13日凌晨3時 19分許，行經臺北市大安區忠孝東路3段、建國南路1段路口 （建國高架上匝道口南往北方向）時，因有「行經警察機關 設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受 稽查」之違規行為，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉 發機關）新生南路派出所執勤員警於同日填製北市警交字第 AFV150766號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）逕行舉發，記載應到案期限107年8月27日前，並移 送被上訴人處理。上訴人代車主於107年7月31日向被上訴人 提出申訴，舉發機關於107年8月8日以北市警安分交字第107 6013168號函查復違規屬實，被上訴人認違規事實明確，系 爭汽車車主復於107年8月27日向被上訴人辦理歸責駕駛人為 上訴人，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處 罰條例）第35條第4項規定，以107年10月25日北市裁罰字第 22-AFV150766違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（含 有依道交處罰條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛 執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。上訴人不 服原處分，為此提起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：（一）原判決僅依據員警答辯報告及錄影光 碟，即認定上訴人有於系爭臨檢處所，經舉發員警指揮示意 停車受檢，未依指示停車，逕行駛離臨檢處所，而有「行經
警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示 停車接受稽查」之違規行為云云；惟執行警察必須依警察職 權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，得「對於 已發生危害之交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交 通工具」具有加以攔停，並要求駕駛人接受酒測之權限，原 判決疏漏未察，並未對於上訴人是否有「已發生危害」或「 依客觀合理判斷易生危害」等「相當事由」或「合理事由」 等節予以判斷，遽認上訴人有上揭違規行為，有判決違背法 令之違誤。（二）依錄影光碟所示，臨檢處所高架橋上，風 大車聲亦大，員警徒口呼叫，上訴人是否知悉，已非無疑， 何來不理會加速駛離，況依員警報告及錄影光碟所示，均未 顯示上訴人車輛有蛇行、車速異常、不穩等異常駕駛行為， 上訴人並無接受盤查與酒測之義務，舉發難認適法，上訴人 並無違反行政法上義務，原判決顯亦違背司法院釋字第699 號及535號解釋意旨等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（ 二）原處分撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者 ，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因 而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或 死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相 類似之管制藥品。」「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機 關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接 受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道 路交通安全講習；……」為102年1月30日修正之道交處罰 條例第35條第1項及第4項所分別規定。其修正理由為「… …。三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已 為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車 接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查， 強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項 修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講 習。」
（二）復依102年1月30日道交處罰條例第35條第4項修正前條文 為「汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如 肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領
。」修正增訂「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有 告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查 」者應予受罰，該規定之立法目的在於防杜駕駛人拒絕停 車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，並非以駕駛人 確有酒後駕車之情形為限。因此道交處罰條例第35條第4 項所規定「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示 執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或 拒絕接受第1項測試之檢定者」，其違規類型包括2種：1. 駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處 所，不依指示停車接受稽查。2.駕駛汽車拒絕接受第1項 測試之檢定。其中「不依指示停車接受稽查」，僅需汽車 駕駛人駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢 定之處所，不依指示停車接受稽查，即構成該項違規，並 不以違規行為人經攔查停車後，經員警懷疑飲酒而表明拒 絕接受稽查為必要，亦不以違規行為人有飲酒之事實為必 要。再按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下 列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路 段及管制站者。」警職法第6條第1項定有明文。準此，警 察機關依警職法第6條第1項第6款在所謂「易酒駕路段」 ，以抽象性時間、地點標準，於道路上設置路障（管制站 ），告示執行酒測檢定，駕駛人行經該設有告示執行道交 處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，遭員警攔查，即 有停車接受稽查之義務；如駕駛人不依指示停車接受稽查 ，即已直接違反道交處罰條例第35條第4項規定而得予處 罰。
（三）至於道交處罰條例第35條第4項針對「拒絕接受酒測」類 型之行政裁罰條款，依司法院釋字第535號解釋基於保障 人民行動自由與隱私權利之意旨，固要求警察人員「不得 不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查 」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。依此，警職 法第8條第1項第3款也本於此旨立法規定：「警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以 攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。」易言之，警察機關只有在警職法上開規定 之要件情事具備下，方得對於已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之交通工具予以攔停後，對具備上情之交通工 具駕駛人要求接受酒測。是以針對道交處罰條例第35條第 4項之拒絕酒測者課罰之要件，司法審查必須於逐案實質 審查警察機關是否確依警職法第8條第1項第3款之規定而
執法，亦即：個案具體實際情狀受攔停取締之交通工具是 否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「 依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然 煞車、車速異常等。換言之，無論「已發生危害」或者「 依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或 「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性。由 上觀之，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精測試檢 定之處所，不依指示停車接受稽查；與駕駛汽車拒絕接受 酒精測試之檢定，二者規範目的、審查要件、構成要件均 屬有別，尚不容混淆。
（四）又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主 義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應 由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷 ；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即 非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同 ，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原 判決有違背法令之情形。本件原審法院依據臺北市政府大 安分局舉發員警報告表之記載及勘驗系爭採證錄影光碟， 認定舉發員警確實在系爭地點，設置告示執行酒精濃度測 試檢定之處所，且系爭汽車在執勤員警已舉起發光交通指 揮棒橫向指示以及跟追大聲呼叫「停車」與大聲吹哨警告 示意其停車之情況下，猶仍未在臨檢處所停車接受員警之 完整稽查，反而逕行加速駛離酒測臨檢現場等情，已據原 判決於理由中詳述其認定依據及得心證之理由，核與經驗 法則與證據法則等無違。原判決據以認定原處分認上訴人 駕駛系爭汽車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃 度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為 ，依道交處罰條例第35條第4項之規定，裁處上訴人罰鍰9 萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無 違誤，並無判決不適用法規或適用法規錯誤等違背法令情 事。再者，原處分既是以上訴人「駕駛汽車行經警察機關 設有告示執行酒測處所不依指示停車接受稽查」而裁罰， 依原審法院認定之事實，上訴人駕駛汽車行經該管制站遇 警指示停車接受稽查，確有不依指示停車接受稽查之情形 ，參照前開說明，不論上訴人所駕駛之汽車是否已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害，有無相當、合理之事由可 資建立上訴人酒駕之合理可疑，其行經警察機關設有告示 執行酒測處所遭員警攔查者，仍有停車接受稽查之行政法 上義務，卻不依指示停車接受稽查，本已違反道交處罰條 例第35條第4項規定，而得予裁罰；至於上訴人當時駕駛
系爭汽車究竟有無車速過快、蛇行等行車異常而易生危害 情形，均不防礙其裁罰要件事實之成立。另依道交處罰條 例第7條之2第1項第4款規定，汽車駕駛人有不服指揮稽查 而逃逸行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，即得逕行 舉發。上訴人駕駛汽車行經警察機關在爭訟概要欄所載地 點而設告示執行酒測之管制站，既有停車接受稽查之行政 法上義務，其不依指示停車接受稽查，自屬道交處罰條例 第7條之2第1項第4款所定「汽車駕駛人有不服指揮稽查而 逃逸行為」之事實，參照前述說明，舉發機關於當場不能 或不宜攔截製單舉發時，即得逕行舉發。上訴意旨主張依 員警報告及錄影光碟所示，均未顯示上訴人車輛有蛇行、 車速異常、不穩等異常駕駛行為，上訴人並無接受盤查與 酒測之義務，本件舉發程序違法，舉發機關應依警職法第 8條第1項判斷系爭汽車屬客觀合理判斷易生危害之交通工 具，否則率予攔查即屬違法，不得裁罰云云，容有誤會， 並非可採。
五、綜上所述，上訴人主張各節均不可採，原判決認原處分並無 違法，而駁回上訴人之訴，經核在法律上並無違誤，上訴論 旨，指摘原判決違法求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此參照行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既遭駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應 由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 書記官 黃倩鈺
, 台灣公司情報網