營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,107年度,798號
TPBA,107,訴,798,20190516,1

臺北高等行政法院判決
107年度訴字第798號
108年5月3日辯論終結
原 告　詹坤

訴訟代理人　丁福慶　律師
複代理人 　洪嘉傑　律師
被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　王綉忠（局長）
訴訟代理人　蘇怡心

上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國107年5月14
日台財法字第10713916720號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未依規定申請營業登記，自民國101年3月至 103年2月間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額 合計新臺幣（下同）268,646,676元；另同期間購進貨物， 未依規定取得進項憑證，進貨金額合計268,646,676元，經 法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）及被告查 獲，被告核定補徵營業稅額13,432,318元，並處罰鍰14,432 ,334元。原告不服，申請復查獲被告107年1月4日北區國稅 法一字第1070000187號復查決定追減罰鍰16元，其餘復查駁 回，原告仍不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠被告違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1 條、第2條、第3條及第4條規定，以個人主觀認定為課稅基 礎，亦違反稅捐稽徵法第1條及第12條之1之規定：依稅捐稽 徵法第1條及第12條之1規定之立法意旨，可知稅捐之稽徵是 貫徹依法行政及核實課稅之原則，並落實憲法第19條規定， 政府依法律課稅，人民依法律納稅之基本精神。故依據前開 稅捐稽徵法第1條及第12條之1規定，被告必須依據法律課稅 ，要有課徵租稅的構成要件事實，且該課徵租稅構成要件事 實之認定，被告就其事實有負舉證之責任。依營業稅法第1 至4條規定，原告須在中華民國境內有銷售貨物之事實，方 能依法課徵營業稅，原告只是金錢借貸關係，並沒有銷售貨 物，當然沒有任何逃漏營業稅之事況可言。被告主張原告於



101年3月至103年12月間購進貨物268,646,676元，即應提出 供應貨物者之名單，供應貨物之時間、數量及價格、銷售對 象、時間、數量及金額，以及交易資金之有關證據，以實其 主張，並利原告勾稽。
㈡被告違法核課原告101年3月至103年12月營業稅及罰鍰方式 及過程列述如下：
⒈被告於105年6月1日以北區國稅中和銷審字第1050475781 號書函(原證2)通知原告於105年6月20日上午10時至中和 稽徵所備詢，當時該所即認定「原告係於101年至103年間 以個人名義銷售儲值卡及國際卡未辦營業登記」，原告於 6月20日赴該所備詢時，被告即出示其已認定之資料(原證 3)，其認定原告銷售金額高達551,680,411元，原告甚感 恐慌，遂於105年7月1日提出說明書(原證4)，表示原告並 無營業行為，僅金錢借貸賺取利息罷了。
⒉被告於105年8月4日以北區國稅中和銷審字第1050478731 號書函通知原告(原證5)，其已認定原告於101年1月1日至 103年12月31日以個人名義銷售儲值卡及國際卡未依規定 辦理營業登記，銷售額268,646,676元。已將原認定之銷 售額551,680,411元減少了283,033,735元，其個人主觀認 定課徵營業額的標準何在、認定本件營業額減少283,033, 735元依據為何、認定本件營業額268,646,676元依據又何 在，前開稅捐稽徵法第1條、第12條之1及營業稅法第1至 4條之規定，在其個人主觀意識課稅原則下，均被排除。 當時原告即於105年8月15日提出申請書(原證6)，請被告 勿將資金借貸誤認為營業行為。
⒊被告於105年12月7日以北區中和銷審字第1051314401號函 (原證7)，核定本件營業稅13,432,318元及罰鍰14,432,33 4元。原告不服，依法於106年1月5日提起復查(原證8)。 被告於106年3月3日以北區國稅法一字第1060003200號函( 原證9)通知原告提出說明，原告於106年3月16日遵囑提出 說明書(原證10)。被告並不理會原告之說明，也未進行課 稅證據資料之蒐集，即逕行駁回原告之復查。
⒋綜上可知被告並未查得任何原告進貨之事實證據，亦未查 得原告銷售貨物之事實證據，即逕行認定原告銷售儲值卡 及國際卡高達551,680,411元，後又將銷售額改為268,646 ,676元，補徵營業稅13,432,318元，罰鍰(加計未依規定 取得進項憑證)14,432,333元。
㈢原告並無借用辰希等6家公司名義向威昌公司購買儲值卡， 亦無向辰希等6家公司購買儲值卡之行為，除無須向辰希等6 家公司取得進貨憑證外，亦因無銷貨之事實，而無開立銷貨



憑證之需要，自無因漏開銷貨憑證而有逃漏稅捐情事： ⒈原告於103年5月5日接受北機站詢問時，雖為避免牽涉刑 事案件，而配合調查官之主觀認定，將借貸資金予辰希等 6家公司並幫忙訂貨之行為，敘述為幫該等公司銷售貨物 ，然原告對於基礎經濟事實清楚陳述為「但我為了保障自 己的權益，我有要求梁桂柔將這10家公司的大小章、存摺 放在士鑫科技公司的登記地」(財政部不可閱覽卷宗P33第 12~14行，註：其中綠能公司、鉅威公司、全衡公司非梁 桂柔所提供之公司，原告業於103年9月11日筆錄澄清)、 「所以我都是先將貨款匯到梁桂柔提供我使用的公司後， 再用這些公司開立的帳戶匯款給威昌公司」(財政部不可 閱覽卷宗P33第19~21行)、「(問：你有無因使用梁桂柔所 提供辰希等10家公司之名義向威昌公司訂貨而支付梁桂柔 任何好處？)沒有，梁桂柔還支付給我佣金」(財政部不可 閱覽卷宗P42第2~4行)。因梁桂柔要向原告借款購貨，原 告才會為保障梁桂柔將借款用於購貨，並於售出貨物後還 款，故要求梁桂柔將存摺、大小章置放於原告處，此為借 貸法律關係中，貸與人常見之保障權益手段；否則原告身 為買受人，何必為出賣人代為支付貨款，況原告亦經營士 鑫等3家公司，可直接向威昌公司訂貨，要無透過辰希等6 家公司訂貨之必要。
⒉另原告所稱「梁桂柔還支付給我佣金」，即係梁桂柔因借 貸所應支付之利息，倘是被告認定之買賣，梁桂柔豈有支 付金錢給原告之必要。故原告確係因幫梁桂柔所提供之辰 希等6家公司訂貨並貸與貨款，而匯入金錢至該等公司帳 戶，要非利用該等公司名義向威昌公司購貨，亦非由原告 向該等公司購貨，自無後續販賣貨品之可能。
⒊原告於103年9月11日再度到調查局接受訊問時，一開始本 要求更正上次所為之錯誤陳述，但調查官只相信非梁桂柔 所供之綠能公司、鉅威公司、全衡公司為借貸關係，而於 該次筆錄記載「綠能公司的周仁傑，因為沒有錢可以買儲 值卡，所以我先以綠能公司的名義向廠商買貨後，再賣貨 給他」(財政部不可閱覽卷宗P45第6~7行，註：所謂再賣 貨給他，即係表示將代付貨款之貨品交付，此觀貨物係由 綠能公司訂購即明)、「鉅威公司的林海崴是跟我借錢買 貨，因不放心直接把錢給他，所以他都是到我公司跟我說 定的卡片數量後，我直接用網路銀行轉帳到鉅威公司，林 海崴也當場把錢轉給鉅威公司的上游廠商，但之後取貨就 是由林海崴自己處理」(財政部不可閱覽卷宗P45第10~13 行)、「是的，我是有幫全衡公司訂貨，賺取些微差價，



主要都是我以全衡公司得名義向威昌公司訂購電話卡，貨 是送到我公司，鄭雅勳再來跟我領貨，並支付我現金」( 財政部不可閱覽卷宗P46第8~10行，註：所謂些微差價即 是利息)。原告與辰希等6家公司間之金流模式，皆與綠能 公司、鉅威公司、全衡公司相同，即原告將該等公司所需 貨款匯至該等公司帳戶，再由該等公司帳戶匯款至威昌公 司帳戶，此亦經北機站查明在案(財政部不可閱覽卷宗P40 倒數第7行~P41倒數第7行)，即可證明原告亦僅係借貸貨 款予辰希等6家公司，而無買賣行為。至若原告於105年6 月28日至中和稽徵所之陳述，亦僅係再次陳述於北機站之 說法，併予敘明。
⒋原告因名下士鑫國際寬頻電信股份有限公司(下稱士鑫寬 頻公司)向威昌公司購買儲值卡時，均係向威昌公司業務 人員洽辦，並未與該公司負責人卓麗明接觸。又威昌公司 係國內儲值卡之大宗批發業者，要無限制同以販售儲值卡 業務之同業申請辦理會員之可能，此觀原告所經營之士鑫 寬頻公司亦係威昌公司之法人會員即明(原證14)。從而， 威昌公司合約申請簽呈之記載僅係避免同業申請法人會員 後，再另以負責人申請個人會員，造成會員浮濫之情形， 並非被告所稱同業不得申請成為威昌公司會員。而原告所 經營之士鑫寬頻公司既為威昌公司之法人客戶，自無被告 所稱原告須借用辰希等6家公司名義向威昌公司購買儲值 卡，以降低儲值卡取得成本之必要。
⒌被告雖引用調查局北機站刑事案件移送書、梁桂柔北機站 詢問筆錄，主張原告確實有違章行為云云。惟調查局北機 站刑事案件移送書僅係調查局北機站對於案件調查之意見 ，並非證人就待證事實親自見聞之供述，亦非公務機關職 務上之紀錄或證明文書，本不具有證據能力，被告引用刑 事案件移送書主張原告有違章行為，實屬無稽。而原告雖 向調查員表示其與辰希公司等公司均屬借貸關係，調查員 表示無法接受此說詞，故該筆錄之真正性本值疑，自不得 以該筆錄為認定之事實為唯一證據，遍查卷內除該筆錄外 並無原告將貨品銷售對象？銷售筆數？銷售金額等證據， 自難認原告有銷貨之事實。又被告以偵查不公開為由，未 肯提出梁桂柔北機站詢問筆錄供原告審閱，僅自行引述部 分筆錄內容，甚且陳稱調查局提供之筆錄僅有電子檔，再 由被告自行列印，則被告既未能提出北機站筆錄正本或影 本，並提示予原告表示意見，該項證據自屬未依法調查而 不具證據能力。至於，被告引述梁桂柔陳稱「林源洋、陳 進和及詹坤各取所需…所以他的公司不需要進項…詹坤曾



經有向我提過，問我有沒有客戶需要發票，所以當陳進和 及林源洋找我時，我就有請詹坤和陳進和及林源洋接洽… 我只負責發放佣金給詹坤」，要與梁桂柔係代辰希等6家 公司向原告借款購貨，所以主動接洽原告，原告並不認識 陳進和及林源洋，亦未與陳進和及林源洋有所接觸，且梁 桂柔係為辰希等6家公司還款予原告，並非佣金等事實不 同，應予澄明。
⒍從而，依原告於北機站之陳述，可知原告與辰希等6家公 司間之金流情形，僅屬借貸關係，與買賣關係無涉，依稅 捐稽徵法第12條之1第1、2項規定，被告自不得違背實質 經濟事實關係，而恣意認定原告與威昌公司或辰希等6家 公司間存有買賣關係。又依稅捐稽徵法第12條之1第4、6 項規定，被告對於租稅構成要件事實有舉證責任，且僅於 查明有租稅構成要件事實時，始得按交易常規或依查得資 料調整稅額。 被告根本未能證明原告與威昌公司或辰希 等6家公司間存有買賣關係，要不能以原告未提出借貸契 約為由，逕自適用查核課稅之規定，否則將會產生因課稅 行為妨礙國民經濟活動之不良影響，倘稅捐機關未能先證 明有租稅構成要件事實之發生，僅以當事人間資金流動， 即要求當事人提出書面契約以證明資金流動所關連之法律 關係，否則稅捐機關即可任意認定法律關係，則在人民就 該金流活動無使用書面契約時，豈非強迫人民接受稅捐機 關之不利認定，此除與稅捐機關依法具有舉證責任之精神 不符外，亦與我國民事法律原則上採不要式行為之重要架 構不符。
⒎又原告於合意停止期間向國泰世華銀行調取託收及次交之 票據正反面影本，託收之部份調得託收之支票正反面影本 ，經查均與辰希國際有限公司(下稱辰希公司)等向原告借 用資金者無關，茲提供託收部分之支票正反面影本請本院 卓參(原證12，註：此項證物編碼於行政準備二狀誤載為 原證1)；至於次交之部份因為國泰世華銀行已將支票送往 票據交換所交換故未留影本，該銀行僅提供託收明細表， 其上僅載明「序號、行別、帳號、金額」，並不知發票人 為何人，此觀該明細表自明(原證13，註：此項證物編碼 於行政準備二狀誤載為原證2)，復因個人資料保護法的關 係，銀行拒絕提供前該資料，原告無法從行別判定究竟是 否國稅局所認定系爭公司交付予原告利息之支票，故原告 無法特定筆數向本院請求函調，併為敘明。但原告之存摺 資料(北區國稅局不可閱覽卷第27~216頁參照)，確實長期 均有大筆金流進出，此即為原告借款往來之證明，要不能



因時間久遠致原告無法調取完整金融交易明細再逐筆完整 說明，而否認原告僅係借款他人之行為。再者，案外人梁 桂柔係居住於桃園市桃園區，而依卷附存摺資料，於101 年至103年共有14筆現金存入(附表，註：此14筆交易資料 ，存摺上雖列印為現金，惟經原告臨櫃向銀行查詢，該14 筆現金均係於其他分行以無摺存款方式存入)，分別自國 泰世華銀行桃興分行、桃園分行、北桃園分行存入，其金 額均為10餘萬元，係屬梁桂柔所支付之借貸利息，益足證 原告確有借款予辰希等6家公司。至若，被告所質疑辰希 等6家公司置放於原告手邊之存摺帳戶餘額僅多為1000餘 元，顯無無還款能力云云，惟查，辰希等6家公司將存摺 交由原告保管，僅係原告要確保所交付之借款會用於對威 昌公司之購貨上，原告將借款撥入該等帳戶後，即會依辰 希等6家公司授權將之匯付威昌公司，而辰希等6家公司取 貨販售後之得款自係進入該等公司日常運用之帳戶，從而 ，該等帳戶僅係用以向原告取得借款，隨後即匯款予威昌 公司交付貨款，帳戶餘額自然不高，要無從以此認定辰希 等6家公司並無還款能力。
⒏再者，原告僅借錢於辰希公司等公司向威昌公司購買貨品 ，故該購買之貨品其所有權屬於辰希等公司所有，辰希公 司等公司又須返還向原告借貸之金錢，自須銷售該等貨品 始有現金可以返還原告，銷售行為應屬辰希公司等公司而 非原告，此部份被告之處分顯然有誤，對於原告亦屬不公 平。因原告僅借貸金錢予他人，所在意者為借貸金額如何 回收，及收取借貸金額之利息，其目的係為賺取微薄之利 息，銷售行為係屬辰希公司等公司，也唯有該公司銷售其 所購買之貨物後才能返還向原告所借貸之金額，僅為單純 賺取微薄利息之行為，竟要負擔大筆營業稅，而非由銷售 該批貨物之辰希公司等公司負擔營業稅，非但與事實及法 律之規定不符，對於原告亦甚為不公。原告所經營之士鑫 等3家公司，歷年來均係依法申報營業稅及所得稅，亦無 筆錄所載銷售行為無開立發票情事，且此亦為被告可自行 查明事項，併予敘明。至於被告引用法務部調查局之通報 資料及地檢署之刑案資料，均係因為宏大昌等公司中有虛 設行號公司，被依法以刑案偵辦，原告只是借貸資金，未 涉刑案，所以原告未被地檢署以刑事追究，被告未查證事 實，僅憑空主觀認定，扭曲事實，顯非法之所許。 ㈣並聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。三、被告則以：
㈠原告未依規定申請稅籍登記，於首揭期間銷售國際卡及儲值



卡，漏報銷售額合計268,646,676元，經北機站及被告查獲 ，有專案申請調檔查核清單(乙卷第459-484頁)、進銷項憑 證明細資料表（甲卷第1-65頁）、調查函（甲卷第72頁、第 87頁）、談話紀錄（甲卷第74-77頁）、北機站刑事案件移 送書及調查筆錄等資料單(乙卷第251頁、第443-455頁)影本 可稽，被告乃核定補徵營業稅額13,432,318元。 ㈡稅法賦予行政機關之舉證責任與刑法相較，有不同程度之差 異。稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量 性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料， 容有困難；是為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人所得 支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之 協力義務。依司法院釋字第537號解釋意旨、行政訴訟法第 136條立法理由意旨，本件系爭銷售貨物，倘當事人對主張 之事實不提出證據，或其所提出之證據不足為主張事實之證 明，稽徵機關依查得事證，斟酌當事人之陳述與調查事實及 證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷，符合稅法所規範 之課稅要件，依法定其所應歸屬之法律效果，洵無不合。 ㈢被告認定原告有進銷貨之營業行為：
⒈原告因經濟上之動機，而與虛設行號業者（林源洋及陳進 和）合作。因以該虛設行號向威昌國際有限公司（下稱威 昌公司）進貨，可取得較低之進貨成本，且因原告銷售對 象為外勞，外勞不索取統一發票，原告並無開立統一發票 給外勞之需要，亦無須使用進項稅額扣抵銷項稅額，故再 將取具之統一發票販售予虛設行號業者，從中賺取佣金。 ⒉相關事證：
⑴依北機站刑事案件移送書（乙卷第226-237頁或不可閱 覽卷第219-259頁）略以，林源洋及陳進和（102年11月 18日歿）共同基於虛偽設立公司行號，販賣統一發票牟 利之犯意聯絡，先後僱用周汝篲等6人協助設立公司行 號、提領資金、銀行開戶、開立統一發票及作帳等業務 ，設立鎮陞工程有限公司、大科電科技有限公司、基燿 有限公司、建園事業有限公司、掗旌有限公司、匯楊有 限公司、宏大昌實業有限公司、龍鈺工程有限公司、鑫 柏實業有限公司、勝永國際有限公司及昀悅企業有限公 司（以下簡稱鎮陞公司、大科電公司、基燿公司、建園 公司、掗旌公司、匯楊公司、宏大昌公司、龍鈺公司、 鑫柏公司、勝永公司及昀悅公司）等37家無實際營運之 公司。林源洋及陳進和為找尋進項統一發票供該等虛設 行號使用，透過原告、周汝篲、陳進和及不知情之儲值 卡批發業者鍾惠美等人，以基燿公司、鎮陞公司、勝永



公司、鑫柏公司及大科電公司等名義，與不知情之威昌 公司簽約，先由原告進貨取得儲值卡、統一發票及出貨 單，儲值卡等貨品交由原告自行販售營利，原告再按照 卡片種類、佣金成數，製作佣金統計表後，連同統一發 票及出貨單寄至梁桂柔指定之保卡有限公司登記地，以 統一發票金額1%價格，販售與林源洋等人，所得由原告 及梁桂柔朋分，該等不實統一發票供鎮陞公司、基燿公 司、宏大昌公司、掗旌公司、建園公司、昀悅公司、龍 鈺公司、鑫柏公司、勝永公司、大科電公司及匯楊公司 等18家營業人持之向所屬國稅局申報進項扣抵。 ⑵北機站103年4月25日詢問威昌公司實際負責人卓麗明筆 錄，內容載有：「答：威昌公司確實在公司戶、個人戶 及非簽約戶有價差的狀況。」、「問：是否認識詹坤？ 交往關係？」、「答：我大約在95年間公司成立後，我 有找過一個叫做詹坤的人，他一樣是銷售儲值卡跟預付 卡的，但因為我有僱用業務直接找店家，所以詹坤有跟 我抱怨我搶他生意……」另依威昌公司合約申請簽呈所 示，同業（如通訊、電信……)公司負責人或配偶，不 建議申請個人會員。另查原告經營之士鑫寬頻公司雖為 威昌公司之會員，惟於系爭期間皆未向威昌公司進貨， 有被告101至103年度營業稅年度資料查詢資料可稽（附 件1），顯見原告所經營之公司與威昌公司係通訊同業 ，原告若以自己或自己成立公司向威昌公司進貨，則無 法取得較低廉之進貨成本。
⑶北機站103年5月5日詢問原告筆錄，內容載有（乙卷第 451-452頁）：「問：為何你不直接以自己或士鑫公司 、士鑫寬頻公司及強泰公司的名義去向威昌公司訂貨， 而要透過梁桂柔提供給你辰希公司等10家公司的名義訂 貨？」、「答：因為業界向代理商威昌公司購買卡片的 價格會比賣價高，所以我一直在找尋從哪裡進貨到比較 便宜的國際卡及儲值卡，梁桂柔當時是向我表示，她的 公司進貨之後，她可以以比較便宜的價格賣給我，請我 幫忙銷售這些國際卡及儲值卡，舉例來說，以1張中華 電信的儲值卡來說，辰希公司向威昌公司進貨的價格是 270.5元，辰希公司再以268元的價格賣給我，我再以26 8.3元的價格賣給消費者，賺取微薄的利潤，所以我才 會使用梁桂柔提供給我的公司去訂貨。」、「問：既然 你前述係由你匯款至辰希等10家公司帳戶，再由你使用 辰希等10家公司之帳戶匯款給威昌公司，則梁桂柔又如 何以較便宜的價格賣給你？」、「答：梁桂柔都是使用



事後退佣的方式給我報酬的，也就是說，我把威昌公司 的貨賣完以後，我會先自己統計賣的張數製成統計表， 威昌公司業務送貨時會交給我發票及出貨單，我會連同 辰希等10家公司進貨的發票及出貨單，以寄信的方式寄 給梁桂柔，梁桂柔會比對進貨發票確認後，再根據卡片 的種類、退佣的成數、張數來計算要付給我的報酬，梁 桂柔只有支付過我幾次現金，其餘都是用轉帳的方式支 付我的，另外，我是將統計表、進貨發票及收貨單寄到 桃園市○○路00○0號。」「問：有無補充意見？」、 「答：業界的競爭非常激烈，我真的是因為想找便宜的 貨來賣，業界也都是這個作法，我並沒有想要犯法的意 圖，請司法單位給我一個改正的機會，從輕發落。」。 ⑷北機站103年6月10日詢問梁桂柔筆錄，內容載有（乙卷 第339頁）：「問：林源洋及陳進和提供辰希公司、全 衡公司、綠能公司、勝永公司、鉅威公司、裕廉公司、 德旌公司、育皇公司、龍鈺公司及宏大昌公司予詹坤， 由詹坤以這些公司的名義向威昌公司訂貨之目的為何？ 」、「答：我認為這是林源洋、陳進和及詹坤各取所需 ，因為詹坤公司的銷貨對象都是外勞，可能不需要發票 ，所以他的公司就不需要進項，至於林源洋及陳進和他 們可能有這方面發票的需求，所以他們雙方才會達成共 識……。」。
⑸北機站103年9月19日詢問梁桂柔筆錄，內容載有（乙卷 第334-335頁）：「問：你如何幫陳進和及林源洋找尋 進項發票？」、「答：我知道陳進和及林源洋有很多公 司，他們的公司需要進項發票，因為我知道儲值卡的行 業，銷售對象都是外勞，大部分都不會開立發票，因此 也不需要使用進項發票去扣抵，詹坤曾經有向我提過， 問我有沒有客戶需要發票，所以當陳進和及林源洋找我 時，我就有請詹坤和陳進和及林源洋接洽，後續提供公 司和威昌國際有限公司簽約、叫貨的事，都是詹坤他們 去處理的，這部分我不干涉，我只有負責發放佣金給詹 坤，林源洋及陳進和每2個月會依照詹坤提供的發票， 計算總金額後，將發票金額乘以0.01%後，以現金交給 我佣金，我再依照詹坤要求的算法，給付佣金給詹坤， 詹坤並不是以發票的金額去算%數，而是以不同卡種、 面額去計算。」「問：為何詹坤並不是以發票的金額去 算%數，而是以不同卡種、面額去計算？」、「答：因 為詹坤是比較強勢的人，他要確保他的利潤，所以才會 要求每張卡片一定要賺到錢，我幫忙找尋發票並沒有做



到什麼事，詹坤怎麼要求我就答應他，詹坤配合到後期 ，提供的進項發票越來越少。」。
⒊被告核定原告漏報銷售額268,646,676元計算及資料來源： ⑴本件係北機站於103年4月25日搜索原告之士鑫公司，查 扣宏大昌公司、龍鈺公司、勝永公司、德陞公司、裕廉 公司及辰希公司等營業人之統一發票章、公司大小章及 相關存摺等營業資料，存放於該公司，復經原告於103 年5月5日及同年9月11日調查筆錄所載略以（乙卷第379 -385頁、第443-455頁），宏大昌公司、龍鈺公司、勝 永公司、德陞公司、裕廉公司及辰希公司等營業人之公 司章、負責人章、統一發票專用章及存摺，均放在原告 所設立之士鑫公司營業處所，原告以上開公司名義向威 昌公司進貨，先將貨款匯款至上開公司帳戶後，再使用 渠等公司帳戶轉帳予威昌公司，並以其個人名義販售國 際卡及儲值卡，因購買者大多是外勞，故未開立統一發 票。原告供述以上開公司向威昌公司及其分公司進貨， 再以個人名義銷售國際卡及儲值卡，北機站乃檢附103 年12月22日電防二字第10378579330號刑事案件移送書 、調查筆錄及「虛設行號使用威昌公司及其臺北、桃園 分公司之發票作為進項明細」表，移請被告依法查處。 ⑵被告就前開資料查核，查得：
①原告於首揭期間利用宏大昌公司、龍鈺公司、勝永公 司、德陞公司、裕廉公司及辰希公司等6家營業人向 威昌公司及其分公司進貨，金額合計268,646,676元 ，其餘部分因查無具體事證，故僅以系爭6家公司核 算。而原告與系爭6家營業人之交易方式，皆係原告 轉帳至渠等公司帳戶，當日立即由該帳戶匯款予威昌 國際有限公司（不得閱覽卷第1-26頁），查其資金流 程與原告調查筆錄所自承之事實相符。
②依據威昌公司業務員陳劉勳103年5月1日於北機站之 調查筆錄所載略以（乙卷第345-348頁），原告係分 別以勝永公司、辰希公司及裕廉公司名義與威昌公司 簽約，進貨後均準時付款予威昌公司，陳劉勳也確有 送貨予原告，並由其簽收，惟原告非簽自己之姓名。 ③被告所屬中和稽徵所為調查課稅事實，於105年6月1 日以北區國稅中和銷審字第1050475781號函請原告至 該所接受調查（甲卷第71-72頁）。依原告105年6月 28日之談話紀錄（甲卷第74-77頁）所載略以：「問 ：臺端至北機站約談時，表明係利用梁桂柔提供之公 司向威昌公司訂貨後，再以自己個人名義銷售，相關



交易流程為何？」、「答：本人已向調查局說明清楚 …‥本人本身在賣卡片，進貨後，由本人販售，只有 賺差價。」、「問：請問臺端銷售國際卡及儲值卡之 對象為何？」、「答：主要對象是外勞。」、「問： 以上談話筆錄你是否在自由意識下所陳述？其內容是 否屬實？」、「答：是，104年(含)後本人已無以自 己個人名義銷售國際卡及儲值卡之情形。本人所言屬 實並了解法律責任。」原告嗣後主張當時被告即認定 其銷售高達551,680,411元，原告甚感恐慌云云，惟 查原告當時並未澄清與系爭公司間係借貸關係，亦未 否認有銷售事實。
④綜上，宏大昌公司、龍鈺公司、勝永公司、德陞公司 、裕廉公司及辰希公司等營業人之統一發票章、公司 大小章及相關存摺等營業資料，存放原告設立之士鑫 公司，復經原告調查筆錄自承供述以上開公司向威昌 公司進貨，再以個人名義銷售國際卡及儲值卡，足證 其於該期間銷售，有未依規定開立統一發票，涉嫌違 章逃漏稅之情事。是以，被告乃就前開資料查核，以 原告於首揭期間利用宏大昌公司、龍鈺公司、勝永公 司、德陞公司、裕廉公司及辰希公司等6家營業人向 威昌公司及其分公司進貨，金額合計268,646,676元 ，並以個人名義銷售國際卡及儲值卡，因未能提示相 關帳簿憑證，按進貨金額268,646,676元同額推計銷 售額268,646,676元，未加計應有之合理利潤，已採 對原告有利之認定，核定補徵營業稅尚無不合。 ㈣原告復查翻異前詞，主張其與宏大昌公司、龍鈺公司、勝永 公司、德陞公司、裕廉公司及辰希公司等營業人係借貸往來 關係。其存摺往來明細，確實長期均有大筆金流進出，此即 為原告借款往來之證明，訴外人梁桂柔於101至103年間共有 14筆現金存入，係屬梁桂柔所支付之借貸利息云云。惟查： ⒈原告於北機站及被告所屬中和稽徵所製作之談話筆錄，都 顯示原告係銷售行為，且均經原告閱覽認為記載與陳述無 誤，始在「答話人」或「受詢問人」處親筆簽名。原告主 張該筆錄無證據能力，惟原告並無其它足資證明該等筆錄 不為真之反證，自難遽予翻異前供，此有行政法院76年 303號及1443號判決意旨可參，自得作為本件行政處分之 證據，作為認定事實之憑據。
⒉復查時，經被告以106年3月3日北區國稅法一字第1060003 200號函請原告就所主張事項提出說明並補具相關事證供 核，惟其僅提出說明書迄未提示相關事證（甲卷第123頁



）。
⒊依一般民間商業常情，借貸往來應存有相關借據或收取、 支付利息等證明，況匯款總金額非屬微小(系爭金額268,6 46,676元)，因事涉將來追索債務之必要，當無不立書據 以存證，惟原告與宏大昌公司、龍鈺公司、勝永公司、德 陞公司、裕廉公司及辰希公司並無立借據，不符合常理。 ⒋原告與上開公司之存摺往來明細，原告帳戶並無相對應款 項之存入等紀錄足資證明係借貸往來或還款。又渠等公司 之帳戶存款餘額均維持在千元左右，並無還款能力（不得 閱覽卷第1-26頁）。
⒌原告所指14筆現金存入（附件2），如何證明係梁桂柔存 入，又為何係梁桂柔存入，而不是系爭6家公司。倘係借 貸利息，金額如何算出、約定之利率為何、為何不是每個 月匯入、何時還款等，原告皆未提示相關事證。 ⒍原告與上開公司若屬借貸關係，原告對其存摺之記載，究 代表如何之意義及應如何解讀，惟有原告始知之且應由其 負協力義務，原告未就借貸事實之存在（借貸金額、時間 亦未具體表明）及借款人將各筆還款資金匯入系爭帳戶以 清償借款之事實，提出確切證據以實其說，尚難採認其主 張借貸事實為真。
㈤罰鍰部分：
⒈承前所述，原告未依規定開立統一發票致漏報銷售額，且 其於進貨時未依規定取得進項憑證，核有應注意、能注意 而未注意之過失，未符合納稅者權利保護法第16條第1項 不予處罰之規定，應予論罰。
⒉漏報銷售額部分：原告銷貨時未依規定開立統一發票漏報 銷售額之行為，同時違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第 51條第1項第1款規定，按行政罰法第24條第1項規定，應 依營業稅法第51條規定，按所漏稅額13,432,318元處最高 5倍之罰鍰67,161,590元，與依稅捐稽徵法第44條規定， 按經查明認定未給與憑證之總額268,646,676元計算5%之 罰鍰金額13,432,333元，復依同條第2項處罰金額最高不 得超過1,000,000元之規定，兩者相較從重者，應以營業 稅法第51條第1項第1款規定為處罰之法據；又原告係第1 次查獲，經輔導後未於裁罰處分核定前補辦營業登記並補 繳稅款，應按所漏稅額13,432,318元處1倍罰鍰13,432,31 8元，原處罰鍰13,432,334元應予追減16元，變更為13,43 2,318元。
⒊未依規定取得進項憑證部分：原告於前揭期間購進貨物， 未依規定取得進項憑證，進貨金額合計268,646,676元，



違反稅捐稽徵法第44條規定，按經查明應自他人取得而未 取得憑證之總額268,646,676元計算5%罰鍰金額13,432,33 3元，復依同條第2項處罰金額最高不得超過1,000,000元 之規定，裁處罰鍰1,000,000元。
⒋綜上，本件應處罰鍰合計14,432,318元，原處罰鍰14,432 ,334元應予追減16元，變更為14,432,318元。是本件被告 所為之裁處，並未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目 的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁 量權之裁量怠惰等情事，此外，原告復無其他特別減免事 由，則被告衡酌原告違章事實之可歸責程度予以裁量，自 無不法，請續予維持。
㈥並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、兩造之聲明陳述均詳如上述，兩造之主要爭點為：被告認 原告有銷貨行為，而對原告補徵營業稅並科處罰鍰，是否適 法？
五、本院之判斷：
㈠本件相關規制：
⒈營業稅法第1條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務 及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營 業稅。」第2條第1款規定：「營業稅之納稅義務人如下：