臺北高等行政法院裁定
107年度年訴字第40號
原 告 袁寄梧
林幸慧
雷麗欽
張庾終
共 同
訴訟代理人 朱敏賢 律師
陳昱成 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）
訴訟代理人 黃旭田 律師
賴秉詳 律師
陳姿穎 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 李宗翰
何孟澤
王心吟
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，本院裁定
如下：
主 文
本件於司法院大法官就本案聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序。
理 由
一、程序事項：
（一）本件被告教育部代表人原為葉俊榮，嗣於訴訟進行中依序 變更代表人為姚立德、潘文忠，並經變更後代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
（二）本件被告新北市政府代表人原為朱立倫，嗣於訴訟進行中 變更代表人為侯友宜，並經變更後代表人具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲
法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理 ，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定 甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故 依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定 法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法 官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法 律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其 先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院 得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確 信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」司法院 釋字第371號解釋著有明文。次按「（第1項）行政法院就其 受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得 聲請司法院大法官解釋。（第2項）前項情形，行政法院應 裁定停止訴訟程序。」亦為行政訴訟法第178條之1所明定。 再按司法院大法官審理案件法第5條第2項規定：「最高法院 或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信 有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官 解釋。」
三、本院受理兩造間107年度年訴字第40號公立學校教職員退休 資遣撫卹條例事件，因認被告據以重新審定原告退休所得之 公立學校教職員退休資遣撫卹條例第36條及第37條規定有牴 觸憲法之疑義，現已提出形成確信違憲之具體理由，向司法 院大法官聲請解釋，爰依首揭解釋之意旨，以之為先決問題 ，裁定於司法院大法官就本院聲請釋憲案作成解釋公布前， 停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日 書記官 陳可欣