臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1428號
108年4月25日辯論終結
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
代 表 人 黃伯川（董事長）
訴訟代理人 蔡順雄 律師
陳怡妃 律師
徐胤真 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人 張珮琦 律師
複代理人 潘孟芝 律師
複代理人 潘孟芝 律師
上列當事人間大眾捷運法事件，原告不服交通部中華民國103年7
月25日交訴字第1020041640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告之代表人於訴訟進行中由徐光曦變更為吳當傑、凌忠嫄 ，最終變更為黃伯川，並由歷次新任代表人具狀向本院聲明 承受訴訟（本院卷㈠第284頁、第470頁、卷㈡第276頁）， 核無不合，應予准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第11 1條第1項、第3項第2款分別定有明文。查本件原告於起訴時 聲明為：「1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被告就臺北捷運 系統南港線工程所穿越系爭土地下方之空間範圍，應作成准 予發給原告補償費之處分（就補償費之金額待勘驗測量後核 算）。3.被告應給付原告119,157,407元，及自102年4月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.被告應自103年 9月24日起至取得系爭土地之占有權源之日止，按月依當期 （年）土地申報地價年租率10％乘以『當月日數除以當期（ 年）日數』給付原告不當得利，暨自各期不當得利發生日起
至取得系爭土地之占有權源止，按年息5％計算之利息。」 （民國103年9月22日起訴狀；本院卷㈠第9頁）嗣以書狀及 本院準備程序及言詞辯論程序變更其訴之聲明第2項、第4項 為：「2.被告就臺北捷運系統南港線工程所穿越系爭土地下 方之空間範圍，應依原告101年10月30日之申請作成准予發 給原告補償費之行政處分（就補償費之金額待勘驗測量後核 算）。」、「4.被告應自103年9月24日起至取得系爭土地之 占有權源之日止，按月依當期（年）申報地價年租率之10％ 乘以『當月日數除以當期（年）日數』乘以『系爭建物占用 系爭土地之面積』乘以「15822分之1935』給付原告不當得 利，暨自各期不當得利發生日起至取得系爭土地之占有權源 止，按年息5％計算之利息。」（本院卷㈡第268頁）。其訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，並無礙於訴 訟終結及被告防禦，本院認變更洵屬適當，應予准許。貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告以被告所屬捷運工程局（下稱捷運局）管理之臺北市 大安區懷生段3小段3087號建物（下稱系爭建物），未經原 告同意即於89年1月13日申請登記於原告所有之臺北市大安 區懷生段3小段204地號土地（下稱系爭土地）上，屬無權占 用，乃以101年10月30日總產非自用字第1010047959號函， 請捷運局支付返還使用期間之補償金（含逾期利息），捷運 局以101年11月16日北市捷權字第10133504900號函復略以： 工程穿越施工期間，即原告88年接管前，系爭土地係屬公有 公用土地，應依大眾捷運法第18條規定辦理，故依上開辦法 第12條規定無同辦法各項補償之適用，亦無據補辦等語。原 告復以102年4月10日總產非自用字第1020015464號函（下稱 原告102年4月10日函），再向捷運局請求支付施工期間之補 償費及施工完成後建物使用土地之不當得利，捷運局以102 年4月18日北市捷權字第10231183800號函復略以，前以101 年11月16日北市捷權字第10133504900號函就系爭土地無據 辦理補償之相關法令規定詳復在案等語。嗣原告不服捷運局 101年11月16日之函復，提起訴願，案經被告以102年9月26 日府訴三字第10209144200號訴願決定：「原處分撤銷，由 原處分機關（此指捷運局）於決定書送達之次日起30日內另 為處理。」。被告據此另以102年11月1日府捷權字第102330 55700號函（下稱原處分）復原告：「……查本路段施工期 程為79年12月20日至87年3月7日止，貴公司102年4月10日總 產非自用字1020015464號函請求支付施工期間之補償費一節 ……自90年1月1日行政程序法施行日起算，已逾5年之請求
權時效。三、至於施工完成後建物使用土地之不當得利一節 ……依捷運系統南港線穿越施工當時本案土地係屬既成道路 ，完工後地面亦回復為道路使用，並未改變原有之使用功能 ，非屬無權占用。且依穿越施工開始適用之79年6月15日發 布實施之『大眾捷運系統路線使用土地上空或地下處理及審 核辦法』第11條規定，地上權補償費於穿越依法得建築使用 之土地，須依因穿越所減少之樓地板面積計算地上權補償費 。本案土地除未因穿越減少樓地板面積外，亦非屬得建築使 用之土地，故無從據以補償。……」在案。原告仍不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
甲、程序部分
（一）關於課予義務訴訟部分：
查被告所有之系爭建物即捷運南港線忠孝新生站站體因路 線工程上之需要而穿越原告所有之系爭土地上下，77年7 月1日公布施行之大眾捷運法第19條第1項即賦予土地所有 權人得向被告請求核發補償費之公法上權利。而原告業分 別於101年10月30日、102年4月10日發函向被告請求，被 告卻駁回原告之申請，已侵害大眾捷運法第19條第1項賦 予原告之公法上權利。原告已先行向交通部提起訴願，仍 遭駁回，是按行政訴訟法第5條第2項及第106條第1項前段 提起如訴之聲明第1項撤銷訴訟及第2項之課予義務訴訟， 於法應無不合。
（二）關於一般給付訴訟部分：
本件訴之聲明第3項、第4項所涉公法上不當得利部分，係 按行政訴訟法第8條第1項提起，且無同條第2項所謂應以 行政處分應否撤銷為據之情形，本不須先經訴願程序。乙、實體部分
（一）訴之聲明第1項、第2項所涉大眾捷運法第19條第1項之補 償費部分：
1.本件補償義務之產生，原係基於77年7月1日公布施行之大 眾捷運法第19條第1項所明文規定，縱無設定地上權必要 之用地，應給予相當補償。只是相關之補償計算基準，遲 至85年4月17日始制訂於大眾捷運系統路線使用土地上空 或地下處理及審核辦法（下稱85年審核辦法）第9條及第 11條第1款，非無法計算出具體數額。是原處分援引79年 公布施行之審核辦法第11條，稱系爭土地為依法不得建築 之土地，且無減少之樓地板面積可供計算補償費，是無從 據以補償費，原訴願決定亦採相同見解，並不可採。被告 既未於89年12月30日以前按85年審核辦法之規定完成發給
補償費，則應依現時施行中即100年9月16日修正施行之審 核辦法第9條第1項及第11條第1項第1款核算。 2.關於訴之聲明第1項、第2項所涉補償費部分，請求權基礎 為102年11月1日（即被告原處分作成當時）當時有效施行 之大眾捷運法第19條，亦即102年6月5日修正公布之大眾 捷運法。按最高行政法院101年度判字第1063號行政判決 見解，應以於系爭土地之土地登記簿為「捷運系統路線穿 越地」之註記時，為被告按大眾捷運法第19條第1項給付 補償費之義務發生時點；而被告於102年11月1日作成原處 分時明知應為捷運穿越之註記，卻仍不註記，拒絕原告補 償費之請求，可認係故意阻擋條件之成就，則於102年11 月1日應視為條件已成就，即已為捷運穿越之註記，而按 當時有效適用之大眾捷運法第19條負有核發補償費之義務 。退步言之，倘認為所應適用者非102年大眾捷運法，原 告則主張適用捷運板南線施工之始即79年12月間有效施行 之大眾捷運法第19條規定。
（二）本件請求核發補償費之請求權時效，縱於行政程序法施行 後應適用該法第131條之5年時效期間規定，然類推適用民 法第128條之結果，本件補償費請求權「可行使」之時點 應以被告於土地登記簿為「捷運系統路線穿越地」之註記 時開始起算，是原告之請求尚未罹於時效：
1.系爭土地自始至終未經被告依法於土地登記簿上為捷運路 線穿越之註記原告依大眾捷運法第19條請求核發補償費之 時效，不論係捷運路線實際穿越之時，或系爭土地「更名 」回復為原告所有之時，其請求權時效均未開始起算。被 告明知其「依法」應於捷運系統穿越時為「註記」而負有 核發補償費之義務，卻於原告102年4月10日函請求依大眾 捷運法第19條核發補償費時，「故意仍不為捷運路線穿越 之註記」，而阻卻構成要件之成就；則按行政程序法第8 條及民法第101條第1項之意旨，應視為條件已成就。換言 之，至少應以被告102年11月1日拒絕核發之時（連同拒絕 註記之行為），視為「條件成就」之時，被告自斯時負有 核發補償費之義務。原告依大眾捷運法第19條請求核發補 償費之公法上請求權，其時效如已開始起算，亦應自102 年11月1日開始起算。按102年11月1日時有效實行之行政 程序法第131條第1項，於請求權人為人民時，除法律另有 規定外，因10年間不行使而消滅，則本件之請求權當然尚 未罹於時效。
2.自原告80年以降每隔1、2年便發文予被告，原告就系爭土 地乃不間斷地向被告請求導正其未完備之撥用、徵收或補
償程序，其積極舉措並非刻意讓自己之權利沉睡；反係被 告總以財源窘迫拖延。被告就系爭土地乃同時作為開闢都 市計畫道路與大眾捷運系統工程穿越使用；一方面由於開 闢都市計畫道路之時間點較大眾捷運工程更早，而依法做 此二用途均須依法辦理「撥用」，另一方面由於遭被告做 為開闢都市計畫道路之原告所有土地眾多，須包裹式一併 請求，因此歷來函文上僅提及就都市計畫道路工程請求有 償撥用，然兩造均瞭解此尚包括大眾捷運系統穿越之有償 撥用問題。又大眾捷運法第6條並不排除第19條之適用， 是依法撥用者，倘撥用前已占用系爭土地甚久，自亦仍有 補償費之問題。甚且，原告於105年6月1日以總產非自用 字第1050013932號函，明確請求被告依大眾捷運法第6條 及第19條規定，以及憲法第15條保障人民財產權之宗旨， 就系爭土地辦理價購或徵收，卻仍遭被告於105年6月13日 以府授捷權字第10500668100號函，以捷運系統南港工程 穿越施工當時系爭土地屬既成道路、未改變原有道路使用 功能及罹於請求時效云云為由，拒絕原告上開徵收請求。 3.訴願決定雖以大眾捷運法第19條第1項之補償費應以「捷 運施工穿越土地之始」為其請求權之發生，稱最高行政法 院101年度判字第1063號之判決事實，其土地註記時間（ 82年間）早於實際捷運穿越施工（83年間）之時間，與本 件事實不同，尚難援以參照云云；然查：最高行政法院97 年度裁字第2046號裁定意旨，可知「補償費請求權」者， 應以「行政處分作成並發生效力」之時點為「可行使」時 。反觀本件，主管機關即被告根本尚未作成任何准予核發 補償費之行政處分，時效自無從起算，是原告之請求應尚 未罹於時效。況大眾捷運系統之「穿越」有其「繼續性」 ；既本件系爭大眾捷運法第19條之補償費請求權係持續發 生，則其消滅時效期間應自補償費請求權可行使時起算（ 最高法院101年度台上字第1626號民事判決意旨參照）。 準此，本件請求亦尚未罹於時效。
（三）本件應先為勘驗測量後，始能定補償費之數額： 根據臺北市大安地政事務所90年4月18日之建物測量成果 圖，系爭建物即忠孝新生站站體，包括地上壹層（捷運出 口部分）、地下壹層及地下貳層（捷運站體本身部分）， 總面積合計為11,267.79平方公尺（原證11）；惟系爭建 物坐落之地號不僅系爭土地而已，且就「穿越地上高度」 及「穿越地下深度」目前尚未可知，而無法按前揭審核辦 法之規定核算補償費之數額。請本院准予原告勘驗測量之 聲請，至現場測量系爭建物占用系爭土地之面積為何，並
測量系爭建物之地上及地下部分，其穿越地上高度及地下 深度分別為何，以利本件補償費之計算。
（四）本件不適用77年大眾捷運法第18條： 大眾捷運法第18條係規範大眾捷運系統工程建設機構於「 施工期間」之需要（如工程車進出等）得無償使用上開公 用土地，與本件捷運南港線忠孝新生站站體已永久占用系 爭土地之情形不同，非適用該條規定。被告稱77年7月1日 修正公布之大眾捷運法（下稱77年大眾捷運法）第18條明 定大眾捷運系統工程建設機構因施工需要，得使用道路及 其他公共使用之土地，該條規定已允准被告使用道路興建 捷運系統，並無要求被告應支付使用道路補償費云云；然 參照交通部94年11月1日交路字第0940013567號函（附件 12）意旨，查被告所有，並由捷運局管理之系爭建物已永 久坐落於原告所有之系爭土地，按前開意旨，應依大眾捷 運法第19條辦理相關土地補償，殆無疑義，交通部103年7 月25日交訴字第1020041640號訴願決定書（下稱原訴願決 定）第11頁第9行至第10行亦採相同認定。（五）原告確為捷運南港線工程施工期間，系爭土地之所有權人 ，則被告於捷運南港線施工之初本即應依77年大眾捷運法 第19條將補償金發給於土地登記簿上為捷運路線穿越註記 時之土地所有權人即原告：
1.按系爭土地於53年間奉行政院53年3月10日台53內字第154 8號令暫登記為國有，係因原告尚未完成法人登記，此僅 係土地管理上一時之權宜之計，其目的非在使中華民國終 局取得系爭土地之所有權。又自88年10月21日系爭土地之 所有權人由「中華民國」變更為原告時，其登記原因為「 更名」觀之，更益見所有權人變更前後之主體實為同一， 即自始至終均為原告所有甚明。此外，系爭土地之土地登 記第2類謄本原登記原因記載為「接管」，經詢問臺北市 大安地政事務所（下稱該管地政機關）後查明為誤植，已 更正為「買賣」，此參原證16、原證17即明。換言之，系 爭土地原告所有之部分，自45年以後之權利主體並未因移 轉而更易，因此主登記之部分仍然維持45年間之「買賣（ 轉帳）」，是可認系爭土地所有權人變更前後之主體實為 同一，即自始至終均為原告所有，至為明確。
2.系爭土地雖被闢為忠孝東路3段，然並非既成道路，被告 應對此負舉證責任；又縱系爭土地為既成道路，亦不影響 原告得按大眾捷運法第19條請求被告核發補償費：自系爭 土地重測前即臺北市大安區十二甲201地號之土地登記簿 可知，系爭土地於39年9月15日登記之地目為「田」，58
年8月11日登記之地目為「建」，69年8月20日之地目始變 更為「道」，則系爭土地作為道路使用，並非年代久遠致 不復記憶確實之起始。又據被告臺北市政府103年7月24日 府都綜字第10335480900號函，系爭土地係列入「忠孝東 路（中山南路－第一酒廠）拓寬工程」及53年「第3號道 路（忠孝東路自新生南路－復興南路）範圍內，顯係透過 都市計畫等行政行為而納為道路用地。又按原告總行（82 ）總管業字第521號函之附件亦可知，系爭土地現今之所 以為道路用地，係被告開闢都市計畫道路工程之結果，而 非被告所辯稱之既成道路。況縱使系爭土地之忠孝東路部 分屬既成道路（假設語），然亦無礙原告得按大眾捷運法 第19條請求補償費，且既成道路亦不妨礙土地所有人使用 地下部分，而仍有公法上不當得利之問題：大眾捷運法第 18條係在規範大眾捷運系統工程建設機構於「施工期間」 之「臨時」需要（如工程車進出等）得無償使用公用土地 ，有交通部94年11月1日交路字第0940013567號函在卷可 稽。
（六）大眾捷運法第19條第1項並非直接提供系爭建物占用系爭 土地之法律上權源：
1.大眾捷運法第19條雖規定大眾捷運系統因工程上之必要， 得穿越公、私有土地及其土地改良物之上空或地下，然有 「但書」，應支付相當之補償；且同條復有地上權設定及 因此致土地所有權人不能為相當使用時之徵收規定，顯見 大眾捷運法第19條所謂大眾捷運系統因工程上之必要，得 穿越公、私有土地之上空或地下該段文字，其本身非直接 提供捷運軌道或站體等占有私人土地之合法權源甚明。 2.況最高行政法院100年度判字第241號判決之案例事實，即 請求臺北市政府94年12月3日完成徵收程序前，無權占用 私人土地之相當於租金之公法上不當得利，經原審即本院 認定完成徵收程序前之占用為無合法權源應返還公法上不 當得利，經最高行政法院100年度判字第241號判決維持原 判駁回臺北市政府之上訴，更益見大眾捷運法第19條第1 項所謂「大眾捷運系統因工程上之必要，得穿越公、私有 土地之上空或地下」該段文字並非直接提供大眾捷運系統 工程一占有權源。
3.準此，不論系爭土地屬都市計畫之道路用地或既成道路， 既原告仍能在不妨礙公眾通行之目的下使用其「地下」部 分，則被告所有之系爭建物無權占用系爭土地之地下，自 有致原告受有損害。而被告本應依大眾捷運法第19條付出 成本支付補償費、設定地上權或徵收補償，詎竟無一為之
，其本身自受有利益，而得按相當於租金之方式計算請求 返還公法上之不當得利。
4.再者，被告於107年8月16日當庭就本院所詢系爭建物占有 使用系爭土地有何公法上原因？雖辯稱系爭土地於捷運南 港線施工時登記為國有，為公有土地且為道路用地，其使 用系爭土地進行捷運施工並無支付使用補償費云云，惟查 ：系爭土地於捷運南港線施工時「暫時」登記為國有，僅 係土地管理上之一時之計，非在使中華民國終局取得系爭 土地之所有權，則於捷運南港線施工期間，原告仍為系爭 土地之所有權人，並不影響原告請求補償費之權利。況且 ，系爭土地並非既成道路，又縱為都市計畫之道路用地， 亦無礙原告依大眾捷運法第19條規定請求被告支付相當補 償費之權利。蓋本件系爭建物穿越使用系爭土地屬「永久 性質之使用」，自與大眾捷運法第18條所規範「臨時性質 之使用」有所不同，當不得作為被告使用系爭土地之公法 上原因。
5.準此，本件原告所有之系爭土地之上空及地下，既因被告 興辦捷運南港線工程所興建之系爭建物而遭穿越使用，實 已逾越原告社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲 ，參酌上開釋字第747號理由書闡明之憲法第15條保障人 民財產權意旨，被告本應依大眾捷運法第19條規定支付相 當之補償費予原告或徵收取得系爭土地之地上權，始為適 法；然被告卻以原處分否准原告就系爭建物穿越使用系爭 土地之補償費等請求，顯已違反憲法第15條保障人民財產 權之意旨，懇請本院明查，准予原告訴之聲明，以維原告 權益。
（七）訴之聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告就臺北捷運系統南港線工程所穿越系爭土地下方之空 間範圍，應依原告101年10月30日之申請作成准予發給原 告補償費之行政處分（就補償費之金額待勘驗測量後核算 ）。
3.被告應給付原告119,157,407元，及自102年4月12日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
4.被告應自103年9月24日起至取得系爭土地之占有權源之日 止，按月依當期（年）申報地價年租率之10％乘以「當月 日數除以當期（年）日數」乘以「系爭建物占用系爭土地 之面積」乘以「15822分之1935」給付原告不當得利，暨 自各期不當得利發生日起至取得系爭土地之占有權源止， 按年息5％計算之利息。
5.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告訴之聲明第1項及第2項係依據行政訴訟法第5條第2項 提起課予義務訴訟，並主張起訴要求被告作成如聲明第2 項處分之依據為77年7月1日公布之大眾捷運法第19條第1 項，則原告提起聲明第1項及第2項課予義務之訴，應踐行 訴願前置程序，起訴始為合法。次查，原告訴之聲明第2 項所要求之補償費，包括「施工期間79年12月20日至87年 3月7日止，穿越系爭土地之上空及地下」（本院卷(一)第 10頁倒數第5列以下）與「施工完成後繼續占用系爭土地 期間」（本院卷(一)第12頁第1列、第25頁第12列），但 原告於訴願時，明確表示訴願標的為「依大眾捷運法第19 條請求之捷運施工補償金，不含無權占用請求相當於租金 之不當得利」（參本院卷(一)第57頁反面第6至8列），即 僅就「施工期間79年12月20日至87年3月7日止，穿越系爭 土地之上空及地下」部分提出訴願，不包括「施工完成後 繼續占用系爭土地期間」。是以，原告訴之聲明第1項與 第2項關於「施工完成後繼續占用系爭土地期間」之主張 ，起訴不合程式，違反行政訴訟第5條第2項而應予駁回。（二）再查，原告聲請勘驗測量禁建、限建範圍面積云云。但原 告此項主張要屬訴之追加，被告不同意。另查，本件捷運 南港線施工時，系爭土地為公有土地，且為既成道路。被 告已提供忠孝新生站站體及隧道之面積與最上緣深度，原 告亦同意捷運忠孝新生站站體之面積為2,986.9560平方公 尺、西往東隧道之面積為1,337.2006平方公尺、東往西隧 道之面積為1,298.0253平方公尺（原告104年8月4日行政 訴訟陳述意見狀第2頁第6至8列），故站體本身、東往西 隧道、西往東隧道面積及最上緣深度顯無測量必要。原告 嗣後又於訴之聲明第1項與第2項，追加請求被告就「隧道 」占用部分作成補償費之處分，惟此項追加並未踐行訴願 程序，起訴顯不合法，違反行政訴訟第5條第2項而應予駁 回（行政訴訟法第107條）。
（三）退萬步言，系爭土地為公有土地，且為既成道路，依法本 來就不能建築興建。且大眾捷運系統兩側禁建限建辦法規 定禁建及限建範圍，乃在保障大眾捷運之安全，受益者為 全體臺北市市民，而大眾捷運系統兩側禁建限建辦法已明 文規定僅有在因禁建或限建而需拆除、修改原有建築時， 始給予補償。系爭土地為公有土地，為既成道路，依法本 來就不能在其上興建建築，是以，原告陳稱被告有不當得 利云云，顯屬無據。
（四）原告之請求已罹於時效：按依本法所為之登記，有絕對效 力，土地法第43條定有明文。本案捷運南港線係在79年12 月20日開始施工，施工當時，系爭「懷生段204地號土地 」為忠孝東路三段，所有權人確實登記為中華民國，故被 告認定系爭「懷生段204地號土地」為公共使用之公有土 地，並無違誤。退步言，如原告認於79年12月20日本案捷 運南港線施工時，伊自始即為系爭「懷生段204地號土地 」所有權人而有權要求被告依大眾捷運法及其相關法令請 求補償云云，原告自得在捷運工程施工時即提出請求，無 待任何行政處分作成，原告遲至101年始請求原處分機關 支付補償費，顯已罹於時效。再退萬步言，原告88年8月 25日登記為系爭土地所有權人後，如認伊對被告有大眾捷 運法補償之請求權，於行政程序法施行前時效15年，行政 程序法施行後，適用行政程序法規定時效5年，於95年1月 2日起，請求權益已罹於5年時效而消滅。
（五）復查，原告所提本院102年訴更三字第9號判決（下稱102 訴更三9號判決），該案兩造爭執之土地，並非道路用地 ，而是私有之建築用地，故前提事實已與本案不同。本案 系爭「懷生段204地號土地」屬大眾捷運法第18條所稱之 其他公共使用之道路用地（最高行政法院107年度判字第 254號判決理由、㈡），且79年施工時，所有權人為中 華民國屬公有土地，依法並無補償費問題。
（六）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭執之要旨：
本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分（本院卷(一)第51頁）、訴願決定（本院卷(一)第 53至60頁）附卷可稽，自勘認屬實。原告主張被告所屬捷運 局管理之系爭建物，未經原告同意即於89年1月13日申請登 記於原告所有之系爭土地上，屬無權占用，乃訴請被告依大 眾捷運法第19條規定核發補償費（含逾期利息），以及類推 適用民法第179條請求相當於租金之方式計算請求返還公法 上之不當得利云云。被告則以前揭情詞資為置辯。是依兩造 之論述，本件爭點應為：
1.原告起訴之事實，是否有未經訴願程序，而應予駁回之部 分？
2.被告對原告有無補償義務？原告對被告之請求權是否已罹 逾時效？
3.原告得否對被告請求公法上不當得利之損害？以下分別敘
明之。
五、本院之判斷：
（一）就本案程序部分，爰先敘明如下：
1.查本件原告以101年10月30日總產非自用字第1010047959 號函（本院卷㈠第42頁）向捷運局請求支付捷運南港線施 工期間之補償費（本院卷㈡第184頁言詞辯論筆錄），經 被告以原處分否准原告之請求；又原處分所涉內容為大眾 捷運法第19條捷運施工補償費，及無權占用不當得利兩部 分（本院卷㈡第185頁言詞辯論筆錄），嗣經原告之代理 人張安婷律師於103年3月18日訴願程序到會說明時，確認 本案訴願標的為「依大眾捷運法第19條請求之捷運施工補 償金，不含無權占用請求相當於租金之不當得利」，是訴 願程序及本院乃就原告依大眾捷運法第19條請求之捷運施 工補償費部分予以審理（亦即原告起訴狀訴之聲明第1、2 項部分）。
2.原告本件起訴主張被告應依據行政訴訟法第5條第1項及大 眾捷運法第19條第1項作成如原告聲明2之處分（本院卷㈠ 第13頁、第16頁），原告主張要求被告應作成聲明2補償 費處分之事實，為「捷運工程南港線於79年12月間動工， 施工期間為79年12月20日至87年3月7日止，穿越系爭土地 之上空及地下」（本院卷㈠第10頁、原告起訴狀第3頁倒 數第5列以下及卷㈡第184頁言詞辯論筆錄）被告抗辯原告 起訴之事實，包括未經訴願程序之「無權占用請求相當於 租金之不當得利」部分，此部分程序不合法，應予駁回等 語，惟查：本件原告於103年9月22日行政訴訟起訴暨勘驗 測量聲請狀中，即已列載第3項及第4項訴之聲明屬公法上 不當得利，係依行政訴訟法第8條第1項請求，且無同條第 2項應以行政處分應否撤銷為據之情形，本無須先經過訴 願程序。原告於訴願階段提起補償請求（訴之聲明第1項 、第2項），迄訴訟階段提起相當於租金之不當得利（訴 之聲明第3項、第4項），該部分無須經訴願。故被告抗辯 原告起訴之事實未經訴願程序、應予駁回云云，即無所據 。
3.至於本件訴之聲明第3項、第4項是否有訴之追加問題，依 行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。」可知所謂「訴之追加」係指原告於行 政訴訟起訴狀送達後，另追加原起訴狀所無之其他訴之聲 明。本件原告於103年9月22日行政訴訟起訴暨勘驗測量聲 請狀中，即已列載第3項及第4項訴之聲明屬公法上不當得
利，係依行政訴訟法第8條第1項請求，且無同條第2項應 以行政處分應否撤銷為據之情形，本無須先經過訴願程序 。故應非屬訴之追加，而係單純依行政訴訟法第115條準 用民事訴訟法第248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟 ，除定有專屬管轄外，得向就其中一被告起訴訟有管轄權 之法院合併提起。」之「客觀訴之合併」，是原告於本件 訴訟中合併請求訴之聲明第3項及第4項公法上不當得利部 分，應為適法。
（二）原告並無請求補償之權利，且已罹於時效。 1.按77年7月1日公布施行之大眾捷運法（下稱「77年大眾捷 運法」）第18條：「大眾捷運系統工程建設機關因施工需 要，得使用河川、溝渠、涵洞、堤防、道路、公園及其他 公共使用之土地。但應事先通知各有關主管機關。」、第 19條：「（第1項）大眾捷運系統主管機關因路線工程上 之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，其土地所有 人、占有人或使用人不得拒絕，必要時得就其需用之空間 範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得之 。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並支付相當之補 償。（第2項）前項土地因路線之穿越，致不能為相當之 使用時，土地所有人得於施工之時起至開始營運後1年內 請求徵收土地所有權，主管機關不得拒絕。（第3項）前2 項土地上空或地下使用之程序、使用範圍、界線之劃分、 登記、設定地上權、徵收、補償之審核辦法，由交通部會 同內政部定之。」
2.次按79年6月15日修正之大眾捷運系統路線使用土地上空 或地下處理及審核辦法（下稱79年審核辦法）第2條規定 ：「大眾捷運系統地方主管機關（以下簡稱主管機關）於 確定捷運路線工程需穿越公、私有土地之上空或地下時， 應將穿越部分使用之空間範圍以適當之圖說公告之，並通 知土地所有權人及他項權利人。」、第8條規定：「大眾 捷運系統路線穿越之空間範圍雖無設定地上權之必要，亦 應由主管機關列冊送交管轄土地登記機關註記於土地登記 簿內。」
3.再按85年4月17日修正之大眾捷運系統路線使用土地上空 或地下處理及審核辦法（下稱85年修正之審核辦法）第9 條第1項規定：「大眾捷運系統路線穿越之空間範圍無設 定地上權之必要者，應由需地機構通知土地、建築物所有 權人或管理機關會同他項權利人共同領取補償費，並列冊 送交管轄土地登記機關註記於土地登記簿。」、第11條規 定：「大眾捷運系統路線穿越左列土地之一者，除第12條
所列各款情形外，其補償標準依第10條規定補償費之百分 之50補償之：一、依第9條規定註記之土地。……」。 4.由以上規定可知，捷運系統因路線工程上之必要穿越公、 私有土地之上空或地下者，不論大眾捷運系統主管機關就 需用之空間有無取得地上權，均有支付相當補償之義務。 至於補償金額之計算、給付補償之時間及支付補償之程序 等，則應依前開法律之授權由交通部會同內政部訂定相關 審核辦法使之明確。交通部、內政部依前開法律授權訂立 79年審核辦法第11條，雖就捷運系統路線工程必要穿越公 、私有土地之上空或地下而依取得地上權方式為之者，規 定補償標準之計算公式；惟同審核辦法就無設定地上權必 要之部分，則未為如何補償之規定。而捷運系統因路線工 程必要穿越公、私有土地之上空或地下，必會造成土地所 有權人之損失，而有予以補償之必要。故85年修正之審核 辦法第11條規定，中央主管機關就無設定地上權必要部分 ，已規定補償數額之計算方式，亦即中央主管機關肯認捷 運系統因路線工程必要穿越公、私有土地之上空或地下， 縱就該部分無設定地上權必要，仍會造成土地所有權人之 損失，而應予補償。又此項補償義務之產生，原係77年大 眾捷運法第19條之明文規定，而非85年修正之審核辦法第
, 台灣公司情報網