臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第6416號
原 告 陳佳慧
原 告 蔡宥絹
被 告 吳文漢即一刀流惡魔果實商行
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，亦與民事訴訟法 第40條第3 項所稱之非法人團體不相當，自難認為有當事人 能力（最高法院42年臺抗字第12號判例、73年度臺上字第97 7 號判決意旨參照），是於訴訟上，就與獨資商號間私權糾 紛之訴訟，均應以商號之出資自然人為權利主體與訴訟當事 人而提起，是有關管轄權之認定，除得適用民事訴訟法第4 條至20條特別審判籍之規定外，有關普通管轄權之認定，自 應依同法第1 條有關自然人訴訟管轄權之規定。二、查原告等向被告吳文漢即一刀流惡魔果實商行請求清償借款 新臺幣（下同）15萬元等語（見本院卷第2 至5 頁），是原 告起訴之訴訟標的係消費借貸法律關係，惟原告未就兩造間 曾有約定債務履行地或合意以本院為管轄法院等節舉證以實 其說，原告既未證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致 ，則其主張本院具管轄權，即屬無據。又一刀流惡魔果實商 行所在地址在臺北市○○區○○○路0 段000 號10樓，惟係 獨資商號，有商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第14頁）， 揆諸首揭說明，獨資商號與其獨資經營者係屬一體，則原告 請求清償借款事件，即屬原告與一刀流惡魔果實商行負責人 即吳文漢間之訴訟，而被告吳文漢住所地為新北市三重區， 有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第 1 條第1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院即臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 曾寶生