臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第6324號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 吳東漢
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審 管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或 商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失 公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄 法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第2 8條第2項前段及分別定有明文。
二、經查，依兩造訂立之信用卡約定條款第27條之約定，兩造合 意以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽 ；惟本件被告之住所地係在臺中市○○區○○路0段000○0 號11樓，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在 卷足憑。而被告為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送 於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可 參。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款之性質，既屬 企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別 、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利， 另考量被告之住所地既在臺中市，復無其他證據可資認定被 告以本院為合意管轄法院之有利理由。是以，上述約定以本 院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前 揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之 適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰 依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即 臺灣臺中地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 謝韻華
, 台灣公司情報網