臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第829號
原 告 曾忻蘋
被 告 友泰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 朱聖暉
訴訟代理人 張家孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108 年4 月29
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍 適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額 程序準用之，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第436 條 第2 項、第436 條之23分別定有明文。次按當事人為訴之變 更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序，並 經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內 為之；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟， 其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元者，適用本 章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之15、第436 條之 8 第1 項亦有明定。本件原告於民國107 年9 月19日起訴請 求損害賠償，主張被告應給付原告100,000 元〔見臺灣宜蘭 地方法院107 年度羅小字第317 號卷（下稱宜蘭地院卷）第 3 頁至第4 頁、本院卷第217 頁至第218 頁〕，係屬因財產 權發生爭執，其標的金額在100,000 元以下，依民事訴訟法 第436 條之8 規定，應適用小額訴訟程序；嗣原告於108 年 4 月19日具狀追加原非當事人且無必須合一確定之曾羽謙為 本件共同原告，並請求原告應給付曾羽謙50,000元（見本院 卷第197 頁、第217 頁），核其所為訴之追加後之聲明即被 告應給付曾忻蘋100, 000元、曾羽謙50,000元部分（見本院 卷第217 頁至第218 頁），顯已逾100,000 元，依前揭規定 ，應不適用小額程序，且兩造並無繼續適用小額程序之合意 ，本院亦認本件追加後仍以小額程序審理並不適當，是原告 本件訴之追加，揆諸前開說明，顯有違民事訴訟法第255 條 第1 項前段、第436 條之15之規定，為不合法，另以裁定駁 回之。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：原告參加被告107 年6 月4 日（奧捷斯匈） 東歐帝國名城全覽10天之旅遊行程，被告有以下：1.行程說 明會是自理4 餐，結果為自理7 餐；107 年6 月7 日上午原 定9 時出發，因廖令東領隊（下稱廖領隊）幫同團鄭小姐打 包行李而延宕11分鐘；107 年6 月12日要求旅客提前4 小時 ，而非原約定之提前2 小時報到，浪費原告2 小時時間；在 行程中鄭小姐有多次遲到紀錄，幾乎大部分團員都有遲到過 ；原告於出發前已向被告及廖領隊提出要2 張小床，結果第 1 天入住卻是1 張大床；入住飯店時，房間不潔；22號作家 卡夫卡公寓未入內參觀、未解說、未拍照20分鐘、未有自由 活動、廖領隊一直在趕鴨子；第3 天行程表並無自由活動， 結果縮短為半天行程，另外半天卻是購物；意見調查表有被 篡改過，廖領隊每天車上解說從未超過20分鐘；廖領隊每天 在車上不是睡覺就是滑手機；107 年6 月11日僅經過1 次鍊 橋，非多次多橋，很多事情廖領隊不是一問三不知，要不然 就是講錯誤答案；107 年6 月12日因為電梯問題，原告與妹 妹遲到2 分鐘，因另一領隊李汶賢說司機車子還沒有來，請 原告先坐在大廳沙發等一下，廖領隊來找原告，責問為何還 不上車，結果原本9 時出發，原告與妹妹到達車上時間為 9 時20分，原告還跪下來向所有團員道歉，而李汶賢及廖領隊 皆未向團員說明及解釋原告遲到原因，致原告與妹妹被團員 罵得狗血淋頭，尊嚴受創；第8 天原定行程為護城碉堡、國 會大廈、英雄廣場，後變更為自費坐船遊多瑙河，浪費原告 1 小時；行程說明會的氣溫為10度至23度，實際卻是14度至 34度，資料錯誤，害原告帶了很多毛衣、圍巾；廖領隊從未 點名，點名工作交給各小組長；第1 天登機門未告知變更， 結果是原告自己詢問航空公司的；第6 天行程，廖領隊應該 要前1 天說明，而不是當天上午說明，讓原告措手不及；10 7 年6 月12日強行收取小費，當天上午9 時25分在國外遊覽 車上強迫原告與妹妹簽下信用卡授權書，還用手機拍信用卡 卡號；107 年6 月9 日在遊覽車上，原告向廖領隊表示第 3 天行程原本1 天，而廖領隊卻濃縮成半天行程，行程像是在 趕鴨子，原告回臺灣一定客訴，但是第9 天填寫意見調查表 ，原告向廖領隊表示為了不讓廖領隊難堪，原告與妹妹填寫 意見調查表皆勾選非常滿意等情事，爰依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求精神慰撫金50,000 元，依民法第514 條之5 、第514 條之7 、第514 條之8 規 定，請求旅遊不具品質價值退還團費50,000元等語。並聲明 ：被告應給付原告100,000 元。
二、被告答辯略以：原告參加被告107 年6 月4 日東歐旅遊10天 ，團費報價每人49,900元，雙方簽約團費為1 人49,400元； 107 年3 月27日原告支付定金，被告提供之行程書面資料與 說明會提供之資料相符，皆標示自理餐數為7 餐，並無原告 描述僅為4 餐；有關廖領隊於桃園國際機場協助團員，因此 延宕11分鐘，於此深感抱歉；107 年6 月12日安排抵達機場 返國手續，因團體旅客辦理退稅及交通時間安全之考量，故 需提早抵達，以期團體順利返臺，並無違反規定及浪費時間 情形；同團鄭小姐有景點遲到1 次，數分鐘回來，就鄭小姐 遲到多次及幾乎大部分團員都有遲到之說，與事實不符；國 外飯店住宿係由當地飯店安排，原告於抵達第1 天晚上反映 房型不要大床後，廖領隊即馬上協助向飯店主管溝通，換成 了兩小床房間；原告每晚入住各地飯店，未於當下告知廖領 隊協助處理，非以圓滿旅遊為目的，反以返國後提訴，其提 出之照片亦無雙方在場之事實根據，而全體團員亦入住相同 飯店，並無人提出不潔問題，於全團旅客意見調查表亦未以 此點陳訴之，故與事實不符；黃金巷與哈修特湖已安排參觀 ，黃金小巷聖維特教堂合一門票並已安排入內小巷，22號亦 為卡夫卡公寓，為小巷內路過之一景點，非原告認為安排入 內而未安排之；第3 天布拉格行程景點參觀後，有自由活期 間，自由活動期間為團員們自由購物或領隊介紹之，無罔顧 消費者權益情事；第6 天行程因車程距離之安排，操作並無 失當，團員們於意見調查表亦表達對廖領隊非常滿意的服務 及專業；第8 天行程布達佩斯抵達後之行程，護城碉堡、國 會大廈、英雄廣場等依照說明會提供之行程安排完成參觀後 ，團員會皆同意參加自費遊船多瑙河，原告與妹妹不願意參 加，廖領隊也安排在河邊休息，約定時間見面上車，無浪費 1 小時之說，亦無違反變更旅遊內容；當地行程結束前1 天 經團員同意收取小費每人100 歐元，原告說明未帶歐元現金 ，同意107 年6 月12日刷卡支付司機小費，但原告與妹妹並 未支付廖領隊小費，廖領隊亦無強行收小費之事等語，做為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告所營事業為旅行業，係以提供旅客旅遊服務為營業而收 取旅遊費用之旅遊營業人，有本院依職權查調之被告公司公 示資料查詢附卷可憑（見本院卷第47頁至第59頁），原告於 107 年3 月28日與被告簽立（奧捷斯匈）東歐帝國名城全覽 10天旅遊行程契約，107 年6 月4 日自臺灣桃園國際機場出 發，107 年6 月13日返臺，每位旅遊費用49,400元等情，有 國外旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）、旅行業代收轉
付收據在卷可稽（見宜蘭地院卷第6 頁至第8 頁），兩造均 不爭執（見本院卷第218 頁），並有友泰旅遊（奧捷斯匈） 東歐帝國名城全覽10天行程表存卷可佐（見本院卷第29頁至 第33頁），原告對此形式上真正並不爭執（見本院卷第 218 頁），堪信為真正。
㈡就原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規 定，請求被告給付精神慰撫金50,000元部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ；倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除被害 人能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為（最高法院10 6 年度台上字第239 號判決意旨參照）。民法第184 第 1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之 有故意或過失負舉證責任（最高法院106 年度台上字第17 38號判決意旨參照）。法人雖得為權利義務之主體，但因 其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職 權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成 立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他 人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第 28條、第188 條第1 項前段之規定自明（最高法院103 年 度台上字第1979號判決意旨參照）。所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院104 年度台上字第1619號判決意旨參照）。 2.經查，原告固起訴主張廖領隊有前揭幫同團鄭小姐打包行 李而延宕11分鐘、107 年6 月12日要求旅客提前4 小時， 浪費原告2 小時時間、行程第1 天入住是1 張大床、入住
飯店房間不潔、22號作家卡夫卡公寓未入內參觀、未解說 、未拍照20分鐘、未有自由活動、廖領隊一直在趕鴨子、 第3 天行程表無自由活動，結果縮短為半天行程，另外半 天卻是購物、廖領隊每天車上解說從未超過20分鐘、在車 上不是睡覺就是滑手機、很多事情廖領隊不是一問三不知 ，就是講錯誤答案、107 年6 月12日廖領隊未向團員說明 說明及解釋原告遲到原因，致原告與妹妹被團員罵得狗血 淋頭，尊嚴受創、第8 天原定行程為護城碉堡、國會大廈 、英雄廣場，後變更為自費坐船遊多瑙河，浪費原告1 小 時、廖領隊從未點名，點名工作交給各小組長、第1 天登 機門未告知變更，結果是原告自己詢問航空公司、第6 天 行程廖領隊在當天上午始說明，讓原告措手不及等情事（ 見宜蘭地院卷第4 頁及反面、本院卷第199 頁至第201 頁 ）。惟民法侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行 為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行 之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之 。申言之，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理 論，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵 權行為之規定請求（最高法院104 年度台上字第418 號判 決意旨參照）。本件原告主張廖領隊前揭之行為究有何故 意或過失不法侵害原告之權利，亦即廖領隊之行為有具備 歸責性、違法性乙節，而原告之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭不法侵害，且屬 情節重大者，以及廖領隊之不法行為與原告之損害間係具 有相當因果關係等情，依前開說明，應負舉證證明之責， 然迄本件言詞辯論終結前，原告均未舉證證明之，以實其 說，依舉證責任分配原則，則原告依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付精神慰撫 金50,000元云云，即非有據，不應准許。 ㈢就原告依民法第514 條之5 、第514 條之7 、第514 條之 8 規定，請求被告給付旅遊不具品質價值退還團費50,000元部 分：
1.按旅遊營業人非有不得已之事由，不得變更旅遊內容；旅 遊營業人依前項規定變更旅遊內容時，其因此所減少之費 用，應退還於旅客；所增加之費用，不得向旅客收取；旅 遊營業人依第1 項規定變更旅程時，旅客不同意者，得終 止契約；旅客依前項規定終止契約時，得請求旅遊營業人 墊付費用將其送回原出發地；於到達後，由旅客附加利息 償還之。旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請
求旅遊營業人改善之；旅遊營業人不為改善或不能改善時 ，旅客得請求減少費用；其有難於達預期目的之情形者， 並得終止契約；因可歸責於旅遊營業人之事由致旅遊服務 不具備前條之價值或品質者，旅客除請求減少費用或並終 止契約外，並得請求損害賠償；旅客依前2 項規定終止契 約時，旅遊營業人應將旅客送回原出發地；其所生之費用 ，由旅遊營業人負擔。因可歸責於旅遊營業人之事由，致 旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得按 日請求賠償相當之金額；但其每日賠償金額，不得超過旅 遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之數額。民法第 514 條之5 、第514 條之7 、第514 條之8 分別定有明文。又 民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項 為判決，此觀民事訴訟法第388 條規定甚明，故成為法院 審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外 ，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之 聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院107 年台上字第 2317號判決意旨參照）。亦即法院依職權適用法律，應在 當事人所特定之訴訟標的之範圍內，始可為之，而不能逕 行變更當事人所主張之訴訟標的，以尊重當事人實體上處 分之自由，並貫徹無訴即無裁判之司法中立性原則，及避 免造成突襲性之裁判（最高法院103 年度台上字第476 號 判決意旨參照）。
2.本件原告主張依民法第514 條之5 、第514 條之7 、第51 4 條之8 規定，請求被告給付旅遊不具品質價值退還團費 50,000元等語（見宜蘭地院卷第4 頁及反面、本院卷第70 頁）。經查：
⑴原告並未依民法第514 條之5 第3 項、第514 條之7 第 1 項後段、第2 項規定，終止兩造之系爭旅遊契約（民 法第263 條參照），是本件尚無民法第514 條之5 第 3 項、第4 項，及第514 條之7 第2 項後段、第3 項規定 之適用，自不待言。次依原告主張廖領隊有前揭事由觀 之，核無變更系爭旅遊契約內容之情事，更勿論民法第 514 條之5 第1 項明文規定，即便系爭旅遊契約訂立後 ，有不得已之事由時，仍允許被告得變更旅遊內容，以 期通權達變，而原告既未終止系爭旅遊契約，復未舉證 證明被告變更系爭旅遊契約內容因此減少之費用為何， 則原告依民法第514 條之5 規定請求被告退還團費云云 ，於法已有未合。
⑵民法第514 條之6 規定旅遊營業人之瑕疵擔保責任，係 指旅遊服務瑕疵類型有二：一為價值瑕疵，係指依該旅
遊契約在一般情形下，通常所應具備之價值而言，亦即 相較於旅客所支付之旅遊費用，通常情形應即具有之交 換價值與使用價值；另一為品質瑕疵，品質瑕疵之有無 ，由當事人約定定之。而依民法第514 條之7 第1 項前 段、第2 項規定，被告之旅遊服務如不具備通常之價值 或約定之品質，原告須於請求被告改善，而被告不為改 善或不能改善時，原告始得請求減少費用，並於旅遊服 務不具備通常之價值或約定之品質，係因可歸責於被告 之事由所致者，得請求損害賠償（民法第514 條之7 立 法理由參照）。然查，本件是否有原告主張之旅遊服務 不具備通常之價值或約定之品質之情事，尚有可議，且 原告亦未舉證證明被告有經其請求改善後，仍不為改善 或不能改善之情形，依前開說明，原告主張依民法第51 4 條之7 第1 項前段規定，請求退還團費云云，即非有 據。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21 6 條定有明文，惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠 償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最 高法院106 年度台上字第144 號判決意旨參照）。又債 權人主張債務不履行之損害賠償責任者，須證明該債務 不履行所由生之契約存在及其權益遭受侵害與損害之發 生，債務人如欲免責，則須就債務不履行係因不可歸責 於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院106 年度台 上字第287 號判決意旨參照）。本件原告縱主張有可歸 責於被告之事由致旅遊服務不具備通常之價值或約定之 品質，惟迄言詞辯論終結前，卻未就其權益因此遭受侵 害及損害之發生乙節，舉證證明之，以實其說，參諸前 開說明，原告主張依民法第514 條之7 第2 項規定，請 求退還團費云云，亦屬無據，不應准許。
⑶民法第514 條之8 前段規定：「因可歸責於旅遊營業人 之事由，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時間 之浪費，得按日請求賠償相當之金額」。立法理由載： 「現代社會重視旅遊休閒活動，旅遊時間之浪費，當認 其為非財產上之損害，爰參考德國民法第651 條f 第2 項，於本條明定得請求賠償相當之金額」。查本件依原 告前揭所述，並無系爭旅遊未依約定之旅程進行之情事 ，復有原告之旅客意見調查表附卷可參（見本院卷第16 1 頁），且亦為原告於108 年4 月19日提出之書狀所不 爭執（見本院卷第201 頁）。準此，原告主張依民法第 514 條之8 規定，請求退還團費云云，應屬無據。
⑷據上，原告主張依民法第514 條之5 、第514 條之7 、 第514 條之8 規定，請求被告給付旅遊不具品質價值退 還團費50,000元，核非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金50,000元，及依民法 第514 條之5 、第514 條之7 、第514 條之8 規定，請求被 告旅遊不具品質價值退還團費50,000元，合計100,000 元， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網