清償借款
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,2106號
TPEV,108,北小,2106,20190517,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度北小字第2106號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　賴昭銑　
訴訟代理人　謝正順　
被　　　告　李清輝　

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有 明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造 均為法人或商人者，不在此限，同法第436 條之9 亦有明文 。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺 幣57,268元，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適 用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，兩造間雖有 合意定第一審管轄法院之約款，但屬原告預定用於同類契約 之條款，此有原告所提個人消費性無擔保貸款借據暨約定書 可稽，揆諸民事訴訟法第436 條之9 規定，本件合意管轄約 定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在雲林縣，亦 有其個人戶籍資料查詢結果可考，依民事訴訟法第1 條第 1 項前段規定，應由被告住所地之臺灣雲林地方法院管轄，茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 林錫欽