臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1704號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 王明城
訴訟代理人 王麥能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年5
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百零八年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告於民國106 年4 月22日18時35分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車，行經臺北市大安區仁愛路3 段 118 巷前北側慢車道處時，本應於開啟車門時注意有無其他 車輛，並讓其先行，卻未注意即逕行開啟左前車門，適有訴 外人林添寶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿仁愛 路北側慢車道由東向西方向行駛而來，因而遭受碰撞而向左 傾倒，再推撞正停等紅燈由訴外人蔣必玲所駕駛、原告承保 車體險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛右前車身受損，原告業已依保險契約理賠必要修 復費用新臺幣（下同）35,397元（含工資15,345元、零件20 ,052元）。爰依保險法第53條第1 項及民法第191 條之2 等 規定起訴，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告35,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人 登記聯單、理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件
為證（見本院卷第13至15頁、第17至19頁），並經本院依職 權向臺北市政府警察局交通大隊調閱本件道路交通事故肇事 相關資料查核無誤，有該局108 年3 月19日北市警交大事字 第0000000000號回函在卷可按（見本院卷第29至51頁），且 被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭 執，依法視同自認，自堪信為真實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得契約所 訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。換言之，和解有 「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權 利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成 立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益， 亦屬讓步之當然結果。查被告於本件事故發生時，乃同意賠 償系爭車輛之損失，業經到場警員董騏銘於臺北市政府警察 局大安分局道路交通事故現場圖上載明：「A 車（7A-7362 ）願意賠償B 、C 車（AKA-5506）本次損失」，並經雙方簽 名無訛，有該現場圖影本1 份在卷可考（見本院卷第33頁） 。可知被告與訴外人蔣必玲於事故當時即以由被告負擔系爭 車輛之損失為條件成立和解契約，揆諸前揭說明，原告依上 開和解內容，代位蔣必玲向被告請求賠償系爭車輛之修復費 用，即屬有據。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為35,397元（含工 資15,345元、零件20,052元），業據其提出估價單為證，而 系爭車輛係103 年10月出廠，亦有行車執照影本在卷可稽（ 見本院卷第16頁），至106 年4 月22 日遭被告駕車撞擊受損 為止，已使用2 年又7月（參照營利事業所得稅結算申報查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應 將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛 更換零件部分，經扣除折舊後為6,265元（計算方式如附表） ，加計工資15,345 元，原告得向被告請求之車輛修復費用應 為21,610元（計算式為：6,265 元＋15,345元＝21,610元） 。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及和解契約之法律關 係，請求被告應給付原告21,610元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108 年4 月13日（本件第1 次送達證書未經合法送達， 故依被告於調解日有到庭調解推定為其收受起訴狀繕本之日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │7,399 │20,052×0.369=7,399 │12,653│20,052-7,399=12,653 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │4,669 │12,653×0.369=4,669 │7,984 │12,653-4,669=7,984 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三 │1,719 │7,984 ×0.369 ×(7/12)│6,265 │7,984-1,719=6,265 │
│ │ │=1,719 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網