臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1497號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 王家元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108
年5 月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰陸拾壹元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年6 月16日4 時35分許，駕駛車 號000-0000號計程車（下稱被告車輛），行駛至臺北市中山 區北安路608 巷4 弄與北安路608 巷14弄口，因未注意車前 狀況，而碰撞由原告承保車體損失險、訴外人中租汽車租賃 股份有限公司所有、訴外人張志豪駕駛之車號000-0000號租 賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已 支出必要修復費用新臺幣（下同）10,920元（含工資2, 580 元、烤漆5,760 元、零件2,580 元），爰依保險法第53條第 1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第19 6 條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告10,920元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照 、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票 證明聯、車輛維修保險款付承修廠商同意書等資料為憑（見 本院卷第15頁至第33頁），並有本院依職權函調之臺北市政
府警察局交通警察大隊107 年11月27日北市警交大事字第10 76007858號函附資料及照等在卷可稽（見本院卷第43頁至第 63頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「 A 車TDA-2698號計程車（即被告車輛）：一、未注意車前狀 況。二、駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。… C 車RCC-9222號自用小客車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因 素。」（見本院卷第45頁），而被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項規定，視同自認，足認被告有未注意車前狀況之行車 疏失，致系爭車輛受損等情，應可確定，堪信原告之主張為 真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段亦分別有明定。被告對其使用 車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196 條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊 品，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決 意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設 備、第3 項陸運設備、號碼2035規定，除運輸業用以外之其 他業用汽車之耐用年數為5 年，本院爰依固定資產耐用年數 表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊 。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為10,920元，其中 零件費用為2,580 元，此有前開估價單、電子發票證明聯存 卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁），而系爭車輛出廠年月 為107 年4 月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁） ，則至107 年6 月16日發生上開車禍事故之日為止，系爭車 輛已實際使用2 月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第 6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或 年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者 ，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為 2,421 元（計算方式如附表），加計工資2,580 元、烤漆5,
760 元，本件系爭車輛修復費用應為10,761元（計算式：2, 421 元＋2,580 元＋5,760 元＝10,761元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108 年 4 月30日；見本院卷第115 頁、第117 頁）之翌日即108 年 5 月1 日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於 法自屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2前段 、第196 條規定，請求被告給付 10,761元，及自108 年5 月1 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼──┬─────────────┼───┬─────────┤
│ │金額│計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼──┼─────────────┼───┼─────────┤
│一 │159 │2580×0.369 ×2/12=159 │2421 │0000-000=2421 │
├──┴──┴─────────────┴───┴─────────┤
│註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。 │
└─────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網