侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,1460號
TPEV,108,北小,1460,20190522,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北小字第1460號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　黃聖文
　　　　　　凌翊恒
被　　　告　薛克昭
上列當事人間 108年度北小字第1460號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國108年5月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　郭力菁
　　書記官　陳黎諭
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰肆拾元，及自民國一百零八年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）107年6月22日14時許， 駕騎車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經臺北市愛國東 路與林森南路交岔路口時，因被告駕駛失控，與原告承保訴 外人丞冠品工程有限公司所有而由訴外人徐雨興駕駛之車牌 號碼 0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系 爭車輛損壞。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺 幣（下同）10,998元，其中工資1,600元、零件5,398元、烤 漆 4,000元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條 第 1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告10,998元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。



三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌 AWZ-579號普通重型 機車，與原告承保訴外人丞冠品工程有限公司所有而由訴外 人徐雨興駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事等事實，有原告提 出之車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研 判表、現場圖等件影本為證（見本院卷第 19-31頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通 事故相關案卷查閱屬實（見本院卷第 47-65頁），而被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規 定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛至肇事地點，因駕車 失控而與原告承保訴外人丞冠品工程有限公司所有而由訴外 人徐雨興駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左後車尾損 壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交 通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受 損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。 又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險 法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所有之系爭車輛因本件交通事故支出修復費用10,998 元，其中工資 1,600元、零件5,398元、烤漆4,000元，有裕 信汽車股份有限公司林口廠出具之估價單與統一發票在卷（ 見本院卷第 33-35頁），而系爭車輛於101年5月出廠，迄至 107年6月22日事故發生時止，已出廠6年1月，有系爭車輛行 車執照為憑（見本院卷第17頁），系爭車輛既以新零件更換



被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自 用小客車之耐用年數為 5年，原告所有之系爭車輛使用已逾 自用小客車耐用年數 5年以上，依上開固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為 合度，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊金額為 540元（元以下四捨五入），再加計工資等費用合計為6,140 元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即108年1月26日（見本院卷第45頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告 6,140元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳黎諭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐




│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 560元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 440元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。