臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1337號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邱鈞賢
陳國政
被 告 蔡東宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108
年4 月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百零八年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年3 月30日9 時許，駕駛車號00 00-00 號自用小客貨車，行經臺北市○○區○○路000 ○ 0 號時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即 被保險人郭佳玟駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支 出新臺幣（下同）69,700元（含工資費用8,153 元、烤漆費 用32,980元、零件費用28,567元），業經原告依保險契約理 賠予訴外人郭佳玟，依保險法第53條取得代位求償權，爰依 保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,700元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00 號自用小 客貨車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭
車輛受損；原告已賠付訴外人郭佳玟系爭車輛修復費用等情 ，業據其提出與所述相符之汽車險保險單、系爭車輛行車執 照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故當事人住址資料申請書、汽車險理賠申請書、 車損照片、汽車險賠款同意書、查核單為證（見本院卷第11 -27 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表 為憑（見本院卷第37-45 頁）。又本件起訴狀繕本及本院之 言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第28 0 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，應認 原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段並定有明文。 另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告 駕駛前開營業用小客車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事 ，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭 條文，即得代位行使訴外人郭佳玟對被告之侵權行為損害賠 償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用8,153 元、烤漆費用32,980元、 零件費用28,567元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷 第27頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被 毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。準此， 系爭車輛出廠日為102 年8 月，有系爭車輛行車執照足憑（ 見本院卷第13頁），至事故發生日即106 年3 月30日止，實 際使用年數為3 年7 月30日，以使用3 年8 月計，故該車零 件費用扣除折舊後之費用為5,411 元（計算式如附表所示） ，並加計工資費用8,153 元、烤漆費用32,980元，原告得請 求之車輛修復費用應為46,544元（計算式：5411＋8153＋32 980＝46544）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 108 年4 月14日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付46,544元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,567×0.369＝10,541第1年折舊後價值 28,567－10,541＝18,026第2年折舊值 18,026×0.369＝6,652
第2年折舊後價值 18,026－6,652＝11,374第3年折舊值 11,374×0.369＝4,197第3年折舊後價值 11,374－4,197＝7,177第4年折舊值 7,177×0.369×（8/12）＝1,766第4年折舊後價值 7,177－1,766＝5,411訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網