臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度北小字第1218號
原 告 宋杏元
被 告 劉小紅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰叁拾貳元，及自民國一百零八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告固於民 國（下同）108 年5 月1 日具狀到院請假，內容表明同年5 月2 日開庭當日因新竹老家母親臨有要事處理，無法出庭答 辯之旨，惟未提出任何證明，已難認其主張屬實；縱認屬實 ，亦得委任訴訟代理人出庭，難謂有正當理由而不到庭。本 件核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106 年9 月11日、12月12日、107 年1 月 10日，向伊借款支付手機門號電信費用，伊以刷卡方式代墊 新臺幣（下同）9,872 元，又106 年10月24日向伊借款，伊 提領現金後交付20,000元給被告，於106 年11月9 日被告向 伊借款支付整形外科診所醫藥費用，伊以刷卡方式代墊10,0 00元，於106 年11月20日向伊借款支付板橋星聚點消費金額 ，伊以刷卡方式代墊1,260元，被告共借款41,132元未清償 ，爰依消費借貸法律關係起訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭陳述則以：伊 已清償原告借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。查原告前揭主張， 業據提出電信費用繳費收訖單、中國信託銀行提款單、聯合 整形外科診所刷卡存根、中國信託商業銀行信用卡消費明細 等在卷可按（見本院卷第9 至29頁），被告到庭不爭執原告
所主張消費借貸之事實為真，惟以借款業已清償等語置辯（ 見本院卷第61頁），依舉證責任之分配，被告對其所為抗辯 清償事實，應自負舉證之責，惟其未於最後言詞辯論期日到 場，亦未提出任何證據以實其說，所辯自不足採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付41,132 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月28日（見本院卷第 37至39頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 曾寶生