臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1202號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳嘉君
陳威帆
許弘昌
被 告 王成國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108
年4 月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾玖元，及自民國一百零八年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：被告於民國105 年12月16日12時12分許，騎乘車 號000-000 號普通重型機車，行經臺北市信義區和平東路3 段341 巷與富陽街口時，因被告之過失，致撞及原告承保之 訴外人即被保險人蔡昆峰所駕駛之車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送 修後，計支出新臺幣（下同）19,953元（含工資費用7,534 元、烤漆費用11,134元、零件費用1,285 元），業經原告依 保險契約理賠予訴外人蔡昆峰，依保險法第53條取得代位求 償權，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告19,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘車號000-000 號普通重
型機車因過失而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已 賠付訴外人蔡昆峰系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所 述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、現場照片、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估 價單、車損照片、統一發票、汽車險賠款同意書為證（見本 院卷第13-31 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第37 -55 頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已 於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436 條之23準用第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項 之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依保險法第53條第 1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限。本件被告騎乘前開普通重型機 車，因過失致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自 應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給 付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使訴外人蔡昆峰對 被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用7,534 元、烤漆費用11,134元、 零件費用1,285 元等情，業據其提出估價單、統一發票為證 （見本院卷第25、29頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以
1 月計。準此，系爭車輛出廠日為104 年7 月，有系爭車輛 行車執照足憑（見本院卷第23頁），至事故發生日即105 年 12月16日止，實際使用年數為1 年5 月16日，以使用1 年 6 月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為661 元（計算式 如附表所示），並加計工資費用7,534 元、烤漆費用11,134 元，原告得請求之車輛修復費用應為19,329元（計算式：66 1＋7534＋11134＝19329）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 108 年1 月15日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付19,329元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,285×0.369＝474第1年折舊後價值 1,285－474＝811第2年折舊值 811×0.369×（6/12）＝150第2年折舊後價值 811－150＝661
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網