臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2060號
原 告 王學君
被 告 洪紹峰
訴訟代理人 洪進旺
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年
度交簡附民字第34號裁定），本院於中華民國108 年4 月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟柒佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾萬叁仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國105 年6 月16日23時6 分許，騎乘車 號000-000 號重型機車，沿臺北市信義區基隆路1 段由北往 南方向直行，行駛至該路段與忠孝東路4 段交岔口時，因疏 未注意車前狀況並保持安全距離，適訴外人李志凱騎乘搭載 原告之車號000-000 號重型機車（下稱系爭機車）駛至該交 岔路口由西向東方向之機車待轉區等停紅燈，被告機車車頭 遂與系爭機車左側處發生碰撞，致系爭機車倒地並重壓原告 身上，原告因而受有左肩部挫傷、左側髖部挫傷及右側小腿 二度燒燙傷等傷害，復經精神科醫師診斷有失眠、焦慮、情 緒低落等症狀及罹患創傷壓力症候群，原告自得請求被告給 付因本件事故所受損害共新臺幣（下同）49萬2,961 元（醫 療費用1萬4,713元＋醫療用品6,707元＋不能工作薪資損失4 萬5,291元＋整形美容費用12萬6,250元＋精神慰撫金30萬元 ＝49萬2,961 元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告49萬2,961 元。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有肇事過失，惟李志凱亦有違規先駛入基 隆路一段與忠孝東路五段之人行斑馬線始進入機車待轉區之 過失，致伊無法及時發現系爭車輛並採取適時反應；且伊嗣 後已透過李志凱與原告以6,600 元達成和解，原告自不得再 請求伊賠償；又縱認伊仍須負賠償之責，原告提出之診斷證 明書並未記載原告受有疤痕、蟹足腫等傷勢，或皮膚殘破須 補皮或購買膠原蛋白及其他藥品，原告即無從請求伊給付整 形美容費用12萬6,250 元及醫療用品6,707 元；至原告支出
醫療費用1 萬4,713 元部份，扣除原告至馬偕醫院看診費用 2,875 元外，其餘1 萬1,838 元為原告之個人行為，並非本 件事故所造成；再原告亦未提出單據證明工作薪資損失4 萬 5,291 元及精神慰撫金30萬元等請求與本件事故相關，亦不 得請求伊給付等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段亦有明 定。經查，被告於前揭時、地未注意系爭車輛之動向及機車 待轉區標線，因而於待轉區內與系爭車輛發生碰撞，系爭車 輛並壓於原告身上，致原告受有左肩部挫傷、左側髖部挫傷 及右側小腿二度燒燙傷之傷害等情，業據原告提出臺北醫學 大學附設醫院（下稱北醫附醫）診斷證明書、北醫附醫醫療 費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院醫 療費用收據等件為證（見本院卷一第24-28 頁），並經本院 106 年度交簡字第1263號刑事判決認定在案（見本院卷一第 4-5 頁背面），復有臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書在卷可稽（見本院卷二第79-81 頁），堪認被告前 揭駕駛行為確有肇致本件事故之過失，並造成原告受有前揭 傷害，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 自屬有據。
㈡又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48 年台上字第481號判例意旨可資參照 。第按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結 果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判 決意旨參照）。原告主張因本件事故受有下列損害，茲分別 審酌如下：
⒈醫療費用：
原告於前揭時、地受有左肩部挫傷、左側髖部挫傷及右側小 腿二度燒燙傷等傷勢，原告並為此支出醫療費用共計3,725 元（計算式：500元＋350元＋520元＋1,175元＋550元＋630 元＝3,725 元）乙節，業據原告提出北醫附醫診斷證明書、
馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見 本院卷第25-28 頁），應屬有據。至原告主張被告應給付其 於105年6月23日至106年7月20日間至德昇中醫診所就診之醫 療費用，暨其因本件事故罹患創傷後壓力症候群而於105年9 月26日至107 年5月2日間至國立臺灣大學附設醫院（下稱臺 大醫院）及楊孟達身心精神科診所就診之醫療費用等情，固 提出德昇中醫診所藥物明細、費用收據、掛號費憑據、臺大 醫院診斷證明書、醫療費用收據、楊孟達身心精神科診所診 斷證明書及收據等件為憑（見本院卷一第29-49 頁）。惟經 本院依被告聲請調取德昇中醫診所病歷資料所呈原告歷次診 療範圍除「未明示側性髖部挫傷之初期照護」外，尚另有「 頭痛、痘瘡樣痤瘡、咳嗽、急性鼻竇炎（感冒）、月經不規 則、月經過少」等病症（見本院卷二第17-35頁），足徵原 告前揭就診並非專為治療本件事故受傷一隅，則此等診療費 用是否因本件車禍傷勢始發生之損害，即屬有疑。另原告於 本件車禍發生後半年，始至臺大醫院精神科就診並經診斷罹 有「創傷後壓力症候群」，就該病症之成因與本件事故之關 連乙節，經臺大醫院函覆本院表明無法鑑定成因等情，有該 院出具之回復意見表在卷可佐（見本院卷一第123 頁），則 原告於前揭時、地至中醫、精神科就診之費用支出與本件事 故是否具備因果關係，尚屬真偽不明，原告就此未提出積極 事證證明為真，其此部分之請求，自難准許。
⒉醫療用品費：
原告主張其受有左肩部挫傷、左側髖部挫傷及右側小腿二度 燒燙傷等傷害，並為此支出醫療用品費6,707 元云云，並提 出消費明細證明及統一發票等件為據（見本院卷第50-54 頁 ），惟觀諸上開消費明細及發票，其中僅以「藥品」、「醫 療化工」為標名而無從知悉品項細目，其中標示「蜂王膠原 飲」、「修復凝膠」等物亦難認係專為治療本件傷勢所用， 至「輕乳酪蛋糕」、「活菌發酵乳」等商品則顯與本件傷勢 無關，此等費用支出均無實據可認與原告前揭傷勢之間具備 相當因果關係，亦難准許。
⒊不能工作薪資損失：
原告主張其因本件車禍受傷而受有一個月無法工作之薪資損 失4 萬5,291 元云云，並提出102 至104 年度之綜合所得稅 各類所得資料清單為憑。惟按民法第216 條規定，損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減 少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係， 始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固 不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最 高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。查原告於本 院審理時業已自承：「我於105 年是沒有工作的」等語（見 本院卷二第165 頁），足見原告於本件車禍事故發生時尚無 確定計畫之工作，自無受有客觀確定之工作收入損失，原告 此部分之請求，即屬無據。
⒋整形美容預估費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查原告主張其因 本件事故受有二度燒燙傷，而受有預估整形美容費用12萬6, 250 元之損害乙節，固提出北醫附醫診斷證明書、馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書及臺大醫院收費表為憑（見本院卷一第 24頁、第26頁、第64頁）。惟參諸馬偕紀念醫院函覆本院有 關原告所受傷勢應接受何種手術或治療以回復正常外觀及所 需治療費用情形等節表示：「...二、病人王君於105年6月 20日因右小腿二至三度接觸性燙傷，至本院整型外科門診就 醫，並接受回診治療四次，至同年7月5日結束治療。依據最 後一次病歷之診療紀錄，顯示傷口已無分泌物，但因前主治 醫師已離職，且病歷並無相關相片影像可佐證參考，實無法 評估病人疤痕狀況，也無法提供是否能回復正常外觀的判斷 。
三、以整形外科治療疤痕的方法，從植皮重建、類固醇注射 到飛梭雷射治療或簡單的矽膠片壓迫都可能施行，唯需依疤 痕之臨床症狀決定治療方法，才能進一步決定收費的額度。 但因病人自105年7月5日起即未再返診，疤痕實際的狀況無 從了解，目前無法提供相關的收費標準。」等語，有該院馬 院醫外字第1070004738號函在卷可稽（見本院卷一第120頁 ），足徵原告雖受有小腿接觸性燙傷之傷害，然該傷勢所生 疤痕是否必要透過美容手術除去？應採取何種醫療手段除去 疤痕？皆屬不明，原告迄未提出可供本院審酌前開損害內容 之事證，自難遽准原告之請求。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健 康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當 ，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健 康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判 決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故受有左肩部挫傷、 左側髖部挫傷及右側小腿二度燒燙傷等非輕傷勢，此有北醫 附醫診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及原告受傷 照片在卷可稽（見本院卷一第24頁、第26頁、第167-179 頁 ），足認原告所受傷勢非輕，應有影響其正常生活甚鉅，兼 衡被告過失情節及兩造資力（見本院不公開卷）等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬合理，應予准許。 ㈢末查，被告辯稱搭載原告之訴外人李志凱亦有違規先駛入基 隆路一段與忠孝東路五段人行斑馬線，致伊無法及時發現系 爭車輛之與有過失云云，惟從本件交通事故資料等事證中未 見此情，被告復未提出相關證據以佐其說，自難遽採；被告 另執其已與原告以6,600 元成立和解云云，並提出LINE對話 紀錄為憑（見本院卷一第106-108 頁），然觀諸前開對話紀 錄乃被告與李志凱就和解金額為磋商、協議，原告業已否認 曾授權李志凱代理其與被告達成和解（見本院卷一第165 頁 ），被告復未就此舉證證明，亦不足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬3,72 5 元（計算式：醫療費用3,725 元＋精神慰撫金10萬元＝10 萬3,725 元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官 楊婷雅