臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第15179號
原 告 陳采涵
訴訟代理人 林沛語
被 告 張玉英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年四月十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十五萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人郭銘豐與被告張玉英串謀，由訴外人郭銘豐向原告 詐欺四十萬元，原告遭訴外人郭銘豐詐欺款之資金來源係跟 國泰人壽借款，於一百零五年五月十三日借本金四十萬元， 利息高達年息百分之六點七五；訴外人郭銘豐向原告詐欺得 款後，於同日將三十五萬元款項匯入被告郵局帳戶（局號： 0000000號、帳號：0000000號）內由被告收取，被告一方面 稱訴外人郭銘豐係對其還款，另一方面卻出借汽車供訴外人 郭銘豐使用，足證二人共同詐欺原告，郭銘豐是詐欺正犯， 被告是幫助犯，就是共犯，爰依據共同侵權行為之法律關係 提起本件訴訟。
㈡對於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）一○七年度偵 字第一八○四○號刑事偵查卷沒有意見，但被告謊話連篇， 被告在刑案的說法，跟民事事件的說法不一樣，訴外人郭銘 豐從原告這邊拿現金，就馬上匯到被告帳戶，完全是洗錢詐 欺，絕非單純借貸，被告有共同侵權行為就應該還款。三、證據：聲請調閱臺北地檢署一○六年度他字第一一一八二號 偵查卷，並提出國泰人壽利息收據及借款本息清冊影本各一 件、本院一○六年度訴字第五○一五號民事判決影本一件、 郵政入戶匯款申請書影本二件、銀行存提款交易憑證影本二 紙、本院一○七年度北簡字第五○七九號言詞辯論筆錄影本 三件、和解筆錄影本一件、刑事聲請再議狀影本一件、電話 錄音譯文影本一件、臺北地檢署檢察官不起訴處分書影本一 件、臺灣高等檢察署處分書影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠訴外人郭銘豐欠被告很多錢，其匯三十五萬元款項給被告是 還錢，被告與訴外人郭銘豐是鄰居，其向被告借車開與本件 無關，法律上沒有規定被告不能借車給訴外人郭銘豐，且被 告期待訴外人郭銘豐還錢，不需要得罪訴外人郭銘豐。 ㈡被告有收到不起訴處分書，對臺北地檢署一○七年度偵字第 一八○四○號刑事偵查卷沒有意見。原告跟訴外人郭銘豐的 關係與被告無關，訴外人郭銘豐向原告拿錢，不應找被告償 還，實際上訴外人郭銘豐還積欠被告一百五十六萬元。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一○七年度北簡字第五○七九號卷、臺 北地檢署一○七年度偵字第一八○四○號刑事偵查全卷（含 一○六年度他字第一一一八二號偵查卷）。
理 由
一、原告起訴意旨略以：訴外人郭銘豐與被告張玉英串謀，由訴 外人郭銘豐向原告詐欺四十萬元，並將其中三十五萬元於一 百零五年五月十三日匯入被告所有郵局帳戶內，足證二人共 同詐欺原告，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償 三十五萬元云云。被告答辯意旨則以：訴外人郭銘豐拿原告 的錢，與被告無關，該三十五萬元是郭銘豐償還被告之借款 ，實際上郭銘豐尚積欠被告一百五十六萬元等語置辯。兩造 爭執重點在於：被告是否有故意或過失，共同不法侵害原告 之行為，而應對原告負損害賠償責任？爰說明如后。二、按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照。次按民法 第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。」，又侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當 事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人） 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務
。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之 交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦 難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意，最高法院一百年臺上字第三二 八號判決意旨參照。
三、本件原告主張被告與訴外人郭銘豐共同詐騙三十五萬元之事 實，雖提出國泰人壽利息收據及借款本息清冊影本各一件、 本院一○六年度訴字第五○一五號民事判決影本一件、郵政 入戶匯款申請書影本二件、銀行存提款交易憑證影本二紙、 本院一○七年度北簡字第五○七九號言詞辯論筆錄影本三件 、和解筆錄影本一件、刑事聲請再議狀影本一件、電話錄音 譯文影本一件、臺北地檢署檢察官不起訴處分書影本一件、 臺灣高等檢察署處分書影本一件為證，惟查：㈠上揭事證僅 證明原告與訴外人郭銘豐間有金錢借貸往來，原告並因此承 受沈重之貸款利息負擔，原告以詐欺為由訴請訴外人郭銘豐 賠償其交付之款項，訴外人郭銘豐雖為認諾而敗訴，有本院 一○六年度訴字第五○一五號民事判決可稽，但尚不足以證 明訴外人郭銘豐與被告有何共同詐欺原告之事實；㈡原告前 向臺北地檢署對訴外人郭銘豐及被告提起詐欺刑事告訴，經 臺北地檢署以一○七年度偵字第一八○四○號對訴外人郭銘 豐及被告為不起訴處分，雖原告聲請再議，惟業經臺灣高等 檢察署以一○七年度上聲議字第九九五五號駁回在案，亦應 證原告無法證明訴外人郭銘豐與被告有何共同詐欺原告之事 實；㈢更進一步言，本院依職權調閱臺北地檢署一○六年度 他字第一一一八二號偵查卷內資料中，原告與訴外人郭銘豐 之對話中有「我希望我們下半輩子活得精彩快樂」、「老公 辛苦了」等內容（參該卷第一二五頁、第一二八頁），原告 與子女對話則有「媽媽下半輩子最後依靠疼惜媽媽的郭爸爸 」、「一輩子記得媽的辛苦和孝順疼媽的另一半」（參該卷 第一二七頁），足信原告當時係因將訴外人郭銘豐認定為共 度餘生之人，方借款予訴外人郭銘豐，訴外人郭銘豐亦因無 法還款予原告，對原告有所虧欠，故對原告之民事請求逕為 認諾，然縱使原告事後主觀認知感情所託非人，亦難認訴外 人郭銘豐向原告借款構成侵權行為，更難認被告有何共同侵 權行為，則原告依民法共同侵權行為之法律關係請求被告負 損害賠償責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於共同侵權行為法律關係，請求被告給付 原告三十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元