臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第192號
原 告 陳能傑
被 告 臺北市私立育達高級商業家事職業學校
法定代理人 劉育仨
訴訟代理人 林倫安
陳淑貞律師
上列當事人間請求給付學術研究費等事件，本院於民國108年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）485280元及自民國 103年8月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟進行 中，原告先擴張為請求被告給付620080元，及自102年10月1 日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第81頁） ，原告當庭表示同意繼續適用簡易程序（見本院卷第87頁） ，被告亦具狀主張適用簡易程序（見本院卷第97頁），故本 件繼續適用簡易程序。嗣原告擴張為請求被告給付647040元 ，及自103年8月1日起至清償日止按年息5％計算之利息（見 本院卷第187頁），再變更為請求被告給付647040元，及自 如附表所示起息日起至清償日止按年息5％計算之利息（見 本院卷第261頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自102年8月1日起至106年7月31日止受聘於 被告，擔任被告臺北市私立育達高級商業家事職業學校（下 稱育達商職）之專任教師，依行政院100年6月22日院授人給 字第10000406581號令於100年7月1日實施之軍公教員工待遇 支給標準表、教育部102年10月24日臺教人㈣字第000000000 0B號令、102學年度聘書之教師聘任規約第2條、第31條、 104學年度聘書之教師聘任規約第2條、第30條、教師法第16 條第1項第2款、第9款、教師法第19條、育達商職教職員工 敘薪辦法、育達商職教師薪級表、育達商職教職員敘薪標準 表、公立學校教職員工敘薪辦法、公立各級學校教職員敘薪 標準表、公立中等學校教員薪級表、教師待遇條例第17條等 規定，被告應依公立學校支給數額標準，月支學術研究費 31320元給原告，卻僅月支學術研究費17840元給原告，每月
短少給付13480元，為此依上述規定、民法第184條之規定、 兩造間聘任契約，起訴請求被告給付自102年8月1日起至106 年7月31日止之學術研究費差額共計647040元（13480×48＝ 647040）等語。並聲明：1.被告應給付原告647040元，及自 如附表所示起息日起至清償日止按年息5％計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：育達商職教職員工敘薪辦法、兩造聘任契約、教 師聘任規約、教師法第16條、第19條等，均無原告所稱被告 每月應給付學術研究費31320元之規定，原告請求比照公立 學校學術研究費支給之標準要求補發差額，毫無理由。被告 發給教職員工之聘書上均有載明薪金照本校教職員工薪津支 給辦法規定待遇支給，而100年8月1日施行之育達商職教職 員工薪津支給辦法第7條訂明專任教師領有合格教師證者， 月支學術研究費17840元，被告依兩造聘任契約及育達商職 教職員工薪津支給辦法每月給付學術研究費17840元，並無 短少，原告歷年來均如數受領，從無異議，卻於退休後興訟 。教師待遇條例係自104年12月27日施行，對於在104年12月 26日前簽訂之教師聘任契約無適用，兩造係分別於102年8月 及104年7月間訂立教師聘任契約，應無教師待遇條例第17條 之適用，被告自然無從在102年與104年之聘書上面記載研究 費之數額等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
查兩造於102年間、104年間，分別約定由被告聘任原告擔任 育達商職專任教師，任期分別係自102年8月1日起至104年7 月31日止、自104年8月1日起至106年7月31日止；被告自102 年8月1日起至106年7月31日止，每月給付原告之學術研究費 為17840元之事實，為兩造所不爭執，並有聘書、應聘書、 教職員工薪津單附卷可稽（見本院卷第73至79頁、第195至 198頁、第201頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。而侵權 行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦 即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第 481號判例，及最高法院100年度台上字第328號判決要旨參 照）。本件原告主張被告自102年8月1日起至106年7月31日 止，應每月給付原告學術研究費31320元，而主張依軍公教 員工待遇支給標準表、教育部102年10月24日臺教人㈣字第 0000000000B號令、102學年度聘書之教師聘任規約第2條、 第31條、104學年度聘書之教師聘任規約第2條、第30條、教 師法第16條第1項第2款、第9款、教師法第19條、育達商職 教職員工敘薪辦法、育達商職教師薪級表、育達商職教職員 敘薪標準表、公立學校教職員工敘薪辦法、公立各級學校教 職員敘薪標準表、公立中等學校教員薪級表、教師待遇條例 第17條等規定、民法第184條之規定、聘任契約，請求被告 給付自102年8月1日起至106年7月31日止之學術研究費差額 共647040元，但被告否認有原告有請求被告每月給付學術研 究費31320元之權利，亦否認原告對被告有侵權行為損害賠 償請求權，本件自應先由主張權利之原告，舉證證實原告有 請求被告每月給付學術研究費31320元之權利，及就侵權行 為之成立要件負舉證之責。
㈡再按教師法第19條第1項規定：教師之待遇分本薪（年功薪 ）、加給及獎金三種。同條第3項則明定學術研究加給為加 給之一種。學術研究加給應係針對教學職務上的學術研究， 裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其 給付尚非教師勞動對價之經常性給與（最高法院103年度台 上字第1740號民事判決參照）。教師法之立法目的乃為保障 教師工作與生活，以提昇教師專業地位（教師法第1條參照 ）。私立學校教師之薪給，原由各私立學校自行訂定，並無 準用公立同級同類學校規定辦理之規定，嗣98年4月21日修 正發布之私立學校法施行細則第33條第4項規定：「私立學 校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理 。」，教育部於102年10月24日發布臺教人㈣字第000000000 0B號令「要旨：令釋私立學校教師薪級架構及起敘標準，應 依公立同級同類學校教師標準辦理，其薪額給與之月支數額 ，應不低於公立同級同類學校教師標準，未符規定者，應於 103.08.01前調整完竣。全文內容：一、私立學校法施行細 則第33條第4項規定，私立學校教師薪給準用公立同級同類 學校之規定辦理，衡酌其規定之意旨在衡平同屬教育工作者
之私立學校教師待遇，以保障其生活，並鑑於本（年功）薪 即為各等級教師領取之基本給與，爰核釋私立學校教師薪級 架構及起敘標準，應依公立同級同類學校教師標準辦理，其 薪額給與之月支數額，應不低於公立同級同類學校教師標準 。私立學校未符規定者，應於中華民國103年8月1日前調整 完竣。二、私立學校就教師本（年功）薪以外之其他給與， 得衡酌公立學校教師支給數額標準，教師專業及校務發展自 行訂定，並應將支給數額標準納入聘約，除法令另有規定外 ，在未與教師協議前，不得任意變更該支給數額標準。三、 學校財團法人及所設私立學校未依本解釋令規定辦理者，依 私立學校法相關規定，以違反教育法令論處。」。104年6月 10日總統華總一義字第10400067391號令制定公布教師待遇 條例全文26條，行政院104年12月25日行政院院授人給字第 00000000000號令發布定自104年12月27日施行，教師待遇條 例第15條規定：「公立學校教師學術研究加給之支給規定如 下：一、中小學教師：按所支本薪區分四級支給。二、大專 教師：按教授、副教授、助理教授及講師四級支給。前項學 術研究加給之給與條件及支給數額，由教育部擬訂，報行政 院核定。」、教師待遇條例第17條規定：「私立學校教師之 職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前3條規定 訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與 教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者，得授權 由工會代表協議。」，觀諸教師待遇條例第17條之立法理由 係「一、依私立學校法施行細則第33條第4項規定，私立學 校教師薪給準用公立同級同類學校之規定辦理；另依教育部 102年10月24日臺教人㈣字第1020145899B號令，私立學校教 師薪級架構及起敘標準，應依公立同級同類學校教師標準辦 理，其薪額給與之月支數額，應不低於公立同級同類學校教 師標準，至於教師本（年功）薪以外之其他給與，私立學校 得衡酌公立學校教師支給數額標準、教師專業及校務發展自 行訂定，並應將支給數額標準納入聘約，除法令另有規定外 ，在未與教師協議前，不得任意變更該支給數額標準。為賦 予私立學校審酌財務狀況及發展需要自訂加給支給數額之彈 性，並兼顧私立學校教師之權益，爰將上開令釋納入本條規 範。二、增列教師加入工會者，得授權由工會代表協議，以 確實保障私校教師待遇。」，則依教師待遇條例第17條之文 義解釋及立法目的，教師待遇條例第17條所定私立學校教師 之學術研究加給，各校準用同條例第14至16條公立學校教師 規定訂定，係指私立學校教師加給之項目及支給條件比照公 立學校教師辦理，支給數額部分則賦予私立學校自行訂定之
彈性，並未要求與公立學校教師之加給支給數額一致，惟倘 若私立學校欲變更教師加給之支給數額，須與教師協議同意 調整並納入聘約後始生變更之效力。教師待遇條例第17條既 未有私立學校教師之學術研究加給支給數額，應與公立學校 教師相同一致之意，是原告主張：依軍公教員工待遇支給標 準表、教育部102年10月24日臺教人㈣字第1020145899B號令 、教師聘任規約、教師法第16條第1項第2款、第9款、教師 法第19條、育達商職教職員工敘薪辦法、育達商職教師薪級 表、育達商職教職員敘薪標準表、公立學校教職員工敘薪辦 法、公立各級學校教職員敘薪標準表、公立中等學校教員薪 級表、教師待遇條例第17條等規定，被告應依公立學校支給 數額標準，月支學術研究費31320元給原告，卻僅每月給付 原告學術研究費17840元，每月短少給付13480元云云，並據 以請求被告給付學術研究費差額共計647040元云云，均屬無 據。原告復未能舉證證明兩造間聘任契約有月支學術研究費 31320元之約定，且就育達商職聘書、應聘書、育達商職教 師聘任規約、育達商職教職員工敘薪辦法、育達商職教師薪 級表、育達商職教職員敘薪標準表之內容觀之，均無約定或 規定被告應支付原告學術研究費31320元（見本院卷第73至 79頁、第105至114頁、第167至176頁），是原告主張依聘任 契約、聘任規約、育達商職教職員工敘薪辦法、育達商職教 師薪級表、育達商職教職員敘薪標準表等約定，被告應每月 給付原告學術研究費31320元，並據以請求被告給付學術研 究費差額共計647040元云云，亦無可取。 ㈢末查，兩造間聘書係約定：「…三、薪金：照本校教職員工 薪津支給辦法規定待遇支給。」，而育達商職教職員工薪津 支給辦法第7條係記載：「專任教師領有合格教師證者，月 支學術研究費17,840元；未領有合格教師證者，月支學術研 究費14,160元。…」，此有聘書、應聘書、育達商職教職員 工薪津支給辦法在卷可考（見本院卷第71至79頁、第177至 186頁、第221至227頁），原告雖主張育達商職教職員工薪 津支給辦法屬無效云云，惟原告縱認被告訂定之育達商職教 職員工薪津支給辦法與教師待遇條例第17條之規定不符，固 得促請主管機關依教師待遇條例第23條第1項第4款規定限期 命被告改善，屆期未改善者，得處10萬元以上50萬元以下罰 鍰，並得按次處罰至改善為止，然尚難認被告有何故意或過 失不法侵害原告權利之行為；且私立學校教師學術研究加給 之支給數額，教師待遇條例第17條係賦予私立學校自行訂定 之彈性，並未要求與公立學校一致，已如前述，難認原告受 有公立同級同類學校教師學術研究費31320元與原告學術研
究費17840元間差額13480元之損害，亦難認被告之行為與原 告主張之損害二者之間有相當因果關係，應認不構成侵權行 為，是原告依民法第184條之規定，請求被告賠償學術研究 費差額共計647040元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付647040元，及自如附表所示起 息日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依 據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述， 附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7050元
合 計 7050元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 劉英芬