臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第40號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 張○宸 （真實姓名住址詳卷）
法定代理人 張○宸之母（真實姓名地址詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108 年
度警萬分刑字第1083002380號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
張○宸不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人張○宸（民國90年4 月出生）於民 國108年1月23日下午4 時許，在臺北市○○區○○街00號前 ，以新臺幣（下同）210 元之價格強賣熄菸袋予被害人陳○ 伊（民國92年2 月出生），因認被移送人觸犯社會秩序維護 法第68條第3款之違序行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社 會秩序維護法第92條所準用。次按強買、強賣物品或強索財 務者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰；為社 會秩序維護法第68條第 3款所明定。而所謂「強賣」行為本 不以達強暴、脅迫之程度為其構成要件，亦不必達到使相對 人行無義務之事之程度，只要有妨害相對人買賣物品之自由 意志，而有害於社會秩序及安寧者，即足成立，以貫徹維護 社會秩序及安寧之立法目的。復依社會秩序維護法第45條第 2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不 應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、被移送人張○宸堅詞否認有何強賣行為，辯稱：伊只有向陳 ○伊推銷商品，但沒有強迫其購買等語。經查，參之被害人 陳○伊於警詢所陳：張○宸原本要給伊兩個，但伊說錢不夠 ，後來他又拿一個回去，原本叫伊跟朋友合資買一個，給他 新臺幣250元...又說合資200元買一個，...伊等就說能只給 10元，他才說好等語，足徵渠等於前揭時、地尚有進行買賣 磋商始達成買賣合意，被害人陳○伊雖稱被移送人張○宸推 銷過程讓伊感到不適，惟依其指述情節尚難認被移送人張○ 宸之行為已達妨害陳○伊買賣物品之自由意志，致害及社會 秩序及安寧之程度，移送機關復無其他證據足資證明被移送 人有何違反社會秩序維護法第68條第3 款之違序行為，自應 依社會秩序維護法第45條第2項規定為不罰之諭知。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 楊婷雅