臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2793號
原 告 蔣文龍即佳昇洗衣號
被 告 李清淇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第 845號判例要旨可供參照。
二、原告主張：緣被告前對原告聲請假扣押，業經臺灣臺中地方 法院以107年度司裁全字第405號裁定准許在案，被告並有提 存新臺幣419000元之擔保金，嗣後被告主動聲請撤銷上開假 扣押聲請之裁定，經臺灣臺中地方法院以108年司裁全聲字 第4號裁定准許撤銷確定在案。原告因被告上揭聲請假扣押 之行為，遭受土地無端被施以查封之標示，因而受有8萬元 之名譽損害，爰依民事訴訟法第531條第1項之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。是人格權 受侵害時，以法律有特別規定者始得請求慰撫金即非財產上 之損害賠償。而民事訴訟法第531條第1項：「假扣押裁定因 自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所 受之損害」之規定，係屬獨立之損害賠償類型，其既未特別 規定債權人因假扣押所受非財產上之損害亦得請求賠償，無 從據之而為請求慰撫金之依據。則原告主張：因被告聲請 假扣押，伊所有土地被施以查封標示，使原告受有8萬元名 譽損害而請求被告依民事訴訟法第531條第1項規定賠償云云 ，顯無理由。從而，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第2項 規定，不經言詞辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林雅慧