臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度中小字第1760號
原 告 范梅德
訴訟代理人 范仁俊
張貴琴
被 告 財團法人臺灣經濟科技發展研究院
法定代理人 紀俊臣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有 明文。
二、原告起訴主張：伊於本院民國105年度中簡字第644號民事簡 易訴訟事件審理中，繳交鑑定費用後，委由被告就該事件所 審理之原告所有房屋是否因105年1月1日所發生之火災事件 受損而達無法出租程度，以及屋內之蚊帳等家用物品是否因 該火災事件受有戴奧辛可燃性氣體滲透等情進行鑑定，伊與 被告間屬有償委任之契約關係。嗣被告出具鑑定報告後，經 原告於107年12月27日向被告詢問，被告始告知「如果檢測 蚊帳戴奧辛濃度高，則不用搭配條件，因為當時檢測出來濃 度並不高，所以才需搭配條件」，而因原告於繳納鑑定費用 前，有權利知悉檢測戴奧辛濃度還需再搭配3項條件，然被 告未盡告知義務，應負業務過失責任。嗣後被告又於108年1 月3日改口表示「已確切瞭解過鑑定報告內容，並非搭配有 無3項條件來判斷未達無法出租，而係可排除掉此3項條件， 且因為微量戴奧辛可由清潔去除，才下結論判定未達」，故 鑑定報告書係將「微量戴奧辛」與「有毒物質（戴奧辛）可 由清潔去除」分別論述，故由被告告知內容及鑑定報告可知 ：「是以該有毒物質（戴奧辛）可由清潔去除來判定未達無 法出租，而非因微量來判定未達無法出租」，是鑑定報告對 於該案法官囑託鑑定房屋因遭火災所受損害是否已達無法出 租之程度，與檢測戴奧辛之有無或濃度，並無關聯，而係以 戴奧辛可由清潔去除作判斷。然而，被告於105年12月29日 稱檢測蚊帳戴奧辛濃度可對應法官囑託鑑定之是否已達無法 出租之程度，並對案情有幫助且有關聯性，而鑑定「含檢測
」與「不含檢測」蚊帳戴奧辛之鑑定費用差額為新臺幣（下 同）35,000元，惟「清潔去除戴奧辛與否」與「檢測蚊帳戴 奧辛濃度」顯然無關且對案情無幫助，則被告之鑑定報告當 有可得而知之業務過失責任，是以，受任人即被告因處理委 任事務有過失所生之損害，對委任人即原告應負責。又鑑定 報告完成日期為106年5月17日至今未滿2年侵權行為損害賠 償請求權，原告自得請求返還檢測紋帳鑑定費用35,000元及 法定遲延利息等語。
三、而按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該 履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。此乃民事 訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以 書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟 仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用 。而管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟 當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。原告主 張伊係有償委任被告於本院另案訴訟中即105年度中簡字第6 44號事件進行鑑定，故委任契約之履行地在臺中市，本院當 有管轄權云云。然查，原告提起本訴，係因伊不服被告於本 院另案即105年度中簡字第644號民事簡易訴訟事件提出對原 告不利之鑑定報告所為；而查，經本院調取上開案件之相關 囑託鑑定函文等資料，既可見該鑑定單位即本件被告乃係依 本院囑託鑑定函文而為鑑定，並出具鑑定報告予本院，原告 僅係於該案訴訟中先行墊支該筆鑑定費用，該筆鑑定費用核 屬該案訴訟費用之支出，有本院105年8月26日中院麟中簡民 土105中簡644字第1050099316號函等附卷可參，堪認被告所 為上開鑑定及出具鑑定報告書乃係基於本院之委任囑託甚明 ，從而，原告主張兩造間存有上開委任契約，已容有誤會。 再者，審究原告所提全卷資料，既無任何關於兩造間存有何 委任契約及約定契約履行地等協議之情，足見兩造間委任契 約之有無及就契約履行地約定所在為何處，均未曾為一致之 約定至明。復以，原告未能提出其他積極事證以證本件確實 定有契約履行地，依上開說明，則原告逕依民事訴訟法第12 條之規定，主張本院有管轄權云云，尚嫌無憑。至原告固主 張本件亦有侵權行為云云；惟則，原告於提起本訴時，係主 張被告違反兩造間委任契約之約定，造成原告之損害，故應 對原告負債務不履行之損害賠償責任，且就管轄部分乃主張 「契約履行地（鑑定履勘地點之行為地以交付蚊帳為鑑定物 ，檢附鑑定報告書第2頁為證）：臺中市○○區○○路000號 ，管轄法院歸屬於台中地方法院」等語（見本院卷所附起訴 狀第2頁），足認原告係主張被告有違反兩造間之委任（進
行鑑定）契約，而提起本件訴訟。
四、綜上所述，原告未能舉證兩造間存有委任契約，更就契約履 行地定有何協議，又本件屬侵權行為而涉訟，是依民事訴訟 法第12條及第15條之規定，原告主張本院應有管轄權云云， 當與事實不符。茲查，被告之地址係設於新北市○○區○○ ○路○段00號18樓，此有鑑定研究報告書附於本院卷可稽， 依民事訴訟法第2條第2項規定，自應由被告營業所所在地之 臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 錢 燕