臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1718號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 陳羿雯即陳雅芬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣71,545元，及 其中新臺幣60,000元自民國94年1月18日起至民國104年8月3 1日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起 至清償日止按年息百分之15計算之利息。」嗣於本院言詞辯 論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣60,000元 ，及其中新臺幣58,662元自民國93年1月28日起至民國104年 8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1 日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。」核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，借款期限自核貸日起為一 年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約，又 除免收利息期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按借款 利率年息18.25%計算利息，又依約被告應於每月償付當月最 低應繳金額，如未依約給付，所負債務視同全部到期，另改 依週年利率20%計付利息。惟被告未依約繳納本息，尚欠如 聲明所示本金及利息未清償。經大眾銀行讓與債權予普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米斯公 司再將債權讓與原告並通知借款人，爰依消費借貸契約、債 權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新 臺幣60,000元，及其中新臺幣58,662元自民國93年1月28日 起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自 民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息 。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊現在經濟能力沒有辦法。原告時間太久不能來 要等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
按請求權，因十五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求 權可行使時起算；再請求權時效因請求、承認、起訴而中斷 ，民法第125條前段、第128條及第129條第1項分別定有明文 ，再利息請求權因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有 明文。查本件被告最後一次還款係92年12月23日還款2500元 ，復於93年1月5日再借款1100元，其後未再有借還款之交易 行為之事實，有原告提出之大眾銀行現金卡收買帳戶近六個 月歷史交易明細為證（本院卷第33頁），則原告主張縱認屬 實，該消費借貸契約返還借款之本金、利息請求權，其時效 依民法第125、126條分別係15、5年，即以原告得請求時即 93年1月5日起算，迄至108年3月26日起訴止（參見本院卷第 1頁之收文章），已逾15年以上，該返還款項請求權之本金 、利息債權均已因15年間不行使而消滅。再查，原告雖提出 107年9月3日曾寄送催告函至被告戶籍址，惟被告自107年5 月22日即已入監所執行，有在監在押全國紀錄表可參，則原 告之請求還款之催告既未有合法送達證明，自不生時效中斷 效力，是被告提出本件原告之請求權因時間太久不能來要等 語，即主張原告請求權已罹於時效而消滅，核屬有據。從而 ，本件原告之請求已罹於時效，其請求無理由，應予駁回。四、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網