臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1630號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳蓓琳
人 高柏峰
被 告 周百齡
被 告 陳浚明
訴訟代理人 林群哲律師
上列當事人間因刑事偽造文書等案件（本院107年度訴字第2969
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（108
年度附民字第50號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民
國108年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周百齡、陳浚明應連帶給付原告新臺幣62,722元，及被告周百齡自民國108年1月19日起至清償日止，被告陳浚明則自民國108年2月1日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣62,722元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告周百齡單獨於106年11月28日凌晨竊得劉若 葳之信用卡後，於同日（28日）中午另行起意聯繫被告陳浚 明，由被告陳浚明駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載 被告周百齡前往位於臺中市○○區○○○道0段000號之新光 三越百貨公司。被告周百齡與被告陳浚明均明知被告周百齡 所持有之信用卡均非其本人所有，且信用卡僅限於申請人本 人始得消費使用，仍共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，推由被告陳浚明持劉若葳前揭遭竊之信用卡，於106 年11月28日11時37分在百貨公司內之周大福金飾店，以劉若 葳之元大商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡 消費62,722元，購買金飾商品1批，並由陳浚明在簽帳單上 偽造「劉瑞威」（疑因緊張而誤繕）之簽名1枚，並將簽帳 單交付與該門市之店員而行使之，使該店員陷於錯誤，誤以 為係劉若葳本人簽帳消費，而將該金飾商品1批交付與陳浚 明，致原告墊付上開被告盜刷款項62,722元予上開特約商店 ，使原告受有損害。其後，被告周百齡持盜刷成功之商品至 跳蚤市場變賣，再由被告周百齡給予被告陳浚明3000元（即
加油費1000元及酬庸2000元）。為此，原告依侵權行為之法 律關係，訴請賠償，並聲明：被告應連帶給付原告62,722元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告周百齡抗辯：伊承認，請依法判決等語。三、被告陳浚明抗辯：本件事實與請求權基礎不相符合，民法第 184條第1項前段之保護客體僅為絕對權，不及於相對權與其 他經濟利益，原告不得依此規定請求賠償。且原告未證明其 受有實際損害或有金錢上之支出。再被告陳浚明所獲之利益 ，僅有報酬2000元及加油金1000元，被告陳浚明願將其所得 之不法利益，均歸還原告等語，並聲明：請求駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決願供擔保請求免為 假執行。
四、法院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據其提出盜刷交易明細表、帳單調 閱明細表及簽單為證（附民卷第10、11頁），再被告此部分 盜刷信用卡行為，並經本院107年度訴字第2969號被告周百 齡、陳浚明之刑事案件判決有罪在案，並有上開刑事判決在 卷可佐，且被告周百齡對原告主張之事實亦不爭執，至被告 陳浚明雖辯稱：民法第184條僅保護絕對權，原告不得依此 請求賠償，原告未明證明其受有實際損害云云，惟本件既係 被告周百齡、陳浚明基於犯意聯絡共同為盜刷信用卡行為， 已如前述，復持卡人劉若葳有爭議，亦有帳單調閱明細表之 記載可參，該筆消費既非持卡人所消費，持卡人異議後自無 須就遭冒簽盜刷之信用卡消費付款，則原告就遭該筆因被告 二人盜刷之款項，因已墊付予特約商店，其財產權受有直接 損害甚明，此為公眾周知事實，是被告陳浚明此部分所辯已 非可採；再被告陳浚明再辯稱：被告陳浚明本件所得不法利 益僅有3000元云云，惟按數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明文，查 本件既係被告二人共同為盜刷信用卡之不法侵害行為，已如 前述，而本件原告所受損害即其支付予特約商店之墊付款項 62722元，自應由被告二人連帶負擔，被告陳浚明各別實際 獲取不法利益金額為何，均無礙其應負之連帶賠償責任，是 被告陳浚明此部分所辯，仍非可採。從而，本院依調查證據 之結果，堪認原告前揭主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；再數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段
亦有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最 高法院48年台上字第481號判例意旨）。本件被告二人未經 持卡人同意或授權，共同持上開信用卡簽帳消費並偽簽署名 ，施用詐術，致特約商店陷於錯誤，原告因之代墊該筆盜刷 之簽帳消費款予各特約商店，使原告受有62,722元之損害， 被告二人顯係故意以偽造文書及詐欺取財之不法手段，使店 員陷於錯誤而侵害原告之財產權，而被告之故意不法行為與 原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最 高法院判例意旨，被告二人之行為應構成民法第184條第1項 前段、第185條第1項之共同侵權行為，對原告所受損害應負 連帶賠償責任甚明。從而，原告依據共同侵權行為之法律關 係，請求被告二人連帶賠償62,722元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起，即被告周百齡自108年1月19日起至清 償日止，被告陳浚明自108年2月1日起至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之利息，於法有據，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；至原告雖陳 明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無 再命原告提供擔保之必要，且就此部分不另為准駁之諭知， 附此敘明。另被告陳浚明陳明願供擔保免為假執行（見本院 卷第71頁），經核並無不合，爰依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第392條，准被告陳浚明之聲請外，並依 職權諭知其餘被告如供擔保得免假執行，且對被告酌定相當 擔保金額宣告之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移 送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴 訟費用事項，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網