臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1345號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 張名奇即張詠隆即賴詠隆即賴永隆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,600元，及自民國103年3月12日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦 個人信用貸款即現金卡，借款期限自核貸日起為一年，屆期 雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約，又除免收利 息期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按借款利率年息 18.25%計算利息，又依約被告應於每月償付當月最低應繳金 額，如未依約給付，所負債務視同全部到期，另改依週年利 率20%計付利息。惟被告自93年3月26日起未依約繳納本息， 尚欠如聲明所示本金及利息未清償。經大眾銀行讓與債權予 普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅 米斯公司再將債權讓與原告並通知借款人，爰依消費借貸契 約、債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付 原告新臺幣46,374元，及其中新臺幣38,875元自民國94年4 月1日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息 ，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算 之利息。
二、被告抗辯：伊有借沒有錯，但利息伊沒有辦法還，時間太久 的利息不要再跟伊要，伊主張時效抗辯等語。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告積欠上開借款之債務，且被告最後一次係於93
年3月25日償還2,400元後，尚積欠本金為37600元之事實， 業據原告提出之現金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近 六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債 權讓與證明書可佐，復據被告對有借款未還之事並不爭執， 再被告最後一次還款後尚積欠之本金既係37600元，則本件 依調查證據之結果，堪認被告尚積欠原告之本金應係37600 元，則原告逾此數額之本金請求，核屬無據。再查，被告雖 提出時效抗辯云云，然按請求權因15年間不行使而消滅，民 法第125條前段亦有明文，查被告最後一次係於93年3月25日 償還2,400元後，尚積欠本金37600元之事實，有大眾銀行現 金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細可參，則其最後一次還 款距原告本件自108年3月11日起訴止，尚未逾15年，是被告 對本金債權請求權之時效抗辯，尚非可採。綜上所述，本院 依調查證據之結果，原告主張被告積欠而應給付上開借款本 金37,600元，核屬有據，應予准許，逾此數額之請求給付本 金部分，則不應准許。
㈡再查，被告對原告請求利息部分主張時效抗辯部分： 1.按民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅，又消滅時效因起訴而中斷，民法 第129條第1項第3款亦有明文。
2.查原告係於108年3月11日始對被告起訴，有起訴狀上之本院 收文章可佐，則時效因起訴而中斷，復經被告就原告所得請 求利息之期間提出時效抗辯，是原告得請求被告給付之利息 期間，應以起訴時起即回溯前五年內利息為限。故被告自10 3年3月12日起（即108年3月11日起訴往前回溯5年）至清償 日止之利息，依民法第126條之規定，此部分利息之時效並 未消滅，是原告請求自103年3月12日起至104年8月31日止， 按年息百分之20計算之利息，核與現金卡約定事項第參點之 約定利率計算之利息相符，自屬有據；又原告請求自104年9 月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，則與銀行 法第47條之1於104年2月4日修正公布新增第2項：「自104年 9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」相符，是此部分 亦屬有據。從而，原告請求本金新臺幣37,600元自103年3月 12日起至104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，並自 104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，應 予准許。
3.至原告逾前開准許範圍之利息請求，即請求103年3月11日之 前之利息及「聲明第1項前段所載金額之46,374元與本金38,
875元之差額」之利息部分，既經被告以時效抗辯拒絕給付 ，原告此部分之利息請求復已逾起訴之前5年，是被告抗辯 有理由，原告此部分請求即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸、債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣 告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，依民事訴訟法第436 條之19、第79條，命由被告負擔500元，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網