臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中勞簡字第28號
原 告 陳芬蘭
原 告 陳淑珠
被 告 貝拉美學股份有限公司
法定代理人 胡家倫會計師
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳芬蘭新臺幣229,964元，並給付原告陳淑珠新臺幣60,718元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之經理 人或清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第 25條、第8條第2項分別定有明文。查被告業經臺中市政府以 民國106年2月16日府授經商字第106070704280號函為解散登 記（見本院卷第65頁），並以胡家倫會計師為清算人（見本 院卷第87頁），且迄今尚未清算完結乙情，業經本院調閱相 關公司登記卷宗核閱屬實（見本院卷第61頁），亦經被告之 清算人陳稱在卷（見本院卷第85頁）。本件原告2人主張被 告給付薪資係屬尚未經清算完結之範圍，依前開規定意旨， 就本件訴訟而言，形式上被告有當事人能力，並應以胡家倫 會計師為被告之法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告陳芬蘭於101年11月至被告公司任職，但自 105年起被告開始未正常給付薪資，原告陳芬蘭迫於無奈只 好於105年9月底離職，被告也隨即辦理原告陳芬蘭勞保之退 保，原告陳芬蘭離職前每月薪資為新臺幣（下同）7萬元， 每月5日、20日分兩次領取前月之薪資，105年6月未領之薪 資為23,741元、7月未領之薪資為68,741元，未領薪之月數 計3個月餘，累計未領薪資總額為229,964元。原告陳淑珠於 104年11月至被告公司任職，亦於105年9月底離職，勞保亦 於當月月底退保，105年5月未領薪資為21,359元、9月未領
薪資為39,359元，未領薪之月數為1個月餘，累計未領薪資 如主文第一項所述。
二、被告則以：不爭執原告2人主張之事實，但被告目前財務狀 況不明，且積欠國家稅捐上千萬元，故暫時無力支付原告2 人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告2人主張之上開事實，業據其等提出原告2人之薪資匯款 紀錄、薪資條、勞保紀錄，及原告陳淑珠之排班表影本等件 為證（見本院卷第19-53頁）。被告對於原告2人主張之前開 事實並未爭執，僅係辯稱：目前應無財力給付等語，是堪信 原告2人之主張為真正。原告2人主張被告應給付積欠之薪資 ，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告2人依僱傭之法律關係，請求被告應給付原 告陳芬蘭229,964元，給付原告陳淑珠60,718元，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依 職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應 僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另 為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網