臺灣臺中地方法院民事判決
107年度中簡字第3589號
原 告 黃旭生
訴訟代理人 張格明律師
被 告 翁朝騰
翁佳靖
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０七年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告翁朝騰、翁佳靖經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告執有被告翁朝騰、翁佳靖共同簽發，發票日為民國一０ 七年一月二十八日、到期日為一０七年一月二十八日，面額 新臺幣（下同）五十萬元，免除作成拒絕證書之本票一紙（ 下稱系爭本票）詎經原告提示後，未獲付款。爰本於票據 關係，請求被告連帶給付前開票款及利息等語。並聲明：( 一)被告應連帶給付原告五十萬元，及自一０七年一月二十 九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，(二)訴訟 費用由被告共同負擔。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：
被告翁佳靖與其母吳玉筷於一０六年三月至一０七年二月間 ，二人共同數次向原告借款，分別：①於一０六年三月十五 日原告自中國信託銀行第000000000000活儲帳戶，轉匯款至 被告翁佳靖開立於中華電信郵政儲金帳戶第000000000000號 ，金額：九十三萬二千八百元。②於一０六年十一月三十日 自原告開立於玉山銀行活儲第0000000000000號，轉匯款五 十萬元至吳玉筷開立於玉山銀行活儲第0000000000000號帳
戶。③於同年十二月二日自原告前開玉山銀行帳戶轉匯給吳 玉筷玉山銀行前開帳戶，分別有十萬及二十萬。④一０六年 十二月五日同樣自前開玉山銀行轉匯給吳玉筷前開玉山銀行 帳戶三十萬元。⑤一０七年一月二十六日自中國信託銀行第 000000000000號活儲帳戶，轉匯款至被告翁佳靖開立於中華 電信郵政儲金帳戶第000000000000號，金額五十萬元。⑥一 ０七年一月三十一日自前開玉山銀行轉匯給吳玉筷前開玉山 銀行帳戶五十萬元。⑦一０七年一月三十一日自中國信託銀 行第000000000000活儲帳戶，轉匯款至被告翁佳靖開立於中 華電信郵政儲金帳戶第000000000000號，金額五十萬元。一 ０七年二月九日自前開玉山銀行轉匯給吳玉筷前開銀行帳戶 三十萬元。日前原告發現原有手機與被告翁佳靖兩人間之賴 通聯，於一０七年一月三日間被告翁佳靖與原告結算借款及 欲再借款一百萬元，並以LINE簡訊表示要將訴外人王淑珍開 立給伊之支票交付與原告，作為返還借款之支付工具，此有 原告與被告翁佳靖之賴截圖：「一共跟你調了二百三十萬元 」、「我現在有一百萬的票四張一張二十萬跟八萬的利息。 」、「這些票加起來有四百多萬，拜託你明天再匯一百萬借 我，真的急用。」、「我知道，這些票的錢會讓你扣的，媽 媽和我都很感謝你。」（我幫你和筷姐太多了，但妳說要還 的錢從來沒還過。）可證兩造結算後，被告翁佳靖自認當時 已借款二百三十萬元及欲再借一百萬元，為返還先前之借款 ，始於一０七年一月二十八日簽發系爭本票五十萬元予原告 ，且為擔保返還部分之五十萬元借款，並由被告翁朝騰為共 同發票人，作為返還部分借款之用。原告取得系爭本票，並 非無對價或無相當之對價而取得，係為返還部分借款之目的 ，被告二人自應負給付票款責任。兩造間認識多年，被告翁 佳靖與其母吳玉筷共同違法吸金，詐騙他人投資所謂「圓夢 計畫」，多年來並與原告有資金來往，且次數頻繁與金額龐 大，就此資金之往來均有匯款紀錄。經原告結算後，被告翁 佳靖除了開立系爭本票作為付款外，尚且交付轉讓收取訴外 人王淑珍開立之支票四紙金額共三百七十萬元，交付與原告 作為清償借款之用，經原告向臺灣雲林地方法院斗六簡易庭 起訴追索票款，案號一０七年度六簡字第三００號。且由被 告翁佳靖轉交訴外人王淑珍開立之支票中，開立之票據號碼 並無連續，票號：FA0000000係於一０七年三月二十五日所 開立；票號：FA0000000係於一０七年四月三十日所開立； 票號：FA0000000係於一０七年四月二十日所開立；票號： FA0000000係於一０七年三月二十五日所開立。由支票之票 號先後次序觀察，可見訴外人王淑珍如第一次欲借款先於一
０七年三月二十五日開立第一張FA0000000號支票，果如沒 有借到第一筆款項，可能再於同年四月三十日開立第二張 FA0000000號之支票？第一張及第二張支票均沒有借到款項 ，會再於同年四月二十日再開立第三張FA0000000號之支票 ？前三張支票均沒有借到款項，會再開立第四張FA0000 000 號支票，並倒填日期為一０七年三月二十五日為發票日之支 票。亦證此等沒有借到款項之抗辯，與其發票行為之時間上 ，自不相合。況且，原告與訴外人之間係屬善意受讓人，並 非票據之直接當事人，訴外人王淑珍與翁佳靖始為直接當事 人，人之抗辯中斷，其沒有借到款項之抗辯，對於原告而言 ，毫無關連。且前開訴外人王淑珍之支票係交付與被告翁佳 靖，就被告翁佳靖與發票人王淑珍之間之基礎法律關係及其 原因事實，就原告因與被告翁佳靖與其母吳玉筷之間有數百 萬之借貸金錢，致使被告翁佳靖為返還借款，將收取訴外人 王淑珍之前開支票四紙交付與原告，原告並不認識訴外人王 淑珍，而原告確實有借款與被告翁佳靖，就前開王淑珍開立 之支票，自屬善意受讓人，人之抗辯中斷，自不待言。貳、被告翁朝騰、翁佳靖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀 及到庭辯稱略以：被告翁朝騰、翁佳靖是共同簽發系爭本票 ，向原告借款，但原告並沒有將款項交付被告，借款金額是 票面金額。被告翁佳靖與其母吳玉筷於一０六年三月間至一 ０七年二月間陸續向原告借款，被告為返還借款才簽署系爭 本票云云。惟查，原證一玉山銀行交易明細表與原證三中國 信託銀行交易明細表，形式上無從判斷確屬原告之帳戶，被 告予以爭執。原證二匯款單係當時原告與金牛生物科技股份 有限公司素有資金往來關係，而由被告翁佳靖代為收受款項 ，與被告無涉。又原證五存證信函內容，原告主張被告自一 ０六年十一月三十日以後尚借款合計二百八十萬元，且均未 返還款項，倘原告主張為真，何以原告僅要求被告二人簽署 票面金額為五十萬元之本票，顯與常情有違。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。參、得心證之理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責，票據法第五條，定有明文。又發票人 、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責 。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或 數人或全體行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時 ，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利 息。票據法第九十六條第一、二項、第九十七條第一項第二
款，亦分別定有明文。依同法第一百二十四條規定於本票準 用之。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價 或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院 八十五年度台上字第二八六號判決意旨參照）。二、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述事實相符之 系爭本票為證，被告對於系爭本票係被告共同簽發，且被告 翁佳靖有向原告借款，亦不爭執簽發系爭支票，故堪認原告 主張屬實。原告主張被告翁佳靖向原告借款，為被告所不爭 執（參本院卷第三十二頁背面）。被告雖稱原告未交付借款 五十萬元。惟查，原告已分別於①一０六年三月十五日自中 國信託銀行第000000000000活儲帳戶，轉匯款至被告翁佳靖 開立於中華電信郵政儲金帳戶第000000000000號，金額九十 三萬二千八百元。②於一０六年十一月三十日自原告於玉山 銀行活儲第0000000000000號，轉匯款五十萬元至吳玉筷開 立於玉山銀行活儲第0000000000000號帳戶。③於同年十二 月二日自原告前開玉山銀行帳戶轉匯給吳玉筷玉山銀行前開 帳戶，分別有十萬及二十萬。④一０六年十二月五日自原告 玉山銀行轉匯給吳玉筷前開玉山銀行帳戶三十萬元。⑤一０ 七年一月二十六日自中國信託銀行第0000 000000 00號活儲 帳戶，轉匯款至被告翁佳靖開立於中華電信郵政儲金帳戶第 000000000000號，金額五十萬元。⑥一０七年一月三十一日 自前開玉山銀行轉匯給吳玉筷前開玉山銀行帳戶五十萬元。 ⑦一０七年一月三十一日自中國信託銀行第000000000000活 儲帳戶，轉匯款至被告翁佳靖開立於中華電信郵政儲金帳戶 第000000000000號，金額五十萬元。一０七年二月九日自前 開玉山銀行轉匯給吳玉筷前開銀行帳戶三十萬元。有匯款單 、存款明細查詢、交易明細表，附卷可稽（參本院卷第二十 六頁至第二十八頁），故堪認原告確實已交付借款給被告。 且揆諸前開最高法院判決意旨，被告抗辯稱原告取得系爭本 票係出於惡意等情，既為原告所否認，自應由被告就其抗辯 事實負舉證責任，而被告既未能提出任何證據以實其說，本 院自難逕採。而被告翁朝騰、翁佳靖既為系爭本票之共同發 票人，是依上開規定，自應依票載文義負其責任。三、從而，原告基於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告五 十萬元，及自一０七年一月二十九日起至清償日止，按年息 百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第二項。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定， 應依職權宣告假執行，至原告請求依職權宣告假執行，僅係 促請法院注意於判決原告勝訴時應依職權宣告假執行而已， 不生准駁問題。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併予敘明。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 錢 燕
附表（票面金額為新臺幣）
┌─────┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│發票日 │ 支票號碼 │ 付 款 人 │發票人 │票面金額 │利息起算日│
├─────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│107年1月28│WG0000000 │黃旭生 │翁朝騰 │500,000元 │107年1月29│
│日 │ │ │翁佳靖 │ │日 │
└─────┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┘