臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3562號
原 告 江良真
胡錦潤
馬媫鈴
羅千琇
方應中
共 同
訴訟代理人 謝永壽
被 告 中正龍邸管委會
法定代理人 陳碧秋
訴訟代理人 莊鶴玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年4月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。查本件原告起訴聲明請求「被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）31,869元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院 卷第6頁），嗣於本院民國107年12月26日言詞辯論期日中變 更聲明為「被告應將31,869元返還予原告與全體住戶。」（ 見本院卷第98頁反面），經核原告所為訴之變更，合於前揭 法條規定，應予准許，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中正龍邸社區之住戶，被告管委會前曾委 請廠商施作社區之粉刷油漆及水泥漆、設置曬衣桿、花台及 車阻台等工程而支出工程款，社區住戶於103年3月22日（原 103年2月24日）、106年3月17日及107年3月22日召開區分所 有權人會議時，請被告管委會說明金錢流向，當時之被告管 委會主委即訴外人莊鶴玉表示，被告管委會委請廠商施作之
每項工程均有依公寓大廈管理條例要求承包商開立會計憑證 作為請款依據，原告遂依公寓大廈管理條例第35條請求被告 將上開工程相關會計憑證等資料交予原告閱覽，竟遭拒絕。 又被告管委會所雇用施作大樓粉刷工程之承包商為未辦營業 登記而擅自營業之地下油漆行即訴外人賴瑞益，工程款高達 310,530元，並未開立會計憑證（發票或免開統一發票收據 ）而涉嫌逃漏稅，被告竟矇騙住戶稱賴瑞益為合法廠商，另 訴外人坤穎工業社雖為合法廠商，然數次故意漏開發票，亦 涉嫌逃漏稅。被告管委會所公告之賴瑞益施作油漆、泥作等 工程，並未註明不含5％營業稅之估價金額達310,530元，另 訴外人鉦益機電工程有限公司（下稱鉦益公司）未註明不含 5％營業稅之估價單金額達587,717元，而坤穎工業社之估價 單金額為189,500元，其中72,700元有註明不含5％營業稅， 其餘皆未註明。該等事先未註明不含5％營業稅之工程估價 單，該等工程款項即應包含5％營業稅在內，被告管委會自 不應再代承包商繳納5％營業稅。再上開承包商漏開發票， 遭罰款31,869元，被告管委會竟未經區分所有權人會議決議 同意，即逕以社區公共基金代為繳納該31,869元，為此爰依 不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應將31,869元返還予原告與全體住戶。二、被告則以：坤穎工業社、佑霖機電工程服務有限公司（下稱 佑霖公司）及賴瑞益等人承攬被告社區之修繕工程，因被告 管委會依往例與廠商配合，要求廠商施作工程，請廠商不用 開立發票，以減少負擔原本應由被告繳納之5%營業稅，其後 因有人檢舉施工廠商有逃漏稅情形，財政部中區國稅局遂要 求該等承包商補稅，被告方將原應由被告負擔5%營業稅之補 稅款項匯款予廠商，未包含罰鍰，且被告已將每月財支報表 公告予全體住戶知悉，並在區分所有權人會議時，經全體區 分所有權人同意後，由被告管委會依法以公共基金分別補繳 9,000元、20,859元、2,010元，共計31,869元之營業稅，且 就此已為公告。被告管委會補繳之營業稅乃依法所為之行為 ，且所繳交之營業稅係歸國庫所有，被告無不當得利，亦無 侵權行為等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無 實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會 之名義為交易者比比皆是，於民事訴訟法已有第40條第3
項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人 能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明 文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會 具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴， 就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同 條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2 項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書， 規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資 格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管 委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之 執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時， 其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被 害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規 定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人，而以管委會 為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避 免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費 。且因同條第2項明定：「管理委員會為原告或被告時， 應將訴訟事件要旨速告知區分所有權人」，與民事訴訟法 第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受訴法院亦得依同法 第67條之1規定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區 分所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來確定判決之既 判力，依同法第401條第2項規定及於各區分所有權人，即 具正當化之基礎。對於未受告知或通知之區分所有權人， 因係非可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序機會，即未 獲事前之程序保障，如認有不能提出足以影響判決結果之 攻擊或防禦方法，致對其不利之情事，自得依同法第507 條之1以下有關事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序 行使權利，其應有之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理 條例規定管委會有當事人能力，即失其意義，當非立法本 意。（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第 792號判決參照）。故公寓大廈管理委員會倘基於公寓大 廈管理條例或規約約定而負有義務，因未盡其義務致他人 於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，公寓大廈管 理委員會本身縱非最後之損害責任之權利義務歸屬主體， 亦應認被害人得以公寓大廈管理委員會為被告起訴請求。 承上，原告既主張伊因被告未盡義務，致伊受有上述之損 害，則依上開說明，自得以中正龍邸管委會為被告，提起 本件訴訟，先予敘明。
（二）原告主張不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固定有明文
；惟主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成 原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無 法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告 ，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負 舉證責任，亦即原告必須證明伊與被告間有給付之關係存 在，且被告因伊給付而受有利益及被告之受益為無法律上 之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第 1673號判決參照，另同院78年度台上字第1599號、77年度 台上字第1756號判決意旨亦同）。亦即原告除應證明被告 受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘 原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。查原告雖 主張被告管委會未經區分所有權人會議決議同意，逕以社 區公共基金代漏開發票之承包商繳納營業稅罰款31,869元 ，被告受有利益且無法律上之原因等情，然此為被告所否 認，揆諸前開說明，原告自應就被告有受益及其受益為無 法律上之原因，負舉證責任。經查，原告主張被告管委會 未經區分所有權人會議決議同意，即以社區公共基金代漏 開發票之承包商繳納營業稅罰款31,869元等情，縱然屬實 ；惟實際取得該31,869元款項，致原告受有損害之人，並 非被告，則原告倘欲主張返還不當得利，自應對無法律上 原因取得利益之人為之，已無對被告為請求之餘地。復佐 以原告主張被告無法律上原因受有31,869元之利益，亦未 提出其他積極證據佐證其說，應認被告所辯其未受有不當 得利之情，堪以採信，是原告此部分主張，於法無據，應 予駁回。
（三）原告主張侵權行為部分：
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。 復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為 損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之 權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠 償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害 之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵 權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須 有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查原告 主張被告所公告施作社區工程之廠商所開具之估價單未註 明不含5%營業稅，則該估價單上之工程款項即包含5%營業 稅在內，被告自不應再代承包商繳納5%之營業稅，且被告 係逕以社區公共基金代漏開發票之承包商繳納營業稅罰款 31,869元等情，乃為被告所否認，依上開說明，自應由原 告就伊所指上開情事為真，負舉證責任。
（2）次按營業人銷售貨物或勞務，除本章第2節另有規定外， 均應就銷售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅 額，尾數不滿通用貨幣1元者，按4捨5入計算；銷項稅額 ，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額 ，營業稅法第14條定有明文。故營業人即社區施工廠商於 依前項規定開立統一發票時，可依上開規定計算銷項稅額 向買受人即被告收取，亦即有關營業稅法所規定之營業稅 ，其最終之負擔者仍應消費者，惟應於營業人於開立發票 予消費者之時，併同銷售金額一起向消費者收取，並由營 業人統一向稅捐稽徵機關報繳。至營業稅法第2條第1款雖 規定「營業稅之納稅義務人，為銷售貨物或勞務之營業人 」，惟其係指營業人於稅法上負有於向消費者收取稅款後 向稅捐稽徵機關繳納之義務，非係指營業人即係應終局負 擔營業稅之人。是以，除契約當事人已約定營業人應自行 負擔契約價金之營業稅外，買受人仍應按契約價金支付營 業稅。
（3）經查，被告抗辯坤穎工業社、佑霖公司及賴瑞益等人承攬 社區修繕工程，因被告要求上開廠商施作工程不用開立發 票，以減少原本應由被告繳納之5%營業稅，嗣遭檢舉上開 廠商有逃漏稅情形，財政部中區國稅局因此要求上開廠商 補稅，被告遂將應補稅之9,000元、20,859元、2,010元， 共計31,869元營業稅款匯款予廠商等語，業據被告提出10 5年10月份管理費收支明細、105年11月1日現金支出傳單 、補開之統一發票、郵局跨行匯款申請書、106年1月份管 理費收支明細、106年2月6日現金支出傳票、財政部中區 國稅局營業稅違章核定稅額繳款書（營業人名稱：佑霖公 司）、106年2月份管理費收支明細、106年3月1日現金支 出傳票及財政部中區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書（ 營業人名稱：賴瑞益）等為證（見本院卷第85、86、88至
96頁），而依上開105年10月份管理費收支明細、105年11 月1日現金支出傳單、補開之統一發票觀之，坤穎工業社 應係漏開發票，致遭補稅9,000元；又依106年1月份管理 費收支明細、106年2月6日現金支出傳票、財政部中區國 稅局營業稅違章核定稅額繳款書（營業人名稱：佑霖公司 ）、106年2月份管理費收支明細、106年3月1日現金支出 傳票及財部中區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書（營業 人名稱：賴瑞益）所示，可見佑霖公司及賴瑞益亦均確係 遭財政部中區國稅局裁處應補繳營業稅本稅各20,859元、 2,010元等情無訛，從而，堪認被告分別匯予坤穎工業社 、佑霖公司及賴瑞益之9,000元、20,859元、2,010元，共 計31,869元款項確實均為營業稅本稅，尚無原告所主張之 營業稅罰鍰，至甚明確。是以，被告所管理社區之施工廠 商坤穎工業社、佑霖公司及賴瑞益乃遭財政部中區國稅局 裁處應補繳營業稅本稅，而社區上開工程款項之營業稅額 既應由被告負擔，已如前述，是被告繳納社區該等工程款 之營業稅，自屬有據。另查，原告雖提出本院卷第166至1 75頁所示之估價單、報價單、106年6月份管理費收支明細 、104年11月18日中正龍邸區分所有權人會議記錄等為證 ；惟就該文件內容觀之，雖僅本院卷第171頁所示之估價 單確有記載不含稅，其餘文件均未記載不含5%營業稅無訛 ，然已尚無從徒以上開估價單並未記載不含5%營業稅等情 ，即逕認該等工程款估價單顯已含5％營業稅。況且，上 開承包商因遭財政部中區國稅局裁處應補繳營業稅本稅9, 000元、20,859元、2,010元，共計31,869元，並由被告將 上開補稅款分別匯予承包商，亦如前述，足見上開承包商 確係依被告之要求而不未開立發票，前確未向被告收取該 5%營業稅之情甚明，再佐以被告與承包商約定不開發票施 作以降低工程成本，並非少見，益徵被告辯稱其社區前就 上開工程款支付予廠商之金額尚未包含稅款等語，洵屬可 採。承上，嗣後上開工程承包商既遭國稅局查獲匿漏營業 額，而遭分別裁處上開補稅金額，依上開營業稅法等相關 規定，依法本應由買受人即被告負擔，而應係被告負有繳 納償還該等稅款予承包商之義務，故而，被告繳納營業稅 本稅9,000元、20,859元、2,010元共計31,869元，自無侵 害原告及全體住戶權利之故意或過失可言，尚難以侵權行 為相繩，容無疑義。
叁、綜上所述，原告依據不當得利及侵權行為之法律關係，請求 被告應將31,869元返還予原告與全體住戶，為無理由，應予 駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網