臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第163號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
代 理 人 羅天君
田宏偉
被 告 陳翔寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國一○
八年四月二十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一○八年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為宜蘭縣○○鄉 ○○○路0段000號前，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年8月27日16時46分許駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣○○鄉 ○○○路0段000號前時，因行駛疏忽撞擊原告承保之訴外人 賴文華（以下逕稱其名）所有並駕駛之車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復 ，實際支出工資新臺幣（下同）1萬9,020元、烤漆2萬元、 零件3萬5,000元、拖吊費1,000元，合計7萬5,020元。被告 因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項 前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。 原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位 賴文華請求被告賠償損害。爰聲明求為命被告給付原告7萬 5,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張之 上開事實，業據其提出行照、駕照（見本院卷第6頁）、車 損照片（見本院卷第7頁至第9頁）、宜蘭縣政府警察局羅東 分局二結派出所道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第 10頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第11頁）、估價單 （見本院卷第12頁至第15頁）、發票（見本院卷第16頁至第 17頁）、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本在卷 為憑（見本院卷第18頁），並經本院調閱警方處理本件事故 之調查卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局108 年3月22日警羅交字第1080006372號函檢附之事故現場圖、 調查報告表及現場相片等件附卷可稽（見本院卷第20頁至第 31頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信 原告之主張為真正。是被告因使用汽車加損害於賴文華所有 之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之 發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損 結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠 償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使 賴文華對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛修理費用共7萬5,020元（包含工資 費用1萬9,020元、烤漆費用2萬元、零件費用3萬5,000元、 拖吊費用1,000元）等情，業據提出估價單、發票為憑（見 本院卷第12頁至第16頁）。其中工資費用1萬9,020元、塗裝 費用2萬元及拖吊費用1,000元，無折舊問題。而系爭車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必 要修付費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」 、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算， 尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出 廠日103年（西元2014年）4月（見本院卷第6頁行車執照） ，迄本件事故發生時即107年8月27日，已使用4年5月，則零 件扣除折舊後之修復費用為4,696元（詳如附表計算式）。 是系爭車輛必要回復原狀費用應為4萬4,716元（即19,020元 ＋20,000元＋4,696元＋1,000元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開4萬 4,716元之損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被 告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付4萬4,716元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月2日（見本院卷第34 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使賴文華對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請 求被告給付4萬4,716元，及自108年4月2日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟 程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 劉婉玉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 35,000×0.369=12,915第1年折舊後價值 35,000-12,915=22,085第2年折舊值 22,085×0.369=8,149第2年折舊後價值 22,085-8,149=13,936第3年折舊值 13,936×0.369=5,142第3年折舊後價值 13,936-5,142=8,794第4年折舊值 8,794×0.369=3,245第4年折舊後價值 8,794-3,245=5,549第5年折舊值 5,549×0.369×(5/12)=853第5年折舊後價值 5,549-853=4,000
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網