臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第41號
原 告 彭華燦
被 告 謝明宏
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院
107 年度竹簡附民字第79號），經本院刑事庭裁定移送審理，本
院於民國108 年4 月9 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰伍拾元，及自民國一０七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國107 年7 月4 日均為就職於宗 達通運有限公司（下稱宗達公司）之同事。詎被告於當日22 時35分許，在址設新竹縣○○鄉○○路○段000 ○00號之宗 達公司營業處所，因見原告對其主管態度不佳，竟基於傷害 他人身體之故意，持長柄刷揮擊原告左肩，再以徒手毆打原 告臉部，致原告受有顏面部及左肩挫傷之傷害。又原告工作 屬於大貨車職業司機，因前揭傷害造成工作上無法長時間開 車，宗達公司在安全考量的因素，於同年8 月將原告資遣， 導致原告一時無工作及收入，因此提起本訴，向被告求償（ 一）精神慰撫金新臺幣（下同）300,000 元、（二）就醫費 用及購買中藥50,000元、（三）向公司請假所扣薪資10,000 元、（四）就醫時交通費用5,000 元，以上合計共365,000 元，並聲明：被告應賠償原告365,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額太高，原告離職和本件毆打沒有關 係云云為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於107 年7 月4 日22時35分許毆打原告，致 原告受有顏面部及左肩挫傷之事實，業據其提出醫療費收 據2 紙、診斷證明書、離職證明書、照片9 張等為證（見 本院107 年度竹簡附民字第79號卷第3 至9 頁）；而被告 上開不法犯行，亦經本院以107 年度竹簡字第1251號判決 判處被告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日在案等情，此有本院前開判決在卷可證 ，復為被告所不爭執，是原告主張被告應負故意侵權行為
責任，堪足憑信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。本件原告因被告之侵權行為受有身體上及精 神上之傷害，依上揭規定，其請求被告賠償其所受損害， 即屬正當。茲就原告請求之各項金額，分別論述如下： 1.醫療費用：原告主張其因本件傷害事件，受有左肩及顏面 部挫傷，至醫院進行診治乙節，已據提出新竹國泰綜合醫 院醫療費用收據2 紙及診斷證明書等為證，是原告請求10 7 年7 月4 日及同年月6 日之醫療費用共750 元部分，自 屬有據，應予准許。又原告主張有購買中藥及看中醫，並 提出兩罐中藥照片為據，但未提出購買單據及看醫證明以 供本院審酌，亦未提出其他證據以實其說，故原告此部分 之主張，尚不足採。是原告於107 年7 月4 日及同年月6 日所支出之醫療費用分別為450 元及300 元部分，乃係屬 證明損害發生及其範圍所必要之費用，至逾此部分之請求 ，則屬無據。準此，本件原告得請求之醫療費計為750 元 （450 ＋300 ＝750 ）。
2.就醫交通費部分：原告主張其就醫坐白牌計程車支出交通 費5,000 元，惟原告並未提出其因遭被告毆打致確實有支 付該交通費用5,000 元必要以及支出交通費用之單據及證 據以供本院審酌，且亦未提出其他證據以實其說，自難認 原告已受有該部分損害，故原告此部分之主張，尚不足採 。
3.工作請假損失部分：原告主張其因遭被告毆打請假，之後 被公司開除，受有薪資損失10,000元等情。惟按，侵權行 為損害賠償以填補被害人所受損害為原則，若無損害即無 賠償之可言。查原告所主張之請假扣薪損失部分，原告未 能提出有請假被扣薪相關事證證明與本件被告傷害犯行有 何因果關係，故該部分請求，難認有據；又本院觀諸原告 提出之職離證明書記載之離職時間為107 年8 月15日，離 職原因為勞動基準法第11條第5 款勞工對於所擔任之工作 確不能勝任時（見本院107 年度竹簡附民字第79號卷第6 頁），距離本件事故發生日即107 年7 月4 日已達1 月又 10天之久，且原告之傷勢尚屬輕微，在原告未能提出證據
資料證明與被告本件傷害事件有何關聯之情形下，本院自 難僅憑原告提出之離職證明即可認定係因被告行為致原告 所生之損失。執此，本件原告請求被告賠償之工作請假損 失10,000元，難認有據，不應准許。
4.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223 號判例意旨參照）。非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為 審判之依據（最高法院86年台上字第511 號判決意旨參照 ）。查原告因本件事故確受有傷害，業如前述，可認原告 之精神遭受一定之痛苦，其請求被告精神賠償，尚非無據 。本院審酌原告當時所受傷害為左肩及顏面部挫傷，其於 本件108 年4 月9 日言詞辯論期日自陳為高中畢業，家中 有母親、妻子、一個3 歲多的小孩，目前從事大貨車司機 ，每月收入大約4 萬多元，名下有一輛汽車，妻子目前沒 有工作；被告亦於同日自陳其為高中畢業，家中有妻子、 兩個小孩（1 歲、3 歲），目前從事物流司機，每月收入 大約快4 萬元，名下有一輛機車，妻子目前沒有工作（本 院卷第16頁）等情，佐以被告本案刑事案件犯罪情狀，而 綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，被告所為侵權 行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原 告請求被告給付非財產上之損害300,000 元，核尚屬過高 ，應以20,000元為相當，逾此部分之請求，即非有據，無 從准許。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付20,750元（750 ＋20,000＝20,750），及起訴狀繕本送達 翌日即107 年12月25日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依 職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。
六、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504 條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩 造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予 敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網