給付電費
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東簡字,108年度,35號
CPEV,108,竹東簡,35,20190527,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 108年度竹東簡字第35號
原　　　告　台灣電力股份有限公司新竹區營業處

法定代理人　蔡蓮州　
訴訟代理人　金育仁　
　　　　　　呂金福　
被　　　告　黃榮昌　
訴訟代理人　黃承淵　
　
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國108 年5 月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一○八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前會同警方與被告檢查被告住處之電表箱及 線路時，發現電表封印鎖有被破壞撬開重插回之痕跡，鉛封 印被偽造，電表內部構件齒輪遭破壞而未能正常嚙合，導致 計量失準，構成違規用電處理規則第3 條之違規用電行為； 現場經會同被告以證物袋封存，有拍照錄影存證，並作成書 面紀錄由被告簽章認證。嗣兩造於民國107 年6 月27日簽立 追償電費切結和解書（下稱系爭和解書）、陳情承諾書、保 證書，被告同意原告依據電業法有關竊電相關規定計算追償 電費新臺幣（下同）392,690 元，並自107 年6 月27日起至 108 年4 月27日止，分11期按月於27日繳付，其中第1 期應 繳付42,690元，其餘11期各應繳付35,000元。詎料，被告僅 於107 年11月14日繳付第5 期追償電費後，即未再依約繳付 ，尚積欠原告追償電費210,000 元（35,000×6 ），經原告 屢次電話催告及書面通知，被告均不予理會，為此，爰依系 爭和解書、陳情承諾書、保證書之法律關係，請求被告給付 電費等語。並聲明：被告應給付原告210,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊非不願依約繳納，而是認為原告之計算內容有 ，原告未按違規用電處理原則詳實計算應追償之電費，且改 裝電錶發生之時間是在107 年3 月間，查獲時間則為同年6 月20日，本件短收電費僅為3 個月，卻核定追償1 年之久，



亦屬不公，是原告所據之系爭和解書、陳情承諾書、保證書 均有違反「違規用電處理原則」之事實，當屬無效，則原告 所請即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之用電實地調 查書、追償電費切結和解書、陳情承諾書、保證書等件為證 ；而被告雖以前揭情詞置辯，惟其對於簽署追償電費切結和 解書、陳情陳諾書、保證書等文件，承諾分期繳付積欠之電 費金額392,690 元等事實，則是認屬實，自堪認原告之請求 為有理由。
㈡、被告雖抗辯系爭和解書所載內容計算有誤，違反違規用電處 理原則，且核定之追償期間對其不公平云云。惟按稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執之契約 （民法第736 條）。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（同法第737 條） 。而和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受 之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。再者， 和解契約合法成立兩造當事人即均受該契約拘束，縱使一造 因而受有不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解之前之 法律關係再行主張，另和解契約以當事人締約當時兩造合致 之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時， 本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意思為他一造所明 知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及 效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照 ）。復按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因 性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創 設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解 時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契 約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再 依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之 法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自 非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與 和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號 判決意旨參照）。查被告與原告前就追償電費事件達成和解 ，有系爭和解書影本在卷可稽（見本院卷第15頁），核其性 質應係以兩造間原來之追償電費關係為基礎，並無產生新法 律關係以替代原來之追償電費關係之情事，屬於認定性和解 ，而被告與原告達成協議，同意支付電費392,690 元，顯見



被告有同意負責之意思，被告自應受該協議之拘束，不得事 後反悔更易主張對其不利。而被告拖欠原告電費之事實，業 經本院認定如前，揆諸前開說明，原告訴請被告給付未償電 費210,000 元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭和解書、陳情承諾書、保證書之法律 關係，訴請被告給付積欠之6 期電費共計210,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月4 日（見本院卷第27頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算利息，洵屬有據，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其 假執行之聲請，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動 而已，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔 保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 蕭宛琴