臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第59號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 郭毓瑾
許淑鈴
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108 年4
月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰捌拾柒元，及自民國一○七年七月一日起至民國一○八年二月十日止，按年息百分之一點一五計算之利息，並自民國一○八年二月十一日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一○七年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查本件依據兩造簽訂之放款借據第18條約 定，本借款或甲方對乙方所負各筆債務之合計金額如超逾民 事訴訟法所定適用小額程序之金額且涉訟時，則全體當事人 合意以本院為第一審管轄法院。是依上開說明，本院對本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告郭毓瑾於民國100 年起就讀國立交通大學期 間，邀同訴外人郭秋煌與原告簽訂放款借據，嗣於101 年2 月29日連帶保證人變更為被告許淑鈴，並向原告動用就學貸 款8 筆，合計新臺幣（下同）29萬4,247 元。又依上開借據 約定自本教育階段學業完成後滿1 年之日起，每1 學期借款 得有1 年償還期間，以1 個月為1 期，即自107 年7 月1 日
起分264 期，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業 通常應完成、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿1 年之 日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告 及規定辦理，公告及規定變更時亦同。倘被告遲延還本或付 息，依約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列 催收款項之日即108 年2 月11日起，改按轉列催收款項日本 借款利率1.15% 加年率1%即2.15 %固定計算；同時對於應付 未付本息自應還款日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎 被告郭毓瑾於就讀學校畢業後，並未依約履償，尚欠本金25 萬5,887 元及利息、違約金未償，迭經催討未果，依兩造簽 立之借據，全部債務已視為到期，被告郭毓瑾應全數清償， 而被告許淑鈴為連帶保證人，亦應就前開債務負連帶清償責 任，亦即就系爭債務，原告得向任何一位連帶債務人求償。 為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，且被告許淑鈴未提出書狀作 何聲明或陳述；至被告郭毓瑾則具狀辯稱，其因罹患思覺失 調症、目前住院治療中，上述債務應逕向連帶保證人即被告 許淑鈴求償等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用 ）、增補約據（就學貸款更換、新增連帶保證人專用）、就 學貸款撥款通知書（暨約定事項）、就學貸款放出查詢單、 利率資料、就學貸款借保人基本資料查詢、催收／呆帳查詢 單等件為證（見本院竹北簡字卷第13至30頁），而被告郭毓 瑾就其對原告負有系爭債務乙節並不爭執，另被告許淑鈴則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲 明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第474 條第1 項、第739 條、第273 條分別定有 明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法 第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法
院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查本件被告郭毓瑾 為系爭債務之債務人，被告許淑鈴則為系爭債務之連帶保證 人，其等自應就系爭債務負連帶清償之責。
㈢、至被告郭毓瑾辯稱：其因罹患思覺失調症、目前住院治療中 ，系爭債務應逕向連帶保證人許淑鈴求償等語，惟縱認被告 郭毓瑾目前因病住院治療乙節確係實在，亦屬被告郭毓瑾個 人履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，又被告郭 毓瑾既為系爭債務之主債務人，與連帶保證人即被告許淑鈴 應負同一債務，原告自得請求被告郭毓瑾負清償責任，是被 告郭毓瑾抗辯本件原告應逕向被告許淑鈴請求清償一節，尚 難憑採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無 不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。另為訴訟經濟，並依原告之聲請，一併確 定訴訟費用額為2,760 元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網