臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第62號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 林易辰即何遠興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月3 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾陸元及自民國一０八年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年4 月27日7 時50分許，駕駛車 號000-0000號車輛行經新竹縣湖口鄉工業區大門口，因未保 持行車安全距離致撞損由原告承保訴外人簡俊賢所有之車號 0000-00 號車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛受損部分業經 原告依保險契約以新臺幣（下同）5 萬8,459 元（含工資1 萬1,680 元、烤漆1 萬0,409 元、零件3 萬6,370 元）賠付 被保險人必要之修復費用，依保險法第53條規定取得代位求 償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟， 聲明：被告應給付原告5 萬8,459 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告前開主張業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、 車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案 件簽收單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書 等件為證（附於本院卷第7 ～14頁），並經本院依職權向新 竹縣政府警察局新湖分局調取本件車禍事故相關處理資料核 閱無訛（見本院卷第45～59頁），而被告經合法通知，並未
到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以 供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪 信原告主張為真。
五、按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，汽車在同向二車道以上之道 路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道 ），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定： 六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路 交通安全規則第94條第3 項、第98條第1 項第6 款規定甚明 。查，依道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「A 車（即被告車輛）駛於中華路西向內車道直行，於切換至外 車道時先與同向外車道之C 車（即訴外人彭淑讌之車輛）發 生碰撞，再與前車B 車（即系爭車輛）發生碰撞。」（見本 院卷第47頁），且道路交通事故初步分析研判表所記載初步 分析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，被告方面為 「未保持行車安全距離」、「變換車道或方向不當」，其餘 車輛駕駛人方面均為「尚未發現肇事因素」等語（見本院卷 第59頁），佐以被告於警詢時之陳述，事故發生當時路況塞 車、天候雨天、視線良好、無障礙物、無號誌、標誌標線均 清楚等情（見本院卷第50頁），並無不能注意之情事，則被 告對於本件車禍之發生顯有過失，且其過失行為與系爭車輛 受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過 失侵權行為責任，堪予認定。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件 被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被 告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任，而原告所承保 之系爭車輛因本件車禍受損共計支出修復費用5 萬8,459 元 （含工資1 萬1,680 元、烤漆1 萬0,409 元、零件3 萬6,37 0 元）等情，有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷第11 ～13頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損
之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費 用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（ 86）財字第52051 號、台（45）財字第4180號令公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其 折舊，非營業用之客車耐用年數5 年，每年折舊率0.369 ， 但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 本件系爭車輛為100 年1 月份出廠之自用小客車，有行車執 照影本1 件在卷（見本院卷第7 頁），距106 年4 月27日事 故發生時，已有6 年4 月之使用期間，是上開修車零件費用 3 萬6,370 元，折舊後之金額為10分之1 即3,637 元，再加 上工資1 萬1,680 元、烤漆1 萬0,409 元因無折舊之問題， 且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，據此合計 系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為2 萬5,726 元（計 算式：3,637 元＋11,680元＋10,409元＝25,726元）。七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車 輛之修復費用等情，有車輛維修保險賠款付承修廠商同意書 及統一發票在卷可考（見本院卷第13～14頁），參諸前開說 明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。 惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高 法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明，原告固依其與被 害人間之保險契約之約定，賠付被保險人5 萬8,459 元，然 本件被保險人所得請求之損害賠償既為2 萬5,726 元，本院 已認定如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自 應以2 萬5,726 元為限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給 付2 萬5,726 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月3 日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第62頁送 達通知書，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1 項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回 ，如判決主文第2 項所示。
九、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用 額，爰定如主文第3 項、第4 項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 吳月華