臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第189號
原 告 林建宏
被 告 陳緯凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月31日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）97,198元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；嗣變更聲明為：被告應給付原告95,440元。核原告所為上 開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律 規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告飼養之黑色犬隻（下稱系爭犬隻）於民國10 7 年6 月2 日下午7 時48分，因被告未盡飼主責任，任由該 犬於新竹縣關西鎮臺三線北上57公里外側車道處自路邊竄出 ，致騎乘車號000-0000重型機車（下稱系爭機車）行經上址 之原告閃避不及而發生碰撞，致原告受有損害。又原告因 本件事故共支出醫療費用600元、車輛修理費43,030元，並 因進行調解、訴訟故請假兩天而受有薪資損失2,810元，及 因傷身心受有相當痛苦之非財產上損害10,000元，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告95,440元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告因系爭事故之發生致受有損害等情，業據其提出急診 醫療費用收據等資料為證；被告本件過失傷害行為，業經 本院107年度交簡字第603號刑事簡易判決有罪等情，本院 並依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。復被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。依此 ，自堪信原告上開主張為真實。
（二）按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能 力時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第190 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。經查：被告本應對系爭犬隻為相當注 意之管束，其卻疏未注意，致系爭犬隻衝出路面，使原告 受有上開傷害，則被告所有之動物所加於原告之損害，即 應由被告負損害賠償責任。從而原告本於侵權行為損害賠 償請求權，訴請被告應賠償損害，於法有據，茲就其請求 之賠償金額，逐項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用600元，有急診醫療費 用收據在卷可憑（見本院卷第79至80頁），經核屬必要性 支出，應予准許。
⒉機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最 高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。查 ，本件被告既因前開過失造成系爭機車受有損害等情，自 應就系爭機車之損害負賠償責任，而原告主張系爭機車因 本件事故受損，支出修復費用42,030元(原告訴狀誤載為 43,030元)，業提出修復估價單在卷（附於本院卷第8至9 頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之 情形相符，堪信確實屬於修復系爭機車所必要，然系爭機 車係105年1月出廠，有系爭機車之公路監理電子閘門查詢 單附卷足憑（見本院卷第42頁），及至本件事故發生時（ 107年6月2日），使用期間有2年5個月，依前開說明，修 理機車需以新零件更換損壞之舊零件，在計算損害賠償額
時，自應將折舊部分予以扣除，揆諸前開說明，以新品換 舊品而更換之零件，應予以折舊，本院依行政院台（86） 財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機械腳踏車耐用年 數為3年，每年折舊率千分之369之標準，經核估價單所列 零件部分之費用為41,130元，折舊後金額應為6,877元， 加計其餘無折舊問題之烤漆費用900元，則本件之修復費 用應為7,777元（即6,877＋90 0＝7,777）。是原告得請 求被告賠償系爭車輛之修復必要費用即為7,777元，逾此 範圍者，不應准許。
⒊薪資損失部分：
原告主張為處理本件事故而向公司請假以出庭、調解，受 有薪資損失2,810 元之損失等語，惟按侵權行為損害賠償 之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有 相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為 人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常 均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在， 通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當 ，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過 失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年 台上第481 號判例、90年度台上字第772 號裁判意旨參照 ）。查原告因本件事故到庭應訊，乃係為保障其訴訟上權 利所必須，其主張受有無法工作之收入損失，核與被告侵 權行為間，並非直接必然，即被告所為前開侵權行為，通 常不必然發生原告應請假開庭致無薪資之損害，揆諸前揭 說明，被告所為之侵權行為，與原告因開庭、調解所致薪 資損失之結果間，並無相當因果關係，是原告主張此部分 之損害賠償，洵屬無據，應予駁回。
⒋非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟 酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判例闡 釋甚明。查原告既因系爭意外事故致受有前開傷害，則其 據此主張精神上因此蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上損 害，於法自亦屬有據。又原告碩士畢業，為大學教職員， 105 、106 年度所得收入分別為551,315 元、561,097 元 ，名下有車輛1 筆；被告則為大學畢業，105 、106 年度 所得收入分別為28,740、42,446元，名下無財產，有本院 依職權調閱兩造之105 及106 年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷可參（見本院卷第52至59頁）。是本院斟 酌被告於本件事故之過失、兩造之財產狀況、身份、地位 、教育程度及原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上 之不便及精神上之痛苦等一切情狀，原告請求之精神慰撫 金尚屬過高，應予酌減為5,000 元，方為公允，至逾此數 額之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌故原告得請求被告賠償之醫療費為600 元、機車維修費為 7,777 元及慰撫金為5,000 元，共計為13,377元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,3 77元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第 3項所示之訴 訟費用額。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 樂嘉威