臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第440號
原 告 萬鴻鈞
被 告 許湍鴻
許倫瀞
許智筑
許豌緣
共 同
訴訟代理人 李晉安律師
複代理人 常家浩
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108 年5 月9 日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時請求：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000 地 號，如起訴狀附圖標示部分面積約47.55 平方公尺之地上物 拆除後，將土地交還予原告。經本院囑請新竹縣新湖地政事 務所人員測量上開應拆除地上物之確切坐落位置及面積後， 原告乃依測量結果，補正其聲明為：「被告應將新竹縣○○ 鄉○○段000 地號土地上如新竹縣新湖地政事務所108 年2 月27日複丈成果圖所示紅色斜線部分（面積47.68 平方公尺 ）之建物拆除，將占用之土地返還予原告」。核原告更正被 告占用土地之實際面積，係不變更訴訟標的，而補充更正事 實上之陳述，非屬訴之變更，與上開規定相符。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）前經新竹縣新湖地政事務所於民國106 年9 月1 日測 量後，發現遭被告所有門牌號碼新竹縣○○村○○路00巷00 號建物占用，然被告就系爭土地並無合法占有權源，為此依 民法第767 條規定請求被告拆除地上物，並將占用之土地返 還予原告。另原告占用系爭土地面積47.68 平方公尺，相當
於2 個車位大小，2 個車位月租金約為新臺幣（下同）1,50 0 元，原告得請求被告賠償5 年之相當租金不當得利90,000 元（1,500 元×12月×5 年），及自起訴狀繕本送達之日起 至返還占用土地之日止，按月給付1,500 元。(二)證人吳俊祿具結證稱同意書是拿到他家給他簽名，他並沒有 去葉文英家，且依其印象同意書非被告提出之版本，此已推 翻徐林金鳳之說詞。徐林金鳳所犯竊佔罪係請證人吳俊祿證 明其竊佔土地之違章建築建置已逾20年，依法認定逾追訴權 20年而無法起訴，並非為無犯罪事實而免責之事由。(三)被告提出之使用同意書有許多不合理之處，鈞院卷第74頁由 被告的朋友傳真給原告之使用同意書上地號欄位為空白，被 告雖辯稱是訴外人徐林金鳳遮蔽後傳真給被告，然本件被告 提出之使用同意書已填入地號，且無遮蔽影印之跡象，筆跡 部分也不相符。又萬葉文英係冠夫姓，以葉文英具名之使用 同意書並不具法律效力。另使用同意書上立約地址非萬葉文 英之住所，該址房屋於當時已出租他人，萬葉文英不可能在 當時簽訂同意書。依上開說明，被告提出之使用同意書應屬 偽造。
(四)綜上，爰聲明請求：
１被告應將新竹縣○○鄉○○段000 地號土地上如新竹縣新湖 地政事務所108 年2 月27日複丈成果圖所示紅色斜線部分（ 面積47.68 平方公尺）之建物拆除，將占用之土地返還予原 告。
２被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達之日起至返 還第一項所示土地之日止，按月給付1,500 元。 ３訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告係於106 年7 月20日向訴外人徐林金鳳購買坐落新竹縣 ○○鄉○○段000 地號土地及其上同段64建號建物（門牌號 碼：新竹縣○○村○○路00巷00號），當時徐林金鳳即提供 被證2 所示使用同意書（下稱系爭同意書）予被告，以證明 系爭土地的使用權可達500 年。系爭同意書係徐林金鳳與原 告母親葉文英所簽署訂立，參其內容所訂期間為500 年，且 徐林金鳳已支付每坪1 萬元合計11萬元予葉文英，徐林金鳳 並告知被告該11萬元實際上是購買系爭土地，但因礙於法令 限制無法辦理土地分割，才會簽具系爭同意書，並以使用50 0 年期限為代表。系爭同意書並明載「訴外人徐林金鳳得使 用500 年，立同意書人及後代子孫不得藉故收回，否則一切 損失由立同意書人及後代子孫負責賠償」等文字，足認徐林 金鳳係向葉文英購買系爭64建號建物所占用之系爭土地。被
告是向徐林金鳳購買房地，被告基於「占有連鎖」之原理合 法占有系爭土地。又徐林金鳳購買土地後為系爭土地之共有 人之一，並與葉文英訂立系爭同意書決定徐林金鳳使用土地 之範圍，應可視為徐林金鳳與葉文英有分管契約存在，被告 為徐林金鳳之受讓人，該分管契約亦對被告繼續存在，故被 告得繼續使用系爭土地。
(二)系爭同意書應屬「以不動產為標的所訂立之債權契約」，其 目的是使徐林金鳳繼續占有該不動產，並由葉文英依約交付 使用，而此為兩造皆知之事實，縱未經登記，但已具備使第 三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方 法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人即兩 造繼續存在，故系爭同意書應有物權之效果，被告占有系爭 土地當屬有理由。
(三)另系爭同意書並無約定土地使用方式及限制，故於土地上建 築房屋並無違法，縱認土地的使用方式不包含建築房屋使用 ，然徐林金鳳係於取得使用同意書後才開始興建，此可由證 人吳俊祿、徐乾坤於刑事竊佔案件偵查中之證詞可證，且占 用系爭土地之房屋與原建物主結構貫通使用，原告及其母葉 文英於興建時期皆無反對之意思表示，且該房屋已興建完成 長達27年之久，故可認此建築房屋係屬合法而無拆除之必要 。
(四)綜上，爰答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由被告負擔。
３如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
(一)新竹縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前地號為新竹縣○ ○鄉○○段0000地號土地，下稱系爭土地）原為原告母親葉 文英所有，葉文英於100 年10月28日死亡後，由原告、訴外 人萬瑞珠、萬國君3 人分割繼承取得，嗣於100 年12月16日 分割登記為原告單獨所有，有土地登記謄本、異動索引查詢 資料足稽（見本院卷第14、65-68 頁）。(二)新竹縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前地號為新竹縣○ ○鄉○○段00000 地號土地）及其上同段64建號建物（門牌 號碼：新豐鄉新豐村池府路97巷12號，下稱系爭建物）原為 訴外人徐林金鳳所有，訴外人徐林金鳳於106 年7 月20日與 被告簽訂買賣契約出賣上開土地建物予被告，被告於106 年 10月6 日以買賣為原因登記為上開土地建物之所有權人，有 土地建物查詢資料、不動產買賣契約書可憑（見本院卷第29 -33 、46-52 頁）。
(三)系爭建物增建部分占用系爭土地47.68 平方公尺，此經本院 會同兩造及地政人員履勘現場，並囑託新竹縣新湖地政事務 所派員測量屬實，有本院勘驗測量筆錄、新竹縣新湖地政事 務所檢送之土地複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見本院卷 第164-165、169、10及57頁）。四、本院之判斷：
原告主張：其所有系爭土地遭被告所有系爭建物增建部分無 權占用，爰依民法第767 條規定請求被告拆除增建物，並將 占用之土地返還予原告；又原告占用系爭土地面積相當於2 個車位大小，車位月租金約為1,500 元，爰請求被告賠償起 訴前5 年之相當租金不當得利90,000元（1,500 元×12月× 5 年）及自起訴狀繕本送達之日起至返還占用土地之日止， 按月給付1,500 元等情。被告則以：其等係於106 年7 月20 日向訴外人徐林金鳳購買系爭建物，當時徐林金鳳即提供其 與原告母親葉文英簽署之使用同意書予被告，以證明系爭土 地的使用權可達500 年，徐林金鳳並告以已支付原告母親葉 文英11萬元購買系爭土地，但因礙於法令限制無法辦理土地 分割，才會簽具系爭同意書，被告基於「占有連鎖」之原理 及分管契約合法占有系爭土地，又系爭同意書係「以不動產 為標的所訂立之債權契約」，此為兩造皆知之事實，自應與 不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀等語置辯。故本件 兩造之爭點在於：㈠原告主張被告無權占用其所有系爭土地 ，請求被告拆屋還地，有無理由？被告抗辯其前手徐林金鳳 與原告母親葉文英簽訂使用同意書，其增建物占用系爭土地 ，有合法權源，是否可採？㈡原告請求被告給付相當租金之 不當得利，有無理由，如有理由，其金額應為若干？茲分述 如下：
(一)原告主張被告無權占用其所有系爭土地，請求被告拆屋還地 ，為無理由：
１按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有， 對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besi tzkette ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三 人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當 權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第224 號判決參
照）。
２查系爭土地前為原告母親葉文英所有，葉文英於80年5 月28 日與系爭建物原所有權人徐林金鳳簽訂使用同意書，約定： 「立同意書人葉文英茲同意將所有座落新豐鄉紅毛段96-12 地號（按應係96-4地號之誤）內土地即毗鄰新豐鄉紅毛段96 -12 地號土地西側，即座落新豐鄉新豐村池府路97巷12號房 屋西邊外側起算寬八公尺、長五十公尺之土地提供徐林金鳳 女士永久使用五百年，立同意書人及其後代子孫不得藉故收 回，否則一切損失，由立同意書人及後代子孫負責賠償，使 用人徐林金鳳女士於立同意書人簽訂使用同意書，同時支付 使用權利金，每坪以新台幣壹萬元整，計支付全部權利金壹 拾壹萬元，由立同意書人親自簽收」等語，有被告提出之土 地使用同意書附卷可稽（見本院卷第53-54 頁）。原告雖否 認該使用同意書之真正，惟被告當庭提出原本經核對與卷附 影本相符（見本院卷第131 頁）。且證人徐林金鳳到院結陳 ：我知道系爭房屋有占用原告所有的系爭土地，因為我80幾 年時向葉文英買占用的土地。（問：《提示系爭土地使用同 意書》你指的買地是否為這張同意書？）是，這是葉文英的 老公寫的，叫我們去新竹市葉文英的家交錢，這是萬國楨跟 吳俊祿帶我和我先生去簽名拿錢給他們，一開始是我先生跟 葉文英的先生說好，後來我跟我先生跟兩位保證人一起去葉 文英家，葉文英跟他先生都在，都同意這張同意書，葉文英 的簽名是她本人所簽名，我那天有看到葉文英簽名。（問： 《提示本院卷第75頁》你有無看過葉文英先生的名片？）有 ，這是買地那個時間的前後葉文英先生給我的，我有影印名 片連同同意書一起給被告，我確定是我跟我先生還有萬國楨 、吳俊祿有去，吳俊祿也是在葉文英家簽名的，同意書上簽 名的人都是同時在80年5 月28日到葉文英新竹市的家簽名， 我們去的時候，萬榮茂已經把同意書擬好，我們才簽名等語 甚明（見本院卷第131-133 頁）。佐以被告提出之原告父親 萬榮茂名片上載其擔任「新竹市環境保護局局長」，其名片 格式確為舊式之名片格式（見本院卷第137 頁），且原告對 於其父親於民國70幾年到80幾年間擔任新竹市環境保護局局 長乙節亦是認屬實（見本院卷第133 頁），是被告抗辯原告 母親葉文英與系爭建物原所有權人徐林金鳳簽訂系爭土地之 使用同意書乙情，堪信為真。
３原告雖以證人吳俊祿證稱：系爭使用同意書是拿到我住處給 我簽名，我未前往葉文英住處簽署系爭使用同意書一語為依 據，而否認同意書之真正。惟查，系爭使用同意書之保證人 吳俊祿於本院結稱：我認識原告，是鄰居，被告4 人也是鄰
居，是新竹縣新豐鄉新豐村池府路的鄰居，我民國45年出生 就住在池府路100 號，葉文英是原告的母親，徐林金鳳是新 竹縣○○鄉○○村○○路00巷00號的前屋主，萬國楨是原告 的堂弟，他也是鄰居，被證2 這份同意書後面的簽名是我簽 的，我有看過這份同意書，當時徐林金鳳以11萬跟徐林金鳳 買同意書上寫的那塊地，因為徐林金鳳要在土地上蓋車庫等 語甚明（見本院卷第96-97 頁），核與證人徐林金鳳前揭證 詞一致，自堪信系爭使用同意書之真正。雖證人吳俊祿於本 院另證陳：我記得在原告的老家簽署同意書，應該是新竹市 ，至於葉文英是否在場親自簽名我已經忘記了。（後改稱） 我自己好像是在我家簽名的，是徐林金鳳的先生拿給我簽的 ，我印象中沒有去原告的老家，是徐林金鳳跟我說在原告的 老家簽的等語（見本院卷第98頁）。查系爭使用同意書簽訂 日期為80年5 月28日，迄今已將近28年，證人對於簽署地點 未能為肯定之陳述，並不違常情，況證人吳俊祿於本院及刑 事案件偵查期間，均肯認系爭使用同意書保證人欄之簽名為 其親書，且證述係徐林金鳳要購買系爭建物旁之土地搭蓋車 庫而購地，故系爭使用同意書之真正，要堪認定，原告主張 系爭使用同意書係偽造之文件，難為可採。
４次查，系爭土地原為原告母親葉文英所有，葉文英於100 年 10月28日死亡後，由原告、訴外人萬瑞珠、萬國君3 人分割 繼承取得，嗣於100 年12月16日分割登記為原告單獨所有（ 參不爭執事項第㈠點）。而徐林金鳳根據系爭使用同意書就 系爭建物有權使用系爭土地，其嗣於106 年7 月20日出賣系 爭建物予被告，被告於106 年10月6 日以買賣為原因登記為 系爭建物之所有權人（參不爭執事項第㈡點），依此占有系 爭建物，稽諸上開說明，徐林金鳳將系爭建物出售交付予被 告時，亦同時將其對於系爭土地之占有移轉予被告，被告亦 取得占有系爭土地之正當權源。準此，被告抗辯其前手徐林 金鳳與原告母親葉文英簽訂使用同意書，其基於「占有連鎖 」原理占用系爭土地而有合法權源，即屬有據，原告請求被 告拆屋還地，為無理由，應予駁回。
(二)原告請求被告給付相當租金之不當得利，不應准許： 被告本於系爭使用同意書及徐林金鳳間之買賣契約，基於「 占有連鎖」之原理有權占用系爭土地，已如前述。是原告主 張被告所有之系爭建物無權占有系爭土地，據此請求被告給 付相當租金之不當得利，即乏所據，不應准許。(三)綜上，原告主張其為系爭土地之所有權人，本於民法第767 條、第179 條之規定，請求被告應將新竹縣○○鄉○○段00 0 地號土地上如新竹縣新湖地政事務所108 年2 月27日複丈
成果圖所示紅色斜線部分（面積47.68 平方公尺）之建物拆 除，將占用之土地返還予原告；並請求被告給付90,000元及 自起訴狀送達之日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,50 0 元，均無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認均與本件結果無違，爰不再予論述，附此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林琬茹