臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第156號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張堯舜
范振友
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第630號），本院判決如下：
主 文
張堯舜犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范振友共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張堯舜未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。范振友未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件108年度偵字第630號）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，均係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。 ２、接續犯：被告張堯舜於民國107年6月18日某時及同年8月 20日某時，乘被害人吳雨彤急迫貸以金錢而取得與原本顯 不相當重利之行為，另被告范振友於107年7月22日某時及 同年7月23日某時，乘被害人吳雨彤急迫貸以金錢而取得 與原本顯不相當重利之行為，均係於密接之期間內，以相 同手法、利率，持續對同一對象貸以重利，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯 。
３、共同正犯：被告范振友與真實姓名年籍不詳之成年男子就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、累犯：被告張堯舜前於106年間，因公共危險案件，經本 院以106年度交簡字第504號判決，判處有期徒刑3月確定
，於106年5月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份為證，其於5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最 低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之情而不符罪刑相當原則，而為避免發生罪刑不相當之 情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為公共危險案 件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47條 累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原則 有違，從而，本案即不依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
（二）科刑：爰審酌被告乘被害人於急迫之際貸予款項，牟取與 原本顯不相當之重利，非但侵害被害人之財產利益，甚且 影響社會經濟秩序，所為實不足取，兼衡被告借貸之放款 期間、放款金額、放款利率、所得利益，暨其犯罪之動機 、目的、手段、品行、職業服務業、教育程度、家庭及經 濟狀況，犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本件被告張堯舜重利之犯罪所得為新臺幣（ 下同）32,400元（計算式：7,200元＋3,600元＋7,200元＋ 7,200元＋7,200元＝32,400元），及被告范振友重利之犯罪 所得為40,000元（計算式：10,000元＋10,000元＋20 ,000 元＝40,000元），業據被告張堯舜、范振友及被害人吳雨彤 於警詢及偵查時供述明確，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45 4條 第2項，刑法第344條第1項、第28條、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴。
六、本案經檢察官劉得為聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 郭家慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。